Дело № 2-5/2023 29 марта 2023 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-001145-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним Б.Д.В.., Б.В.Д. в лице законного представителя матери ФИО2, об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.

В обоснование заявленных требований указала, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения (пристройка .... кв.м) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..... Ответчик ФИО2 организовала по данному адресу производство продукции из мяса, рыбы, в связи с чем самовольно без решения общего собрания собственников установила на придомовой территории огромный холодильник (рефрижератор), огромный контейнер (склад). С появлением оборудования появилось огромное количество проблем для жильцов дома. Оборудование полностью закрыло вход в подвал, закрыло «окна» слива воды с плоской крыши, зашивка его металлопрофилем исключила «дыхание» подвала, в связи с чем весной и летом стоит тяжелый запах из подвала. Приходящий грузовой транспорт перегораживает проход, шум агрегатов (вентиляторов) слышен далеко и круглосуточно, в связи с чем особенно страдают жители крайнего подъезда дома.

Просит обязать ответчика убрать установленное на придомовой территории оборудование, взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.

В предварительном судебном заседании от __.__.__ по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена управляющая организация ООО «ПУ ЖКХ», а также привлечены в качестве соответчиков несовершеннолетние долевые собственники нежилого помещения Б.Д.В. __.__.__ года рождения, и Б.В.Д., __.__.__ года рождения, в лице законного представителя матери ФИО2 Кроме того, истцом ФИО1 было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу убрать установленное на придомовой территории дома .... оборудование: большой контейнер и холодильное оборудование (том 1 л.д. 68).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила исковые требования, в заявлении от __.__.__ просит суд обязать ответчика в срок .... дней со дня решения суда убрать с придомовой территории МКД .... все холодильники и другое незаконно установленное оборудование с торца пристройки, освободив вход № в подвал МКД, а также со стороны двора МКД; привести в порядок земельный участок после удаления оборудования.

В судебном заседании __.__.__ ФИО1 вновь уточнила (изменила) исковые требования, окончательно просила обязать ответчика убрать с придомовой территории МКД .... в срок .... дней со дня решения суда все незаконно установленное оборудование и имущество с торца пристройки, освободить вход № в подвал дома; а также все незаконно установленное оборудование и имущество, стоящее вдоль стены пристройки со стороны двора дома; после удаления оборудования очистить земельный участок от мусора (л.д.143 том 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных обоснованиях (том 2 л.д. 119-134). В дополнительных обоснованиях иска ФИО1 указала на необоснованность возражений ответчика, так как в .... году главный инженер МП ПУ ЖКХ не мог дать согласия на установку холодильного оборудования в отношении муниципального земельного участка, установка оборудования в целях расширения предпринимателем площадей для успешного ведения бизнеса влечет множество проблем для жителей дома, хотя ЖК РФ запрещает размещать промышленное производство в жилых зонах, последний холодильник был установлен весной № года (№ по плану, л.д. 122 том 2).

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Д.В., Б.В.Д.., представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от __.__.__ (том 1 л.д.70 ) исковые требования не признали.

В представленных письменных возражениях ответчик ФИО2 указала, что не согласна с иском, поскольку разрешение на установку холодильных камер было получено прежним владельцем Б.В.В. от производственного управления жилищно-коммунального хозяйства еще в .... году, т.е. до вступления в силу ЖК РФ. Кроме того, принадлежащее ей помещение ошибочно включено в состав многоквартирного дома, поэтому она обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском. Полагает, что в случае исправления допущенной реестровой ошибки доводы истца о размещении холодильных камер на придомовой территории будут считаться необоснованными (том 1 л.д. 44-45). В дополнительных возражениях на иск ФИО2 указала, что «холодильное оборудование» представляет собой контейнер, который сам по себе шума не издает. Шум может создавать двигатель конденсатора, расположенный на крыше. В целях уменьшения шума была произведена модернизация в .... году, а именно: установлен защитный экран (том 2 л.д. 76).

В дополнительных возражениях на уточненные исковые требования ФИО2 указала на необоснованность заявленных требований, поскольку на момент установки спорного оборудования (за исключением контейнера для хранения готовой продукции, установленного с торца пристройки) земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был, согласно выписке из ЕГРН на кадастровый учет земельный участок поставлен __.__.__. Установка холодильного оборудования была произведена прежним владельцем помещения Б.В.В. до перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений МКД, включая истца, поэтому у Б.В.В. отсутствовала обязанность по согласованию размещения временных конструкций – холодильников с собственниками помещений в МКД. Реконструкция помещения была произведена в период, когда само помещение принадлежало Б.В.В. на праве аренды на основании заключенного с МО «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа. __.__.__ между МО «Котлас» и Б.В.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность покупателя перешло спорное нежилое помещение. Само по себе превышение ПДК шума не может служить основанием для сноса «холодильного оборудования». (том 2 л.д. 150-155).

Представитель третьего лица ООО «ПУ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В отзыве на исковое заявление от __.__.__ указал, что поддерживает требования ФИО1, так как промышленные рефрижераторы устанавливались исключительно по воле индивидуального предпринимателя с целью увеличения площадей для своего производства, создав тем самым промышленное производство. Полагает, что в данной ситуации нарушены права всех собственников МКД, ухудшено качество их жизни, наносится вред их здоровью, постоянно идет гул от работающих рефрижераторов и вентиляторов. Установка контейнеров создала огромное количество проблем для жителей дома, они часто жалуются на тяжелый запах в подъездах, а жители первого этажа на запах в квартирах. Вход в подвал № в пристройке и продухи этого подвала закрыты установленными снаружи рефрижераторами в течение многих лет. Подвал никогда не проветривается, не сушится ни в какое время года. Установленные рефрижераторы создают большое количество проблем для слесарей ООО «ПУ ЖКХ», для работников ООО «ОК и ТС», так как ввод всех коммуникаций дома выполнен через этот вход, но доступ к ним сейчас возможен только через подвал МКД, между подвалом МКД и подвалом пристройки есть сообщение – проход. Установленное оборудование со стороны двора МКД закрыло все продухи и отверстия слива дождевой и талой воды с плоской крыши пристройки, вся эта вода много лет лилась на отмостки дома и в подвал. Летом .... года воду вывели наружу, теперь эта вода льется на тротуар под ноги жителям дома, ведь рефрижератор установлен вплотную к тротуару. Считают, что для устранения всех проблем необходимо полностью открыть все продухи подвала, открыть вход в подвал со стороны торца пристройки. (том 2 л.д. 192-195).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, к общему имуществу относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с __.__.__ является собственником квартиры .... (том 2 л.д.139), а также председателем совета МКД (копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД от __.__.__, том 1 л.д. 20-22), а ответчик ФИО2 и несовершеннолетние ответчики Б.В.Д., Б.Д.В. – долевыми собственниками нежилого помещения площадью .... кв.м, расположенного в МКД .... (том 1 л.д. 127-128).

Указанное нежилое помещение ответчиков расположено в помещении пристройки к многоквартирному жилому дому.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ранее нежилое помещение на основании договора купли-продажи от __.__.__ (том 2 л.д. 182-187) принадлежало на праве собственности Б.В.В., умершему __.__.__.

В период с .... года по .... год Б.В.В. пользовался нежилым помещением на условиях договоров аренды, заключаемых ежегодно с администрацией МО «Котлас», что следует из копии договора аренды от __.__.__ и пояснений ответчика.

Право муниципальной собственности на нежилое помещение за МО «Котлас» признано решением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ (том 2 л.д. 169-170).

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что еще в период владения нежилым помещением на условиях договора аренды (с .... г. по .... г.) Б.В.В. произвел реконструкцию спорного нежилого помещения для оборудования цеха по производству полуфабрикатов, установил на придомовой территории МКД .... спорное холодильное оборудование вдоль стен пристройки.

Из копии эскизного проекта на реконструкцию цеха полуфабрикатов и установку временных холодильных камер, подготовленного ООО «Кедр» в .... году по заявке Б.В.В., следует, что проект разработан на основании задания на проектирование и предварительного согласования застройки участка. Цех полуфабрикатов (размещенный на площадях бывшей молочной кухни) расположен в ...., в сформировавшейся жилой застройке. Пристраиваемые временно к цеху холодильные камеры устанавливаются между существующими зданием и тротуаром вплотную к стене здания. Входы в пристроенные помещения предусмотрены из существующего здания и с существующих тротуаров и дорогой (п.3). Проект реконструкции цеха полуфабрикатов заключается в пристройке к существующему зданию временных холодильных и морозильных камер высотой .... м (п.3.1). Пристроенные помещения холодильных камер монтируются из металлических утепленных панелей заводского изготовления, на фундаменты из бетонных блоков мелкого заложения (п.3.2).

Таким образом, ответчики являются не только собственниками нежилого помещения и оборудования расположенного в нем, но и собственниками пристроенных помещений холодильных камер на фундаментах из бетонных блоков, расположенных вдоль стен пристройки.

Из пояснений сторон, копии объяснений ФИО2 от __.__.__ следует, что в .... году дополнительно к установленному ранее оборудованию со стороны торца пристройки был установлен четвертый контейнер для хранения продукции размером примерно .... метра на .... метров марки «....» (том 2 л.д. 43).

Положения пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 допускают производить переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. При этом, положения пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил, не допускают переоборудование и перепланировку, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Доказательств надлежащего согласования установки оборудования (проведения реконструкции помещения) либо оформления прав на земельный участок, используемый для установки на придомовой территории временного холодильного оборудования, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Вопреки доводам стороны ответчика, обстоятельства отсутствия возражений и претензий к Б.В.В. со стороны администрации МО «Котлас», являвшейся собственником нежилого помещения до .... года и земельного участка до .... года, не свидетельствуют о надлежащем согласовании строительных работ по пристройке холодильных камер к нежилому помещению.

В соответствии с постановлением главного специалиста-эксперта Котласского межмуниципального отдела Управления Росрестра по АО и НАО .... .... по использованию и охране земель о назначении административного наказания от __.__.__ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. В ходе рассмотрения материалов административного дела должностным лицом было установлено, что на придомовой территории .... установлен контейнер для хранения продукции марки «....», в связи с чем сделан вывод о том, что ИП ФИО2 использует земельный участок площадью .... кв.м, при этом без разрешения собственника (собственники помещений в МКД) земельного участка и без оформленного в установленном порядке права владения или пользования. Указанное постановление не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ФИО2 (том 2 л.д. 188-189).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок под МКД .... был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет __.__.__.

Следовательно, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с пристройкой перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, и ответчиков.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен такой дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако в нарушение указанных норм жилищного законодательства холодильные камеры, контейнер для хранения продукции, были установлены ФИО4 на придомовой территории без получения согласия собственников помещений в МКД, при этом установка спорного оборудования повлекла закрытие входа в подвал МКД со стороны пристройки, продухов в подвал, закрыло отверстия слива дождевой и талой воды с плоской крыши пристройки, в связи с чем вода льется на тротуар во дворе дома, так как холодильное оборудование установлено вплотную к тротуару.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменным отзывом третьего лица, фотографиями, представленными стороной истца. Наличие входа в подвал многоквартирного дома с торца пристройки подтверждается копией технического паспорта МКД по состоянию на __.__.__ (том 2 л.д.157-164, л.д. 93).

Подвал, через который идут инженерные сети обслуживающие весь дом с пристройкой, с двумя входами со стороны торцов многоквартирного дома с пристройкой относится к общему имуществу МКД (том 2 л.д. 82, 84).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, так как собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против сособственника земельного участка.

Вопреки доводам стороны ответчика установка оборудования (холодильных камер, контейнера для хранения готовой продукции) на территории земельного участка требовала предварительного принятия общим собранием собственников помещений в МКД соответствующего положительного решения в порядке ст. 44 ЖК РФ относительно реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме, пределов использования хотя и не сформированного и не прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка, но необходимого для обслуживания жилого дома.

Установка холодильного оборудования (за исключением контейнера для хранения продукции марки «....», установленного в .... году) прежним собственником нежилого помещения до постановки земельного участка на кадастровый учет в .... году и перехода участка в соответствии с жилищным законодательством в общую долевую собственность собственников помещений в МКД не свидетельствует о законности действий по реконструкции нежилого помещения, даже при отсутствии возражений органов местного самоуправления, поскольку в любом случае для установки собственником нежилого помещения пристраиваемых холодильных камер на фундаменте из бетонных блоков требовалось предварительное оформление прав на земельный участок.

Отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение их общего имущества (земельного участка) и передачу части этого имущества во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Кроме того, из эскизного проекта и технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на __.__.__ (том 2 л.д. 165-168), кадастрового паспорта нежилого помещения по состоянию на __.__.__ (том 2 л.д. 171-172) следует, что прежним собственником нежилого помещения произведена его реконструкция с пристройкой холодильных камер на придомовой территории, следовательно, в силу ч.3 и ч.4 ст. 36 ЖК РФ для проведения реконструкции требовалось предварительное согласие собственников помещений в МКД, но оно не было получено Б.В.В.., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Размещение холодильных камер, а в дальнейшем контейнера для хранения продукции на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений жилого дома, влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, то есть земельного участка, на котором расположен дом.

Более того, реконструкция нежилого помещения с размещением временных холодильных камер на придомовой территории привела к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада дома, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан дома, что в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допустимо, следовательно, является незаконной.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие конструктивных изменений в общем имуществе многоквартирного дома в виде уменьшения размера общего имущества, повлекшего ухудшение условий эксплуатации и проживания граждан дома, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также создание ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (в том числе, входом № в подвал, тротуаром), суд приходит к выводу о правомерности и законности исковых требований ФИО1, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Снос незаконно установленного оборудования в целях приведения придомовой территории в прежнее состояние безусловно повлечет необходимость уборки земельного участка от мусора, поэтому производное требование о понуждении ответчиков очистить от мусора земельный участок заявлено истцом обоснованно.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения суда суд учитывает обстоятельства дела и считает разумным и достаточным сроком для исполнения ответчиком решения суда - .... дней с момента его вступления в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним Б.Д.В., Б.В,Д. в лице законного представителя матери ФИО2, об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией удовлетворить.

Обязать ФИО2 (СНИЛС №), действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Д.В., __.__.__ года рождения (СНИЛС №), Б.В.Д., __.__.__ года рождения, (СНИЛС №) в срок .... дней со дня вступления в законную силу решения суда

убрать с придомовой территории многоквартирного дома .... все незаконно установленное оборудование и имущество с торца пристройки, в том числе контейнер для хранения продукции марки «....», освободить вход в подвал многоквартирного дома с торца пристройки, а также убрать все незаконно установленное оборудование и имущество, расположенное вдоль стены пристройки со стороны двора многоквартирного дома;

очистить от мусора земельный участок придомовой территории многоквартирного дома .... вдоль торца пристройки и со стороны двора дома после демонтажа установленного оборудования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... № выдан .... __.__.__) государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.