Приговор по делу № 1-292/2023 от 03.08.2023

Уголовное дело № 1-292/2023 (1-961/2022)(<номер>)

УИД 42RS0011-01-2022-003984-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 3 августа 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 29.11.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также совершил 2 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28.05.2022 около 13 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом позвонить, не имея намерений выполнить данное им обещание по возврату телефона, с целью хищения чужого имущества, взял у несовершеннолетнего И. мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», который последний передал добровольно ФИО1 для осуществления звонка. После чего, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, проследовал с вышеуказанным телефоном в сторону <адрес>, имитируя звонки, при этом несовершеннолетний И. проследовал вслед за ним, где находясь вблизи магазина <адрес>, около 15 часов 00 минут 28.05.2022 ФИО1, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» принадлежащий И., стоимостью 7000 рублей, причинив И. значительный ущерб в сумме 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 19.06.2022 около 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кухни вышеуказанного дома похитил холодильник «Бирюса» стоимостью 3000 рублей, а также из комнаты вышеуказанного дома похитил электрическую плиту «Dixi» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Г., всего на общую сумму 6000 рублей, тем самым причинив последней значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 20.06.2022 около 01 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес>, где на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю ВАЗ 21093, регистрационный номер <номер>, припаркованного у подъезда <номер> вышеуказанного дома, где путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из салона вышеуказанного автомобиля похитил: цифровой медиа-ресивер «JVC» стоимостью 4000 рублей, детское автокресло стоимостью 2600 рублей, принадлежащие У., всего на общую сумму 6600 рублей, причинив тем самым У. значительный ущерб на общую сумму 6600 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, а также, не оспаривая представленные стороной обвинения доказательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил об оглашении его показаний, данных в ходе следствия, согласившись после ответить на постановленные вопросы. Из оглашенных его показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что <дата> днём он пошел в гости к своему знакомому И. на <адрес>, но того дома не оказалось, а был сын ФИО2, сколько лет И. ему не было известно. И. сказал, что его отец на работе, и он решил пойти к тому на работу, И. пошел с ним к отцу на работу. Они пришли к И., он с ним пообщался, и пошел по своим делам, И. пошел с ним, то есть им было по пути. Он был в состоянии алкогольного опьянения и если бы был трезвый, то он не стал бы совершать никакого преступления. Около 13 часов 30 минут они дошли до дома И. на <адрес>, и он попросил у ФИО2 мобильный телефон позвонить, тот ему дал телефон «Редми» синего цвета в силиконовом чехле. У него с собой была своя сим карта «Теле 2» <номер>, которую он попросил И. вставить в телефон, чтобы позвонить. И. вставил его сим карту, показал графический код в виде <данные изъяты>. Он позвонил и вернул телефон И.. После чего он сказал И., что ему нужно дойти до своего знакомого по <адрес> и еще раз воспользоваться его телефоном, и попросил И. сходить с ним, И. согласился. Они пришли на <адрес>, где И. дал ему свой телефон второй раз, сим карта там уже стояла его. Он для себя решил, что не будет возвращать телефон И., звонок был лишь предлогом, он хотел обмануть И. и не возвращать телефон. Когда И. дал ему телефон, он прошел в первый подъезд, И. оставался на лавочке, он сказал, что зайдет к знакомому и вернется, время было около 15 часов. Он прошел в подъезд, и там постоял для вида, он думал, может И. не станет его ждать, но он не уходил и тогда он вышел из подъезда. Он придумал, что ему нужно встретиться с сестрой у магазина «Пятерочка» по <адрес>, и чтобы И. шел от него на расстоянии, чтобы сестра их вместе с ним не видела. Он пошел первый, телефон продолжал находиться у него, И. шел позади него, на расстоянии около 30 метров. В какой-то момент, в районе магазина <адрес>, он увидел, что И. куда-то отвлекся и не наблюдает за ним и тогда он ушел оттуда. Он пошел сразу на <адрес>, где в комиссионный магазин он продал похищенный телефон за 3000 рублей, паспорта у него с собой не было, но он есть в их базе данных, так как ранее он уже туда сдавал имущество, поэтому он назвал просто свои данные. О том, что он совершил преступление, он никому не рассказывал. Он виделся после этого с И., и тот просил вернуть телефон, на что он ему пояснил, что телефона уже нет, и что он ему будет возвращать деньги частями за телефон, до настоящего времени он ему ничего не вернул. Ему известно, что настоящая фамилия ФИО2, однако он его называет по фамилии его отца И..

По эпизоду от 19.06.2022 из оглашенных его показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что в настоящее время он нигде не работает, находится на иждивении матери, она его полностью обеспечивает уже в течении года, и он проживает с матерью <данные изъяты>. Все имущество, находящееся в доме, принадлежит матери, она покупала все на свои денежные средства. Мать не разрешала ему распоряжаться каким-либо имуществом, находящимся в доме, он мог только пользоваться имуществом. В кухне стоял холодильник «Бирюса» белого цвета, в спальне стояла электрическая плита 4-х конфорочная белого цвета, название не помнит. С 10-х чисел апреля 2022 он дома не проживал, находился у своего знакомого, распивал спиртное несколько дней, но он приходил домой ночевать, потом опять уходил. <дата> около 17 часов он пришел домой, матери дома не было, у него от дома имеется свой ключ. Он находился в трезвом состоянии, и он решил из дома похитить холодильник и электрическую печь, чтобы сдать в комиссионный магазин и на вырученные деньги купить спиртного. Он позвонил по номеру телефона грузоперевозки, который посмотрел в интернете, телефон не сохранился, приехал автомобиль «Газель», г/номер он не смотрел. Холодильник старого образца, маленький, весит около 30кг, печь тоже весит около 20кг, поэтому он один все по очереди вынес и погрузил в автомобиль. С похищенным он поехал в комиссионный магазин по <адрес>, где сдал по своим паспортным данным, его данные имеются в базе данных. Он сдал похищенное на 2300 рублей, из которых 500 рублей он заплатил водителю автомобиля. Холодильник и печь он сдал на продажу, выкупать не собирался. Полученные деньги он потратил на сигареты, продукты питания и на алкоголь. Никому о совершенном преступлении он не рассказывал.

По преступлению от 20.06.2022 из оглашенных его показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что <дата> около 01 часа он находился во дворе по <адрес>, куда он пришел в гости к знакомому, которого дома не оказалось. Он присел покурить около подъезда, и увидел, что у стоящего рядом автомобиля ВАЗ 2109 белого цвета, приоткрыта задняя левая дверь. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и если бы он был трезвый, то не стал бы совершать преступление. Так как денег у него не было, то он решил что-либо ценное похитить автомобиля, чтобы продать. Он подошел к автомобилю, никого рядом не было, его никто не окрикивал. Он открыл приоткрытую заднюю левую дверь, увидел детское кресло черно-коричневого цвета, а впереди магнитолу «JVC» черного цвета. С заднего сиденья он дотянулся до панели и вырвал магнитолу, взял кресло. В момент совершения кражи он находился без перчаток. Он пошел в центр города, где у магазина <адрес> стоял автомобиль «Хендай» белого цвета, номер не смотрел и водителя мужчину описать не сможет, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Он продал данному мужчине магнитолу за 300 рублей и кресло за 500 рублей. Мужчине он ничего не пояснял, он сам ничего не спрашивал у него. Вырученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. О совершенной им краже он никому ничего не рассказывал.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается следующими доказательствами. По эпизоду от 28.05.2022 подтверждается:

- показаниями потерпевшего И., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает вместе со своим сыном И. и <данные изъяты>. <дата> он в подарок приобрел своему сыну И. мобильный телефон марки «Redmi 9 A», <данные изъяты> за 7690 рублей. На мобильном телефоне отсутствовало защитное стекло и чехол. Когда он подарил И. мобильный телефон, то он разрешал сыну им пользоваться, но распоряжаться не разрешал. <дата> он находился на работе. Около 13 часов 40 минут к нему на работу пришел его сын И. и его знакомый ФИО1, сын ему пояснил, что к нему на работу они пришли по просьбе ФИО1, что ФИО1 попросил сына показать, где тот работает. Поговорив с ФИО1, тот вместе с И. ушли, а он остался на работе. В этот же день в 16 часов 00 минут он пришел с работы домой и И. рассказал, что И. и ФИО1 пошли от него домой вместе, так как ФИО1 было по пути к их дому. ФИО1 попросил у И. его телефон, чтобы позвонить, так как своего телефона у ФИО1 нет. И. вставил в свой телефон по просьбе Вострова сим-карту того. И. показал ФИО1 пароль от телефона для того чтобы ФИО1 было удобнее воспользоваться телефоном в случае если телефон заблокируется. После И. отдал телефон ФИО1 для осуществления звонка. ФИО1 отошел в сторону, позвонил кому-то и после звонка отдал И. телефон. Также Востров сказал, что ему нужно сходить по делам, где ему нужен телефон для осуществления звонка, и попросил И. сходить с ним и пока не вынимать сим-карту с телефона. И. согласился сходить с ФИО1. Далее И. и ФИО1 подошли к одному из домов на <адрес>, где ФИО1 попросил его подождать во дворе, также он попросил у него телефон для осуществления звонка, пояснив, что ему нужно зайти в квартиру к своим знакомым и что-то забрать. Когда И. отдал свой телефон ФИО1, тот зашел в первый подъезд дома, а И. сел на улице на лавочку напротив первого подъезда и стал ждать ФИО1. Через 5 минут ФИО1 вышел из подъезда, И. подошел к нему, у ФИО1 в руках находился телефон И. и ФИО1 ему сказал, что ему нужно встретить сестру в районе магазина <адрес>, также сказал И., что ему нужно еще воспользоваться телефоном и предложил И. сходить с ним. И. согласился и не стал забирать телефон у ФИО1, и они вместе пошли к магазину <адрес>. По дороге ФИО1 попросил И. идти сзади на расстоянии от него, чтобы его сестра не видела их вместе. И. согласился и шел позади ФИО1 на расстоянии не менее 30 метров, но ФИО1 постоянно находился в поле его зрения. ФИО1 шел не быстро, когда они проходили около магазина <адрес>, то он потерял ФИО1 из вида, так как отвлекся. И. искал ФИО1, так как ФИО1 ушел с телефоном И., однако так и не смог его найти. Считает, что ФИО1 обманул И., тем самым похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9 A» в корпусе синего цвета, который в настоящее время оценивает в 7000 рублей. Ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 18000 рублей, на иждивении имеется сын, имеет кредитный обязательства, за которые ежемесячно оплачиваю 3000 рублей. Ему был возвращен похищенный ФИО1 мобильный телефон, гражданский иск заявлять не желает. На примирение с ФИО1 он не согласен. По мере его наказания полагается на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Т., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине ИП С.. <дата> в комиссионный магазин по <адрес> приехали сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска в помещении магазина. Она посмотрела необходимую информацию в базе данных, и обнаружила, что интересующий сотрудников полиции мобильный телефон мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А», <номер> был принят в комиссионном магазине <дата>, о чем составлен договор комиссии <номер> от <дата> на имя ФИО1. Копию данного договора, а также телефон «Xiaomi Redmi 9А», <номер>, который продал ФИО1, она выдала сотрудникам полиции. Видеонаблюдение в комиссионном магазине не работает;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля И., оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает со своим отцом И. и <данные изъяты>.<дата> около 13 часов он находился дома, по адресу: <адрес>, в гости к отцу пришел знакомый – ФИО1, которого он ранее видел у них дома, когда тот приходил в гости к отцу. Он пояснил, что отца нет дома, тот на работе. ФИО1 не стал ждать и попросил его показать, где работает отец. Он согласился, и они пошли к отцу на работу. По приходу к отцу на работу, ФИО1 поговорил о чем-то с отцом, и после разговора ФИО1 пояснил, что ему нужно по делам в район <адрес> и так как это было по пути к их дому, то они пошли вместе. Когда он и ФИО1 уже подошли к их дому, то ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, а своего телефона у ФИО1 нет. При этом ФИО1 ему сказал, что у него есть сим-карта, которую он попросил вставить в его телефон. Он согласился. Далее ФИО1 передал ему сим-карту оператора Теле-2, он вытащил свою сим-карту с принадлежащего ему телефона и вставил сим-карту ФИО1, а свою сим-карту он убрал в карман. На его телефоне имелась блокировка в виде <данные изъяты>. Он показал ФИО1 графический ключ, так как думал, что ему будет удобнее воспользоваться его телефоном, в случае если телефон заблокируется. После он отдал телефон ФИО1 для осуществления звонка. ФИО1 отошел в сторону, позвонил кому-то и после звонка отдал ему его телефон. Также Востров сказал, что ему нужно сходить по делам, где ему нужен телефон для осуществления звонка, и попросил его сходить с ним и пока не вынимать сим-карту с телефона. Он согласился сходить с ФИО1 по его делам, так как ФИО1 ему сказал, что это не далеко. Далее он и ФИО1 подошли к одному из домов на <адрес>, где он попросил его подождать во дворе, также он попросил у него телефон для осуществления звонка, пояснив, что ему нужно зайти в квартиру к своим знакомым и что-то забрать. Когда он отдал свой телефон ФИО1, тот зашел в первый подъезд дома, а он сел на улице на лавочку напротив первого подъезда и стал ждать ФИО1. Примерно через 5 минут ФИО1 вышел из подъезда, подошел к нему, у того в руках находился его телефон и ФИО1 ему сказал, что ему нужно встретить сестру в районе магазина <адрес>, также он ему сказал, что нужно еще воспользоваться его телефоном и предложил ему сходить с ним. Он согласился и не стал забирать телефон у ФИО1, они вместе пошли к магазину <адрес>. По дороге ФИО1 попросил его идти сзади на расстоянии от него, чтобы его сестра не видела их вместе, однако почему сестра ФИО1 не должна была их видеть вместе, он ему не пояснил. Он согласился и шел позади ФИО1 на расстоянии не менее 30 метров, но ФИО1 постоянно находился в поле его зрения. ФИО1 шел не быстро, когда они проходили около магазина <адрес>, то он потерял ФИО1 из вида, так как отвлекся. После он ускорил шаг, подумав, что он просто отстал, затем он побежал, хотел найти ФИО1, так как у него остался его телефон. Он побежал в сторону магазина <адрес>, но ФИО1 нигде не было. Он постоял немного около магазина <адрес>, затем обошел ближайшую территорию, но ФИО1 нигде не было, после чего он понял, что ФИО1 его обманул и тем самым похитил его телефон. Затем он пошел домой. В этот же день в 16 часов 00 минут отец пришел с работы, и он ему рассказал о происшедшем. Считает, что ФИО1, обманув его, похитил принадлежащий его отцу мобильный телефон марки «Redmi 9 A» в корпусе синего цвета. Мобильный телефон марки «Redmi 9 A» в корпусе синего цвета <номер> в феврале 2022 года ему подарил его отец И., согласно чеку о покупки телефон ему отец приобрел за 7690 рублей, защитное стекло, сим-карта и чехол на телефоне отсутствовали. Когда отец ему подарил телефон, то он ему разрешал им пользоваться, однако распоряжаться не разрешал.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> о хищении телефона (т.1л.д.178);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому И.просит найти и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за то, что тот <дата> не позднее 16:00 часов, находясь в районе магазина <адрес> путем обмана, под предлогом осуществления звонка, похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А», <номер>, стоимостью 7000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1л.д.179);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>,согласно которого осмотрен участок местности у магазина <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1л.д.188-192);

- протоколом обыска в комиссионном магазине по <адрес>,согласно которого были изъяты:мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А», <номер> и договор комиссии <номер> от <дата>, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1л.д.236-239, т. 2 л.д. 1-3, 4-5).

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления по эпизоду от <дата>, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает вместе со своим сыном ФИО1. Все имущество в доме принадлежит ей. Все коммунальные услуги за квартиру оплачивает она. Мебель, бытовая техника в квартире принадлежит ей, она её приобретала за свои личные денежные средства. Сын нигде не работает. <дата> она ушла в 12 часов 00 минут из дома, уехала к подруге, а затем пошла на работу. Когда она уходила, то сына дома не было. Около недели он не появлялся дома. Когда она ушла, то закрыла дом на навесной замок. Ключи от дома имеются только у неё и у сына. Сыну она оставляет ключ в тайном месте, о котором знает только сын. <дата> около 15 часов 00 минут она пришла домой, открыла дверь ключом и обнаружила, что в кухне отсутствует холодильник, а в спальне дома отсутствует электрическая плита. Сына дома не было. Она поняла, что холодильник и электрическую плиту похитил сын, так как сын уже неоднократно брал из дома её вещи и не возвращал. Она понимала, что кроме сына похитить имущество похитить никто не мог. Она обратилась в полицию. Холодильник был в корпусе белого цвета фирмы «Бирюса», она его приобретала около 10 лет назад. Холодильник оценивает в 3000 рублей с учетом износа. На холодильнике с левой стороны имелись 2 царапины. Электрическую плиту в корпусе белого цвета, 4 конфорочную, на которой отсутствовал переключатель на духовую печь, оценивает с учетом износа в 3000 рублей. Документы на покупку электрической плиты у нее не сохранились. Общая стоимость похищенного имущества составила 6000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее доход составляет 20000 рублей, 12000 рублей из которых составляет пенсия, а также ей приходится подрабатывать дворником, где она получает зарплату в размере 8000 рублей. У нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которому составляет 3000 рублей. Ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в размере 1000 рублей. Также у нее на иждивении находится сын. Холодильник и электрическую плиту она приобретала за свои денежные средства, и распоряжаться ими сыну она не разрешала. Сотрудниками полиции ей было возвращено принадлежащее ей имущество: холодильник «Бирюса», электрическая плита «Dixi» 4х конфорочная. Гражданский иск заявлять не желает. На примирение с ФИО1 она не согласна. По мере его наказания полагается на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Я., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2021 года она является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется несколько комиссионных магазинов, один из которых расположен по <адрес>. <дата> в комиссионный магазин по <адрес> приехали сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска в помещении магазина. Она посмотрела необходимую информацию в базе данных, и обнаружила, что интересующие сотрудников полиции холодильник «Бирюса», электрическая плита «Dixi» 4х конфорочная были приняты в комиссионном магазине <дата>, о чем составлены договор комиссии <номер> от <дата> на имя ФИО1, договор комиссии <номер> от <дата> на имя ФИО1. Копии данных договоров, холодильник «Бирюса» и электрическую плиту «Dixi» 4х конфорочную, которые продал ФИО1, она выдала сотрудникам полиции. Видеонаблюдение в комиссионном магазине по техническим причинам не работает;

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о совершенном преступлении от <дата> в 15 часов10 минут. (т.1л.д.106);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12:00 часов <дата> до 15:00 часов <дата>, находясь в <адрес>, тайно путем свободного доступа похитило принадлежащее ей имущество, а именно: холодильник «Бирюса» в корпусе белого цвета стоимостью 3000 рублей, электрическую плиту 4х конфорочную в корпусе белого цвета стоимостью 3000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (т.1л.д.107);

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшей Г. и подозреваемым ФИО1, согласно которой подозреваемый ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний (т. 1 л.д. 140-143);

- протоколом обыска в комиссионном магазине по <адрес>,согласно которого были изъяты:договор комиссии <номер> от <дата> на имя ФИО1, договор комиссии <номер> от <дата> на имя ФИО1, холодильник «Бирюса», электрическая плита «Dixi» 4х конфорочная, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1л.д.153-156, 161-162, 163);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1л.д.168-171).

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления по эпизоду от <дата> подтверждается:

- показаниями потерпевшего У., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21093 ярко-белого цвета, государственный регистрационный номер <номер>. Данный автомобиль он приобрел в мае 2021 года. В автомобиле у него была установлена сигнализация, регистратор в автомобиле отсутствует. Автомобилем он не пользовался около 1 месяца, авто стоит припаркованный около подъезда <адрес>. <дата> он менял в автомобиле свечи, все было в целости и сохранности. <дата> около 21 часа 30 минут он возвращался домой, подходил к машине, с машиной все было нормально и все было на своих местах. <дата> в 08 часов 30 минут он вышел из дома, подошел к машине и увидел, что задняя левая дверь машины открыта, остальные двери были закрыты, он не исключает, что он сам мог забыть закрыть дверь. В салоне автомобиля он обнаружил, что у него отсутствует автомагнитола «JVC» в корпусе черного цвета, а также детское кресло черно-коричневого цвета. Он сразу понял, что кто-то проник в автомобиль и похитил принадлежащее ему имущество. Магнитолу «JVC» он приобретал год назад в магазине за 5500 рублей, документы на покупку магнитолы у него не сохранились, но имеется коробка. В настоящее время автомагнитолу оценивает в 4000 рублей, детское кресло в корпусе черно-коричневого цвета с рисунками в виде кругов оценивает в 2600 рублей. Вышеуказанной кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 70000 рублей, это его заработная плата, из которых он ежемесячно оплачивает ипотечный кредит в сумме 20000 рублей, кредитные обязательства в сумме 17000 рублей, коммунальные услуги в сумме 5000 рублей. Ночью сигнализация на его автомобиле не срабатывала, посторонних шумов он не слышал, так как он проживает в подъезде <номер> и окна его квартиры выходят в противоположную сторону, то есть не во двор, где припаркован автомобиль. При нем находятся документы, а именно: коробка от магнитолы «JVC», которую он выдал сотрудникам полиции. Материальный ущерб, причиненный ему в результате кражи принадлежащих ему магнитолы «JVC» и детского кресла, ФИО1 в общей сумме 6600 рублей ему не возмещен, им заявлен гражданский иск на указанную сумму. На примирение с ФИО1 он не согласен. По мере его наказания полагается на усмотрение суда.

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о совершении преступления от <дата> в 09 часов 25 минут (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего У., согласно которого он просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое из его автомобиля ВАЗ-21093 г/н <номер>, припаркованного около подъезда <адрес>, в период времени с 21:30 часов <дата> до 08:30 часов <дата>, похитило магнитолу «JVC» в корпусе черного цвета, детское автокресло черно-коричневого цвета. Магнитолу оценивает в 4000 рублей, стоимость кресла - 2600 рублей, ущерб является значительным (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен участок местности в 8 метрах от подъезда <адрес> (т.1 л.д.7-16);

- протоколом выемки в служебном кабинете <номер> СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», согласно которого была изъята:коробка от цифрового медиа-ресивера марки «JVC» модель «KD X178», которая была осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.42-44, 45-46, 47);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии понятых, защитника, показал о совершенном им преступлении, чем подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.96-100).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельства совершенных преступлений, место и способ совершенных преступлений свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения потерпевшим значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение каждого потерпевшего – размер их дохода на момент хищения, наличие обязательств имущественного характера. С учетом стоимости похищенного имущества, значимости имущества для потерпевших, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому эпизоду хищения чужого имущества.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 за совершение преступления, совершенного 28.05.2022 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 19.06.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, за совершение преступления, совершенного 20.06.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно медицинского заключение от <дата> ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59).

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> ФИО1 в применении принудительных мер характера не нуждается (т. 2 л.д. 132-133).

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает ФИО1 лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 состояние здоровья следует учитывать при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 судим, УУП характеризуется удовлетворительно, со слов работает по найму, имеет малолетнего ребёнка, по данным ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что в ходе производства по делу ФИО1 давал подробные признательные показания по всем эпизодам, по эпизоду от 20.06.2022 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, а также способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизодам от 28.05.2022 и от 19.06.2022, что судом учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью (со слов работает по найму), мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, по мнению суда, нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому по всем преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку все преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории средней тяжести, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для применения полного сложения наказаний и метода поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Также, подсудимый совершил вышеуказанные преступления, будучи условно осужденным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2021. Обсудив вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1, учитывая, что совершенные им преступления относится к категории преступлений средней тяжести, он раскаивается в содеянном и вину признает в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает, что условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2021 возможно сохранить и указанный приговор исполнять самостоятельно.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исходя их положений ст.1064 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, который исковые требования потерпевшего У. признал в полном объеме, исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого в его пользу 6600 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён в соответствии со ст. 83 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.05.2022) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.06.2022) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 сохранить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2021, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «XiaomiRedmi 9А», <номер> – оставить по принадлежности у И.; холодильник «Бирюса», электрическую плиту «Dixi» 4х конфорочную – оставить по принадлежности у Г.; коробку от цифрового медиа-ресивера марки «JVC» модель «KDX178» – оставить по принадлежности у У.;копию коробки на мобильный телефон «XiaomiRedmi 9А», <номер>, копию кассового чека от <дата> на покупку мобильного телефона «XiaomiRedmi 9А», договор комиссии <номер> от <дата>, договор комиссии <номер> от <дата> на имя ФИО1, договор комиссии <номер> от <дата> на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу У. в размере 6600 руб.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-292/2023 (1-961/2022) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области