Дело (№)

УИД: 27RS0(№)-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя соответчика Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования лагерь «Буревестник» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО3, ФИО7, Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования лагерь «Буревестник» о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба.

В обоснование требований указала, что постановлением (№) от (дата) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (№) о назначении административного наказания, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 5.35. ч. 1, Кодекса об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа, в размере 500 руб. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось, противоправное поведение несовершеннолетнего ФИО9, (дата) года рождения, находящегося на иждивении ответчика, в отношении несовершеннолетнего ребенка истца - ФИО8, (дата) года рождения. В частности, (дата) в помещении столовой МОУ ДО «Буревестник» во время приема пищи, несовершеннолетний ФИО9 плюнул сыну истца (ФИО8) в тарелку с супом и в стакан с водой и засмеялся; кроме того, демонстрировал непристойные жесты, чем причинил истцу и ее сыну нравственные страдания. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, спор о возмещении имущественного ущерба, возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением не разрешался. В результате правонарушения, истцу и ее несовершеннолетнему сыну были приченены нравственные и физические страдания (переживания), выраженные в расстройстве сна, общей слабости, отсутствии аппетита, чувстве унижения, подавленности, отчаяния, гнева, страха, обиды, возмущения и тому подобное. Указала, что нравственные страдания истцу и её сыну были причинены по вине ответчика, которая не обеспечила надлежащего воспитания несовершеннолетнего ФИО9, не проявила должной заботы о его здоровье психическом, духовном и нравственном развитии, что стало причиной его противоправного поведения и причинения истцу и её сыну нравственных страданий. Также указала, что при рассмотрении дела об админстративном правонаруении, возбужденного в отношении ФИО3 для оказания юридической помощи истцу принимал участие её представитель ФИО2 в связи с чем истец понесла расходы в размере 6000 руб.,что является для неё реальным ущербом, который подлежит возмещению ответчиком.

Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а также взыскать в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением 6000 руб. (расходы, понесенные на оказание юридической помощи потерпевшим).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОУ ДО «Буревестник», ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки (адрес).

Заявлениями истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности, от (дата), исковые требования уменьшены, просили исключить требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 6000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба.

Протокольным определением от (дата) произведена замена фамилии несовершеннолетнего ФИО8 на ФИО6

В поступивших в суд дополнениях к исковому заявлению от (дата), истец ФИО10 настаивала на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, к ФИО3 и ФИО7, дополнительно пояснив, что в августе 2021 года ее несовершеннолетний сын - ФИО11 (ФИО12) М. находился в детском лагере «Буревестник». Начиная со дня заезда детей в лагерь, несовершеннолетний ФИО9, который так же находился в этом же детском лагере, в коллективе детей и педагогических работников вел себя крайне агрессивно и вызывающе, он (Дима) неоднократно плевал в ее сына, применял по отношению к нему оскорбительные жесты, бил его, что причинило М. физические и нравственные страдания, оскорбило его честь и достоинство личности, что указывает на не соблюдение Толмачевым Димой правовых, нравственных и этических норм и явилось основанием для применения к нему мер дисциплинарного взыскания - отчисление из детского лагеря. Крайне вызывающий и унижающий честь и достоинство ее сына случай произошёл (дата), в помещении столовой детского лагеря «Буревестник». Так, несовершеннолетний ФИО9, во время приема пищи, плюнул ее сыну в тарелку с супом и в стакан с компотом и засмеялся, что так же причинило М. нравственные страдания, оскорбило его честь и достоинство личности, что указывает на не соблюдение Толмачевым Димой правовых, нравственных и этических норм повлекших причинение морального вреда мне и моему несовершеннолетнему сыну. В результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО9 в отношении ее несовершеннолетнего сына, ей и ее сыну были причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания с его родителей, в ее и ее ребенка пользу, компенсации морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда (противоправные действия ФИО9 совершены в присутствии большого количества других детей находящихся в детском лагере), характера и степени причиненных нравственных страданий (действия малолетнего ФИО9 противоречат принципам морали и нравственности, то есть совершен аморальный проступок, при этом глубокие психо-эмоциональные переживания, страдания связанные со специфичным поведением ФИО9), степени вины причинителя вреда (несовершеннолетний ФИО13 совершил противоправный проступок беспричинно, намеренно, с целью причинить вред), ее с сыном индивидуальных особенностей (на день нарушения прав М. исполнилось лишь 8 полных лет, а она является матерью несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет), полагает заявленный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по оснваниям излоенным в исковом заявлении, а также в представленных письменных дополнениях основания иска от (дата) и дополнениях к иску. Дополнительно указал, что вред малолетнему ФИО6 причинён в результате противоправных действий ФИО9. Удары руками и плевок в компот входят в заявленную сумму морального вреда. Полагал, что обязанность по возмещению морального вреда должны нести оба родителя несовершеннолетнего, за воспитание своего ребенка. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающих причинение вреда несовершеннолетнему ФИО6 действиями несовершеннолетнего ФИО9, отсутствуют доказательства противоправного поведения со строны ФИО3 и неисполнения ею своих обязанностей по воспитанию ребенка, что также установлено при рассмотрнении дела об административном правонарушении; очевидцев произошедшего не имеется. Жалоб от воспитателя и вожатого в отношнии ненадлежащего помещения ФИО9 не поступало, работники лагеря не звонили. Семья Т-вых имеет статус малоимущей семьи, в связи с чем ФИО3 были выделены две путевки на детей в лагерь «Буревестник», был заключен договор об организации услуг, были представлены все необходимые медицинские документы для оформления ребенка в оздоровительный лагерь, в том числе справка по форме 079/у, в коорой было отражено,что у несовершеннолетнего ФИО9 имелись особенности, заболевание, свидетельствующие о необходимости проявления к нему дополнительного внимания со стороны руководства МОУ ДО «Буревестник». В медицинской справке формы 079/у был указан диагноз: «Последствия органического поражения головного мозга в сочетании с умеренным когнитивными, речевыми и эмоционально волевыми нарушениями», противопоказания для посещения детского лагеря отсутствовали. По окончании срока пребывания ребенка в лагере, медицинские работники лагеря должны заполнить оборотную сторону бланка форму 079/у и вернуть её по месту медицинского учета ребенка и прикрепить к его амбулаторной карте. Однако после отчисления ребенка из лагеря мед.справка по форме 079/у не вернулась по месту медицинского учета ребенка и не была прикреплена к его амбулаторной карте. Указала, что если несовершеннолетний находясь под надзором образовательной организации, и причиняет кому-то вред своими действиями - за него отвечает эта самая организация, поскольку дети находились на территории лагеря «Буревестник», в столовой по наблюдением воспитателя и вожатого, следовательно ответственность за детей несут педагоги и администрация лагеря. В действиях воспитателя и вожатого лагеря «Буревестник» усматривается ослабление индивидуального контроля с учетом личностных особенностей ребенка ФИО9, а также установлено издевательство над ребенком, что могло вызвать агрессию и некорректное поведение ребенка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МОУ ДО «Буревестник» ФИО5, действующий по должности, с исковыми требованиями не согласился, указывал, что вопрос воспитания детей лежит на родителях, лагерь организовывает безопасность времяпрепровождения и дополнительное образование. После посупающих от воспитателей и вожатых в устной форме жалоб на поведение ФИО9 им (ФИО5) по согласованию с ФИО3 было принято решение отвезти ребенка домой, что и было сделано (дата). Дневник отряда велся воспитателями по его просьбе. Что касается событий, которые произошли, на тот момент в столовой нахоилось 23 воспитанника, с ними находились воспитатель и вожатый, дети в этот момент обедали. Совместно с детьми принимают еду и вожатые и воспитатели, которые сидят за соседним столом, все вожатско-воспитательские столы стоят напротив стола отряда. По факту произошедшего, по жалобе родителей, процесс разбирательства никак не оформлялся, но после поступления жалобы, он побеседовал с воспитателями, вожатыми и детьми и принял решение отвезти ребенка домой, о чем доложил в соцподдержку; медицинскую карту ребенка вернул матери, претензий она к лагерю не имела. Документально факт произошедших событий не оформлялся, заявлений письменных не поступало. При поступлении в детский оздоровительный лагерь, как установлено законом, одним из необходимых документов ребенка является медицинская справка по форме (№)-у, которая при поступлении была передана воспитателю лагеря, а именно ФИО14, при окончании смены или при отчислении детей с лагеря все документы возвращаются родителем; копии справки нет; о том, имелись ли в стравке Толмачева Димы какие-либо рекомендации, ему не известно, никаких отметок небыло. Просил в иске отказать.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО7, представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки (адрес), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. При этом от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия в связи с нахождением на больничном.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее опрошенная в судебном заседании от (дата) в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что она работает в МОУ СОШ 51 учителем начальных классов, в 2021 году работала воспитателем в лагере «Буревестник», в должности воспитателя пятого отряда с 1 по 3 смены – июнь, июль, август. Указала, что дети ФИО8 и ФИО9 ей знакомы, мальчики были в одном отряде. Мальчик по фамилии ФИО9 был у неё в отряде, в первый же день он укусил ребенка и также во второй день он так же укусил уже другого ребенка. Точно не помнит, кусал ли Д.М., но точно помнит, что были инциденты, что Дима кусал девочку с отряда, мальчика. Инциденты происходили каждый день, с самого утра, дети не успевали просыпаться, как приходили уже жаловаться. О поведении Димы они сообщали его маме, она реагировала адекватно, спокойно, пока ребенок находился в лагере, со стороны мамы никаких мер не было предпринято. Докладные на имя директора они не писали, вели только устный разговор с администрацией, указывали письменно в дневнике вожатого, что появился такой мальчик, необходимо принять меры, так как другие дети приехали в лагерь отдыхать. По поводу инцидента с детьми указала, что во время обеда они с вожатым следили за детьми, и все время находились с ними. В обеденное время, когда дети занимались приемом пищи, какого-то конфликта она не заметила, после к ней подошел М. и сказал, что Дима плюнул в его компот. М. подошел к ней после обеда, во время обеда к ней никто не подходил, так бы они сразу отреагировали. На её вопрос, почему М. сразу не подошёл к ней, он ответил, что он не пил компот. После они поговорили с Димой по поводу этой ситуации, и он подтвердил, что плюнул, но это нигде не отражено, они просто разговаривали. По обращению родителей М. они проводили беседу с Толмачевым Димой, звонил папа М.. Они фиксировали поведение детей, вели дневник наблюдения вожатого, в который в конце дня записывали, какие происходили действия в отряде, хорошее и плохое. Дневник наблюдения вожатого был во всех отрядах, велся каждую смену воспитателем и вожатым, а в конце смены, в последний день, они его сдавали заместителю директора по воспитательной работе. Чем был предусмотрен дневник вожатого, пояснить не смогла. Психолога в лагере не было, медицинский работник был. Также пояснила, что, когда дети приезжают в лагерь, они с собой привозят путевку и медицинскую карту, эту медицинскую карту они не изучают, отдают их медработнику, и он уже после изучения говорит, на что стоит обратить внимание. Путевки, в конце рабочего дня они отдают завучу по воспитательной работе. В конце смены, путевки возвращаются детям, медицинские карты они не возвращают, возможно, потом родители приезжают, забирают. О проблемах со здоровьем у ФИО9 им ничего не говорили. После момента с М. Дима укусил кого-то из детей и после сидел с ней (свидетелем) в отряде пока все дети находились на подготовках к мероприятиям и на кружках, для того чтобы избежать возможных укусов и неприятных ситуаций, после они ходили с Димой вместе по кружкам. За Димой был особый контроль, но возможности 21 день контролировать только его не было. После она обратилась к администрации, и директор лагеря отвез Диму домой. Они в обязательном порядке докладывают заместителю директора по воспитательной части обо всех этих моментах, администрация должна быть в курсе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО12 (ранее ФИО11) М.И., (дата) года рождения, являются ФИО2 (отец), ФИО1 (мать), что подтверждается свидетельством о рождении от (дата) II-ДВ (№).

Родителями несовершеннолетнего ФИО9, (дата) года рождения, являются ФИО7 (отец), ФИО15, что подтверждается свидетельством о рождении от (дата) II-ДВ (№), свидетельством об установлении отцовства от (дата).

ФИО7 и ФИО3 также являются родителями несовершеннолетних детей: Толмачева Артёма В., (дата) года рождения, ФИО16, (дата) года рождения, а также ФИО3 (ранее ФИО17) является матерью несовершеннолетнего ФИО18, (дата) года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Согласно справке КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» от (дата) семья ФИО3, проживающей вместе с детьми ФИО16, ФИО9, ФИО16, ФИО18 отнесена к категории «многодетная семья».

Как следует из материала проверки, по которому принято решение о возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, (дата) в ОМВД России зарегистрировано сообщение от ФИО1 о том, что (дата) в помещении столовой МОУ ДО «Буревестник» ее сыну – ФИО8, (дата) года рождения, плюнул в стакан с компотом и в тарелку с супом несовершеннолетний ФИО9, (дата) года рождения, чем оскорбил его и нарушил правовые, нравственные, санитарные и этические нормы, а также его личные неимущественные права на уважение чести и достоинства.

Из данных материалов следует, что (дата) ФИО1 на имя директора МОУ ДО «Буревестник» ФИО5 было направлено сообщение о том, что со дня заезда её сына ФИО8 (в настоящее время ФИО6) в лагерь мальчик по имени Дима по отношению к её сыну в коллективе детей и педагогических работников ведет себя вызывающе, он (Дима) неоднократно плевал в её сына, применяет по отношению к её сыну оскорбительные жесты и другие манипуляции оскорбляющие его честь и достоинство личности, что указывает на несоблюдением им (Димой) правовых, нравственных и этических норм и является основанием для применения к нему мер дисциплинарного взыскания. Указала, что крайне вызывающий и унижающий честь и достоинство её сына случай произошел (дата) в помещении столовой, где во время приема пищи Дима плюнул её сыну в тарелку с супом и в стакан с компотом со словами: «Ешь!». Просила обеспечить соблюдение прав её сына на уважение его чести и достоинства, установить лиц, нарушивших права её сына, в том числе его родителей и принять к этому обучающемуся меру дисциплинарного взыскания – отчисление из МОУ ДО «Буревестник».

(дата) директором МОУ ДО «Буревестник» ФИО5 на имя ФИО1 направлен ответ по её обращению, в котором сообщается, что ФИО9 отчислен из лагеря (дата) за свое отвратительное поведение.

Как следует из объяснений ФИО19, данных ею (дата), весь летний период она работала в детском оздоровительном лагере «Буревестник» заместителем директора по учебно-воспитательной работе. С (дата) заехала третья смена, и с 1-го дня начались проблемы с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Д. кусал детей до крови, плевал в еду в столовой, бил детей в живот. В процессе общения с ФИО22 Она выяснила, что его не обижают, его просто все раздражают. Когда они обратились в маме Димы – ФИО3, чтобы она приняла меры и отконтролировала поведение ребенка, она проигнорировала поведение ребенка, поэтому Дима был отчислен (дата).

Из объяснений ФИО2, данных им (дата), следует, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын (отцовство официально не установлено) ФИО8, (дата) года рождения. Его сын с (дата) по (дата) отдыхал в МОУ ДО «Буревестник». (дата) они с матерью ребенка (ФИО1) позвонили М., чтобы узнать как у него дела, М. рассказал, что в столовой «Буревестника» мальчик Дима плюнул ему в компот и в суп. (дата) он (ФИО2) подготовил заявление на имя директора лагеря «Буревестник» от имени ФИО1 для принятия мер по данной ситуации. (дата), он, от имени ФИО1 на сайт ОМВД России подал заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В процессе разговора с ребенком он понял, что М. сильно расстроен, и боялся, что из-за инцидента с Димой, М. откажется находиться в лагере. Он испытал моральные страдания. Вместе с М., в лагере находился его брат, Максим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также знал об инциденте с Д., был возмущен, и переживал за брата.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО8, (дата) года рождения, данных им (дата), следует, что с (дата) по (дата) он отдыхал в детском лагере МОУ ДО «Буревестник», находился в 5 отряде. В одном отряде с ним был ФИО9. (дата) Дима в столовой лагеря «Буревестник» плюнул ему (М.) в компот и сказал, что уже плюнул в суп и засмеялся. Ранее ФИО22 плюнул в него и засмеялся. Также Дима показывал ему оскорбительные жесты и бил его письменными предметами. Дима вел себя неадекватно: Артема он укусил за грудь до крови, в других детей тоже плевался и бил их; никогда ни у кого не просил прощения. Через 4 дня его (Диму) отчислили из лагеря. Из-за инцидента с Димой он (М.) был расстроен и хотел уехать домой. (дата) он не обедал. О произошедшем он рассказал родителям.

Из объяснений ФИО3, данных ею (дата), следует, что она имеет на иждивении 4 детей: ФИО9, (дата) года рождения, ФИО16, (дата) года рождения, ФИО18, (дата) года рождения, ФИО16, (дата) года рождения. В августе 2021 года Д. и Р. отдыхали в детском оздоровительном лагере «Буревестник». В лагерь они заехали (дата), (дата) ей позвонил директор лагеря «Буревестник» - ФИО5 и сказал, чтобы она забрала Диму из лагеря, так как он бьет и кусает детей, о том, что Дима плюнул кому-то в еду, она узнала от сотрудников полиции. Она знает, что Дима в детском коллективе часто ведет себя агрессивно. Дима наблюдается у невролога с диагнозом: «органическое поражение головного мозга в сочетании с умеренными речевыми и эмоционально-волевыми нарушениями». Обязалась провести беседу со своим сыном о недопустимости подобного поведения.Из анализа дня, составленных воспитателями МОУ ДО «Буревестник», содержащихся в указанном материале проверки, за (дата) следует, что с самого утра ФИО22 оскорблял детей в отряде. ФИО22 без причины укусил после полдника Артема Ш. за грудь до крови. Была оказана первая помощь в медпункте. От детей в отряде поступали жалобы, что ФИО22 плевался в детей в корпусе. Девочки (ФИО20, ФИО21) жаловались, что ФИО22 специально ударил ФИО20 в живот. Проявлял агрессию по отношению к детям. Позвонили матери ФИО22 и рассказали про поведение ребенка в лагере. Мать отреагировала положительно, ответив, что ребенок трудный и с ним очень тяжело. Во время посещения кружков от детей поступали жалобы на ФИО22 Димой беседы проводились, но ребенок продолжает оскорблять детей.

Из анализа дня за (дата) следует, что: по приезду в лагерь за 3 дня смены (3,4,5 августа) ФИО22 друзьями не обзавелся. С самого утра показал средний палец ребятам, которые живут вместе с ним в одной спальне. ФИО23 и ФИО22 играли в конструктор, дети не поделили конструктор, и ФИО22 укусил ФИО23 за плечо. Была оказана первая медицинская помощь в медпункте. На обеде ФИО22 плюнул в компот М.Ч. С ФИО22 беседы проводили регулярно. ФИО22 стоял и молчал, не отвечал на заданные ему вопросы. Пригласили старшего вожатого ФИО24, он провел лично беседу с ФИО22 После полдника ФИО22 укусил Артема Ш. за руку. Беседа проведена, от ФИО22 ответа за что укусил не услышали.

Из анализа дня за (дата) следует, что ФИО22 продолжает проявлять агрессию, а именно: плевки, удары, оскорбления к детям, поступают жалобы. ФИО22 с 05.08 кружки вместе с детьми не посещал. Не умеет находиться в коллективе. Обратились за помощью к зам. директора ФИО19, так как ФИО22 проявлял агрессию в отряде на детей. Было принято решение, чтобы мать забрала ребенка с лагеря. Мать дала согласие, но попросила помощи вывезти ребенка с лагеря. Индивидуальные беседы и разговоры «по душам» никак не влияли на ребенка. К жизни отряда был безучастен, не заинтересован. Ежедневно поступали жалобы от детей и их родителей.

(дата) ОМВД России по (адрес) в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении (адрес) по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, согласно которому, ФИО3 не разъяснила норм поведения в обществе своему сыну – ФИО9, (дата) года рождения, который (дата), находясь в столовой МОУ ДО «Буревестник» плюнул в стакан с компотом и тарелку с супом ФИО8, (дата) года рождения, причинив ему моральный вред.

Протокол об административном правонарушении (адрес) по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 ОМВД России по (адрес) направлен Председателю Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (№) администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата), ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением, ФИО3 признана виновной в том, что (дата) в 9-30 часов, находясь по месту проживания в (адрес).19 мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, имея на иждивении малолетнего сына ФИО9, (дата) года рождения, не надлежащим образом исполняет обязанности по его воспитанию, а именно, не привила ребенку норм и правил поведения в коллективе, основ взаимоотношений со сверстниками, в следствии чего, подросток находясь в детском оздоровительном лагере «Буревестник» проявлял насилие в отношении других детей (бил и кусал их), унижал их достоинство, оскорблял детей, плевал им в тарелки с едой. Подросток имеет заболевание, вследствие которого испытывает трудности взаимоотношений в коллективе, агрессивен, однако, несмотря на данное обстоятельство, ФИО3 направила ребенка в загородный лагерь, где не имела возможности ежедневно общаться с ребенком, контролировать его поведение, создав условия, способствующие нарушению прав и интересов своего сына и угрозу для других детей. Своими действиями гражданка ФИО3 нарушила ч.1 ст. 63 Семейного Кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по жалобе по делу об административном правонарушении (№) Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (№) администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Из указанного судебного акта следует, что материалами дела подтверждается и установлено, что ФИО9 находился в детском лагере «Буревестник», противопоказаний для его нахождения в детском оздоровительном учреждении материалы дела не содержат. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, комиссией, не выявлены причины вменяемого правонарушения, а именно наличие или отсутствие семейного неблагополучия, употребления родителями спиртных напитков, наркотических или иных психотропных веществ, формального отношения к воспитанию сына. Судом установлено, что ФИО3 заботится об укреплении здоровья своих детей, создает необходимые условия для получения ими своевременного образования. При этом судом указано, что тот факт, что несовершеннолетний ФИО9 плюнул в стакан с компотом несовершеннолетнему ФИО8, не может свидетельствовать о неисполнении ФИО3 родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своего несовершеннолетнего сына.

Решением судьи (адрес)вого суда от (дата) решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) оставлено без изменения, а жалоба представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанной норме права, а также абзаца четвертого пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О судебном решении» суд определяет значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из изложенных норм, поскольку указанным судебным актом решался вопрос об установлении наличия или отсутствия вины ФИО3 в совершении ею административного правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, при этом факт совершения или не совершения несовершеннолетним ФИО9 действий, на которые ссылается истец по отношению к несовершеннолетнему ФИО6., не являлся предметом исследования суда, данные обстоятельства также подлежат установлению с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения свидетеля в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых несовершеннолетнему ФИО6 действиями несовершеннолетнего ФИО9 были причинены моральные и нравственные страдания, указанные истцом в обоснование исковых требований достоверно подтверждаются материалами дела, а именно: (дата) несовершеннолетний ФИО9 плюнул в стакан с компотом и в суп несовершеннолетнему ФИО8, чем причинил последнему моральные и нравственные страдания связанные с переживанием, нарушением его чести и достоинства, а также его законному представителю – матери ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями несовершеннолетнего ФИО8, (дата) года рождения, данными им (дата) и содержащимися в материале проверки ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес); пояснениями опрошенной в качестве свидетеля воспитателя ФИО14, которая пояснила, что в ходе беседы после произошедшего события ФИО9 подтвердил что плюнул, оснований не доверят пояснениям свидетеля судом не установлено. При этом установленные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что доказательств причинения вреда несовершеннолетнему ФИО6 действиями несовершеннолетнего ФИО9 в виде плевка в стакан с компотом и суп не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт нашёл своё подтверждение в судебных заседаниях, это следует из имеющихся в материалах дела документов, а также подтверждён пояснениями свидетеля.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу положений ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу п. 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно приведенным правовым нормам за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от (дата) N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об образовании) образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельствах причинения морального вреда несовершеннолетнему ФИО6 и его матери ФИО1 действиями несовершеннолетнего ФИО9, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками являются родители (законные представители) несовершеннолетнего ФИО9 – ФИО3 и ФИО7, которые несут ответственность за воспитание и развитие своего сына, а также решают все вопросы, касающиеся его воспитания и образования исходя из интересов ребенка, и которые несут ответственность в солидарном порядке.

Доводы стороны ответчика о наличии у несовершеннолетнего ФИО9 психического заболевания, свидетельствующего о необходимости проявления к нему дополнительного внимания со стороны руководства МОУ ДО «Буревестник», судом не принимаются, поскольку факт наличия каких-либо медицинских ограничений на момент зачисления несовершеннолетнего в лагерь (дата) надлежащими доказательствами не подтвержден, справка формы 079/у, на которую ссылалась сторона, суду представлена не была.

Поскольку доказательств наличия каких-либо виновных действий со стороны воспитателя, вожатых или руководства МОУ ДО «Буревестник» в совершении несовершеннолетним ФИО9 действия (плевка) по отношению к несовершеннолетнему ФИО6 не представлено, как и не представлено сведений подтверждающих факт невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к компетенции образовательной организации, суд приходи к выводу, что МОУ ДО «Буревестник» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Рассматривая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом ранее приведенных положений ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходит из следующего.

Обращаясь с иском в суд, истец мотивирует причинение её несовершеннолетнему сыну ФИО6 морального вреда переживаниями, нарушением чести и достоинства несовершеннолетнего, чувством унижения, подавленности, обиды, также указывая, что она испытывала переживания за своего сына.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО6 суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему ФИО6, наступившие последствия, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий (отсутствие травм и повреждений, ухудшения состояния здоровья), характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (несовершеннолетний возраст ФИО6 – 8 лет); степень тяжести причиненного вреда; учитывая причинение морального вреда несовершеннолетним ФИО9 и его возраст (7 лет), степень его вины, характеризующие и медицинские данные на несовершеннолетнего; исходя из материального положения сторон, наличие на иждивении ответчиков ФИО3 и ФИО7 четырех несовершеннолетних детей, статуса «многодетной семьи»; принимая во внимание также и то, что истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, вызванного в том числе причиненными ей нравственными страданиями связанными с переживаниями за своего несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскав в солидарном порядке с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО6, в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО1 (матери) – 5000 руб.

Поскольку требования истца в части возмещения имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением в виде расходов, понесенных на оказание юридической помощи в размере 6000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении истец ФИО1 и её представитель в ходе рассмотрения дела не поддержали и просили их исключить, в силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данные требования судом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО3, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 0814 (№)), ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии 0813 (№)) в пользу ФИО6, (дата) года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 0804 (№)), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 0814 (№)), ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии 0813 (№)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 0804 (№)) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО3, ФИО7 отказать.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования лагерь «Буревестник» о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко