Решение по делу № 2-2318/2022 от 03.02.2023

2-37/2023 (2-2318/2022;)

63RS0044-01-2022-004077-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Иванове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2023 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих исковых требований следующее.

Между истцом, ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мазда 6, государственный номер №, 2021 года выпуска.

Риски ущерб, угон. При заключения договора, истцом внесена страховая премия в размере 89 891 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, автомобиль получил технические повреждения, данный факт подтверждается Определением Кинельского ГИБДД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление на страховое возмещение, выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» моего сына ФИО2, в части что автомобиль продан считаю не действительной, автомобиль не продан и находится в собственности ФИО1.

Автомобиль до настоящего времени является собственностью истца т.к. хотели действительно продать, но рассчитывали, что отремонтируем в разумные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения автомобиля Мазда 6, государственный номер №, в размере 58 962 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ, организация ремонта, автомобиля Мазда 6, государственный номер №, по не понятным причинам, не организованна.

Правилами страхованием Транспортных средств СПАО «Ингосстрах» частичный ремонт автомобиля или частичную оплату по страховому случаю не предусмотрены.

Выплачивая страховое возмещение в размере 58 962 рублей СПАО «Ингосстрах» поставили истца в непонятное условие, не предусмотренное Законами РФ и Правилами.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, истцу предложено, найти и купить не хватающие запасные части автомобиля, а СТО отремонтировать частично, только теми запчасти, которые в наличии. Такие условия не предусмотрены Правилами и действующими законами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза ущерба автомобиля Мазда 6, государственный номер № и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта Мазда 6, государственный номер № составила 559 600 рублей, стоимость экспертизы 7 000 руб. 559 600 - 58962 (выплаченная сумма) = 500 638 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия, согласно почтового идентификатора №, данное почтовое отправление получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца страховое возмещение по договору КАСКО в размере 500 638 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку<данные изъяты> стоимость экспертизы<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" - ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что страхования компания свои обязательства исполнила в полном объеме, и даже больше. Так как произвели истцу выплату страхового возмещения в размере страховой выплаты, установленной Единой методикой, примененной при оценке стоимости восстановительного ремонта при проведении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 6, государственный номер № с участием которого ДД.ММ.ГГГГ на ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2 управляя вышеуказанным ТС сдавая задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на препятствие - опору ЛЭП.

Указанное подтверждается административным материалом, определением №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мазда 6, государственный номер №, VIN №, 2021 года выпуска.

Согласно п. 1 условий страхования по указанному страховому полису КАСКО истцом застрахована автомашина Mazda 6 по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма указана в размере 2 226 000 руб.

Действие страхового полиса охватывается периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также была оплачена сумма страховой премии в размере 89002.00 руб.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 6 ст. 6 указанного Закона в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещаются, в частности, правила страхования и страховые тарифы.

Как разъяснено в п. 14 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласно в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Установлено, что выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" в размере 2 226 000 руб. является страхователь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО1 обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

СПАО "ИНГОССТРАХ" было выдано ФИО1 направление на ремонт в ремонтную организацию ООО "СМ-СЕРВИС", где с целью выявления всех повреждений и дефектов ТС была проведена дефектовка, после чего были заказаны детали. В связи с тем, что не были произведены ремонтно-восстановительные работы, ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему в денежной форме сумму необходимую для проведения ремонта застрахованного ТС.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что СПАО «ИНОГОССТРАХ» организован ремонт застрахованного ТС в ООО «СМ-СЕРВИС», относительно смены формы возмещения, ответчиком отказано, поскольку такая возможность имеется только до начала осуществления СТОА действий направленных на восстановительный ремонт, все запчасти необходимые для ремонт поступили в СТОА, за исключением задней панели и панели заднего правого фонаря, при этом поскольку определить сроки поставки недостающих запчастей не представляется возможным СПАО «ИНГОССТРАХ», осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме по калькуляции, посредством безналичного перевода денежных средств по представленным реквизитам в сумме 58962 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «ИНОГОССТРАХ» поступила претензия ФИО1, в которой она просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, в сумме определенной по проведенной по заказу истца экспертизе 559600 – выплаченные 58962 = 500638 рублей, а также стоимость экспертизы 7000 рублей.

В ответ на данную претензию СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, предложено обратится в ООО «САМ-СЕРВИС» для проведения ремонта.

В связи с наличием между сторонами спора о сумме ущерба и повреждений полученного в спорном ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной экспертами ООО «ГОСТ» в перечень повреждений автомобиля Mazda 6 VIN №, государственный номер №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относятся повреждения следующих элементов ТС : глушитель задняя часть, облицовка бампера заднего, светоотражатель бампера заднего правый, фонарь задний правый, крышка багажника, крыло заднее правое, панель фонаря заднего правого, ниша запасного колеса, надставка крыла заднего правого, панель задка, желоб водостока, фонарь задний правый внутренний, защита колесной арки задняя. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mazda 6 VIN №, государственный номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила: стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера: с учетом износа – 471 900 руб.; без учета износа – 473 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой: с учетом износа – 221 300 руб.; без учета износа – 224 900 руб. Гибель автомашины Mazda 6 не наступила.

Суд при определении обоснованности требований истца, соответствии заявленных повреждений принадлежащему истцу автомобилю, а также размера причиненного ущерба, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО«ГОСТ» 11872 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем им дана соответствующая подписка.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд считает установленным факт причинения истцу в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 473 600 руб.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 224856 рублей исходя из стоимости ремонта, произведенного по единой методике с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страховая компания СПАО "Ингосстрах" истцу страховое возмещение в полном объеме не выплатило, ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведен, учитывая положения указанного выше законодательства и исковые требования, со страховой компании СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 473600 руб.

Однако, учитывая произведенные СПАО «ИНГОССТРАХ» выплаты до обращения в суд в размере 58962 руб., а также в ходе рассмотрения дела в размере 223856 руб., сумма подлежащая взысканию составляет 189782 руб.

Доводы представителя страховой компании о том, что ими обязательства исполнены в полном объеме, подлежат отклонению, т.к. именно страховая компания несет ответственность перед страхователем о надлежащем выполнении условий страхования. Отношения между страховой компанией и ее контрагентами, это риски и обязанности самой страховой компании, потребитель услуг в данном случае истец не должен страдать от задержек в ремонте или выплате страхового возмещения.

Поскольку запасные части для ремонта автомобиля истца поступили не в полном объеме, до поступления оставшихся запчастей ремонт автомобиля истца начать невозможно, срок поступления данной запасной части не известен, сроки окончания ремонта автомобиля истца продлеваются на неопределенное время. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков и требовать замены возмещения ущерба в натуральном виде (ремонт ТС на станции) на денежное возмещение, достаточное для проведения ремонта самостоятельно истцом, то есть исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Доводы о необходимости применения порядка расчета размера страховой выплаты, установленного Единой методикой, примененной при оценке стоимости восстановительного ремонта при проведении судебной экспертизы, как указано в правилах страхования(ст.70 ), не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договора страхования транспортных средств о ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в страховом полисе.

В страховом полисе указана фора возмещения – натуральная. Страховая сумма 2226000 руб., страховая премия 89002 руб.

Согласно п.2 ст. 68 Правил страхования в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 данных Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Если иное не предусмотрено договором страхования стоимости запасных частей, узлов, и деталей, подлежащих замене, определяются без учета износа.

Как указано выше, установлено, что СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате ФИО1 стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанную судебным экспертом ООО «ГОСТ», по Единой методике, в размере 224856 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Поскольку в законодательстве регулирующем спорные правоотношения, а также в Правилах страхования транспортных средств от 06.10.2020 г. отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд полагает, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, запасные части для ремонта автомобиля истца поступили не в полном объеме, до поступления оставшихся запчастей ремонт автомобиля истца начать невозможно, срок поступления данной запасной части не известен, сроки окончания ремонта автомобиля истца продлеваются на неопределенное время, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства не установлено, относимость поврежденных деталей к рассматриваемому ДТП была установлена в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, оснований полагать надлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках договора КАСКО у суда не имеется.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, суд полагает необходимым определить, как сумму расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая, на основании заключения судебной экспертизы с учетом рыночных цен на дату ДТП.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 62 Правил страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ лично истец ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, к которой приобщила необходимые для страховой выплаты документы. Следовательно, предусмотренный договором страхования срок для рассмотрения требования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителей, то со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. При этом в качестве суммы для исчисления неустойки суд применяет сумму страховой премии в размере 89 002 руб.

При этом из расчета периода неустойки следует исключить период действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" согласно которому с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 336 427,56 руб.( 89 002,00 ? 126 ? 3%). При том, неустойка не может превышать сумму страховой премии таким образом подлежит взысканию неустойка в размере 89002 руб.

По положению ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено нарушение норм закона в части своевременного исполнения договорных обязательств, то со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (189782+89002)/2) = 139 542 руб.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства, объем неисполненного ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, и штрафа, как того просит ответчик, полагая их соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание штрафа в сумме 139542 руб. и неустойки в размере 89 002 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости, будет соответствовать срокам нарушения обязательства со стороны ответчика. При этом, страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая характер деятельности истца, период просрочки исполнения обязательств.

При разрешении требований истца в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы суд исходит из следующего.

Судом назначена и проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.

При этом для реализации права на получение страхового возмещения в досудебном порядке не требовалось производство досудебного исследования, как и не требовалось для обращения в суд с иском, в связи с чем, такие расходы не являются необходимыми применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6287 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» ИНН <***> КПП 770501001 в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № страховое возмещение в размере 189782 руб., неустойку в размере 89002 руб., штраф в размере 139542 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.02.2023 г.

Судья Зеленина С.Ю.