Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-346/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-346/2023
УИД 48RS0001-01-2022-005864-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.
судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с АО «МАКС» инн № в пользу ФИО1 паспорт №, страховое возмещение в размере 23900 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за периоды: с 29.12.2021г. по 31.03.2022г.; с 02.10.2022г. по 25.10.2022г., с 26.10.2022г. по 24.01.2023г. в сумме 20000 рублей, неустойку начиная с 25.01.2023 года по дату исполнения настоящего решения суда в размере 239 рублей в день, но не более 349579 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1517 рублей».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 07.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 р/з № был поврежден автомобиль Шевроле Ланос р/з №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который в одностороннем порядке заменил форму возмещения, на денежную и произвел выплату в размере 24700 руб. По претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5000 руб., а также выплатил неустойку в размере 11350 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с АО «МАКС» довзыскано страховое возмещение в размере 16300 руб., в случае неисполнения решения начислена неустойка в размере 1% на сумму взысканного страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной неустойки 6453 руб. и 11350 руб., но не более 400000 руб.
По изложенным основаниям истец просил взыскать недополученное страховое возмещение без учета износа в размере 23900 руб. на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе АНО «СОДФУ», расходы по оценке 6000 руб., неустойку за период с 29.12.2021 по 11.10.2022, неустойку с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать недополученное страховое возмещение без учета износа в размере 23900 руб. штраф от суммы, присужденной судом и финансовым уполномоченным, неустойку с 29.12.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательств.
Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил суд определить размер неустойки и решить вопрос о применении или отказе в применении моратория. Полагал, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана без учета износа, так как направление на ремонт выдано не было.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, в случае удовлетворения требований, просила применить мораторий, установленный Правительством РФ при расчете неустойки, снизить неустойку, приняв во внимание выплату неустойки в добровольном порядке.
Истец, третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились, причину неявки не сообщили.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, несоразмерность взысканных судом штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.12.2021 в районе дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102 р/з №, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос р/з №, принадлежащим ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников Госавтоинспекции в упрощенном порядке (по «Европротоколу») в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) с лимитом ответственности 100000 руб.
Факт ДТП и вина ФИО6 не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-21102 р/з № на дату ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Шевроле Ланос р/з №- АО «МАКС».
08.12.2021 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому ФИО1 уступает, а ФИО7 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 07.12.2021.
Как следует из материалов дела, 08.12.2021. ФИО7 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении данные о транспортных средствах и водителях участвующих в ДТП, способ получения страхового возмещения не указал, представил реквизиты.
09.12.2021 ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС, 23.12.2021 состоялся повторный осмотр, и 29.12.2021 ответчик произвел ФИО7 выплату в размере 24700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Выплата страховщиком произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 24.12.2021 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 24700 руб., без учета износа – 31000 руб.
26.04.2022. договор цессии был расторгнут, все права по получению страхового возмещения перешли ФИО1
30.06.2022 от истца страховщику поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 44900 руб., возмещении расходов по оценке в размере 10000 руб., а также выплате неустойки.
К претензии было приложено заключение ФИО16 от 17.05.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 45300 руб., без учета износа – 69600 руб.
Страховщик 19.07.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Затем, по претензии 11.08.2022 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №, а так же выплатил неустойку в размере 11350 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось представителем истца.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
29 июля 2022 истец обращался в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 29.08.2022 требования ФИО1 частично удовлетворены, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 16300 руб. Также постановлено, что в случае неисполнения решения, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022. моратория за каждый день просрочки, начисляя на сумму 16300 руб. и исключая размер ранее выплаченной неустойки 6453 руб. и 11350 руб.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от 16.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 69900 руб., с учетом износа составляет 46000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 25.10.2022 и 25.10.2022 истцу выплачена неустойка в сумме 19071 руб., указанная в решении финансового уполномоченного.
Таким образом, общий размер неустойки, выплаченной ответчиком истцу, составил 30421 руб. (11350 руб.+ 19071 руб.).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 23900 руб., то есть без учета износа на основании заключения <данные изъяты>
Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО «МАКС», который без согласия истца изменил форму страхового возмещения, суд правомерно взыскал в пользу потребителя недоплаченное страховое возмещение согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 16.08.2022, не оспоренному сторонами, без учета износа в размере 23900 руб. (69900 руб. – 24700 руб. – 5000 руб. – 16300 руб.), ссылаясь на то, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, сообщил страховщику о страховом событии, не указывал способ страхового возмещения, представил реквизиты. В претензии истец просил страховую компанию выплатить страховое возмещение без учета износа, ссылаясь на невыдачу ответчиком направления на ремонт поврежденного автомобиля и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа. Представитель истца в суде пояснял, что реквизиты были указаны в заявлении, поскольку это предусмотрено Правилами ОСАГО, а также были основания полагать, что наступила гибель автомобиля.
По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств обратного не представлено. Кроме того, в письменном ответе от 19.07.2022 АО «МАКС» на данное основание не ссылалось.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что было учтено судом при разрешении спора.
Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения 23900 руб., размер штрафа составил 11950 руб. (23900 руб. х 50%).
Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
При этом АО «МАКС» не опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные сведения отсутствуют в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети «Интернет».
Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 08.12.2021, рассчитал неустойку за период с 29.12.2021 по 24.01.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в общем размере 73194 руб.
Судебная коллегия не соглашается с определенным судом периодом взыскания неустойки, поскольку согласно заявлению ФИО7, он не возражал против увеличения сроков рассмотрения убытка на 14 календарных дней (том 1 л.д. 76).
При таких обстоятельствах, неустойка составит из расчета:
за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 (69900 руб. – 24700 руб.) 45200 х 1% х 79 дн. = 35708 руб.
за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 (45200 руб. – 5000 руб.) 40200 х 1% х 24 дн. = 9648 руб.
за период с 26.10.2022 по 24.01.2023 (40200 руб. – 16300 руб.) 23900 руб. х 1% х 91 дн. = 21749 руб.
Всего за указанные периоды неустойка составляет, 67105 руб. (35708 руб. + 9648 руб. + 21749 руб.).
С учетом произведенных страховщиком выплат неустойки в размере 11350 руб. и 19071 руб., размер неустойки не может превышать 36684 руб. (67105 руб. – 11350 руб. – 19071 руб.).
Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер неустойки до 20000 руб., штрафа – до 10000 руб.
Кроме того, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 судом взыскана неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 23900 руб., начиная с 25.01.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 349579 руб.
Не обоснованы доводы апеллянта о недостаточном снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика на дату вынесения решения суда составила 194 дня.
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Неустойка за невыполнение требования истца о выплате страхового возмещения снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.; штраф снижен судом до 10000 руб., при этом АО «МАКС» не представлено дополнительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.
В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки и штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этих мер ответственности не могут являться безусловным основанием для их снижения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.
Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, который предоставил страховщику договор о расторжении цессии через пять месяцев после выплаты, с претензией о доплате обратился через семь месяцев после выплаты, а к финансовому уполномоченному обратился через девять месяцев, также являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Основания считать, что действия самого истца привели к неисполнению ответчиком своих обязательств и, как следствие, к начислению неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.
При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности мер ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера неустойки и штрафа. Поэтому оснований для снижения их размера судом апелляционной инстанции также не имеется, несмотря на неправильный расчет нейстойки.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов, понесенных истцом при проведении досудебной оценки ущерба, причиненного автомобилю, являются несостоятельными,
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В частности, истцом для подтверждения своих требований о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, организовано проведение независимой экспертизы у ФИО17 за которую оплачено 6000 руб. Данные расходы истец понес по вине ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, судом первой инстанции они признаны обоснованными и взысканы в пользу истца.
Размер иных судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023 г.
7
7