Дело №2-4111/2025

УИД 26RS0№-79

Резолютивная часть решения суда оглашена 29.09.2025 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Камовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агро-Партнер», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», ПАО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агро-Партнер» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата в 12.24 в <адрес> на Федеральной дороге Кавказ произошло ДТП с участием автомобилей «Mersedes Benz S450» г/н №, VIN № под управлением водителя ФИО2 и марки «552929» г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Mersedes Benz S450» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, а собственником автомобиля «552929» г/н №, при участии которого причинен материальный ущерб в результате ДТП, является ООО «Агро-Партнер». На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №. Обратившись в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении, страховая компания признала событие страховым и произвела выплату в размере 400000 рублей. Истцом инициировано совместно с ФИО3 и ООО «Агро-Партнер» проведение осмотра поврежденного т/с «Mersedes Benz S450» г/н №, о чем путем почтовой корреспонденции направлено уведомление по адресу места нахождения/прописки виновного водителя и собственника, о проведении совместного осмотра ТС о дате и времени, месте его проведения, однако указанное уведомление было проигнорировано. Согласно выводам заключения специалиста № от дата независимого эксперта-техника ИП ФИО4 об определении расходов на восстановительный ремонт т/с «Mersedes Benz S450» г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 5824922 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Mersedes Benz S450» г/н №, на момент ДТП от дата составляет 1073500 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа превышает среднерыночную стоимость объекта экспертизы на момент ДТП в не поврежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 164907,21 рублей, соответственно размер причиненного материального ущерба необходимо исчислять согласно следующего расчета: 1073500 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 164907,21 рублей (стоимость годных остатков) = 908592,79 рублей. 908592,79 – 400000 (произведенная выплата страхового возмещения) = 508592,79 рублей. Таким образом, разница между действительным (реальным) размером ущерба, причиненного т/с «Mersedes Benz S450» г/н №, в результате ДТП от дата и полученной суммой страхового возмещения составляет 508592,79 рублей. дата в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ссылаясь на положения ст.ст.15,1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «Агро-Партнер» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от дата в размере 508592,79 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 1018,96 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8285,93 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Альфа-Страхование», ПАО «Росгосстрах», водители ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1,ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агро-Партнер», временный управляющий ООО «Агро-Партнер» ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин не уведомил, не представил заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имеется, поскольку ранее вынесенное заочное решение суда по настоящему делу отменено по заявлению ответчика.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что дата в 12 часов 24 минут на 99 км. федеральной автодороги «Кавказ», произошло ДТП с участием автомобиля «552919» с р/з <***>, с прицепом М 852911А с р/з ЕВ 308 О26, под управлением водителя ФИО3. и автомобиля «Mersedes Benz S450» с р/з <***>, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП от дата признан водитель ФИО3, который осуществлял движение по полосе для встречного движения, что запрещено ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mersedes Benz S450» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 К РФ об АП (л.д. 16-18).

Согласно сведениям ПТС <адрес>, собственником автомобиля «Mersedes Benz S450» с р/з <***> VIN №, является ФИО1 на основании договора в простой письменной форме от дата.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от дата, собственником автомобиля марки «552919», 2016 г.в., регистрационный знак <***>, является ООО «Агро-Партнер».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Mersedes Benz S450» с р/з <***> VIN №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №ТТТ 7041433617.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «552919» регистрационный знак <***>, которым управлял виновник ДТП ФИО3, была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно сведениям трудовой книжки ТК-IV №, ФИО3 был принят на работу в ООО «Агро-Партнер» на должность водителя дата.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz S450» с р/з <***>, уведомив о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом виновника ДТП от дата ФИО3 и собственника автомобиля ООО «Агро-Партнер» (л.д. 21-22).

Согласно заключению специалиста № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz S450» с р/з <***>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 5824922 рублей.

Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства «Mersedes Benz S450» с р/з <***>, поврежденного в результате ДТП от дата, составляет 1073500 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Mersedes Benz S450» с р/з <***>, составляет 164907,21 рублей (л.д. 26-34).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Учитывая, что на момент ДТП дата ФИО3 являлся водителем ООО «Агро-Партнер», гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности - ООО «Агро-Партнер».

При определении стоимости ущерба, суд принимает заключение специалиста № от дата, поскольку содержит ответы на поставленные вопросы, стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ходатайств о назначении судебное экспертизы суду не заявлено.

Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет 1073500 рублей, а ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей, стоимость годных остатков составляет 164907,21 рублей, с ООО «Агро-Партнер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 508592,79 рублей (1073500 – 400000 – 164907,21).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования № от дата, чеком №y4twhxy от дата (л.д. 23-24, 25).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, проведение автотехнической экспертизы было обусловлено необходимостью обращения с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Агро-Партнер» в пользу ФИО1

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 1018,96 рублей при отправке уведомлений в адрес ФИО3 и ООО «Агро-Партнер» о проведении независимой технической экспертизы, а также направлении досудебной претензии и экспертного заключения (л.д. 21-22, 55-56).

Данные расходы подтверждены документально, были обусловлены необходимостью обращения в суд, при этом изначально иск был предъявлен к двум ответчикам, но впоследствии в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «Агро-Партнер» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

К судебным издержкам, исходя из норм ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст.100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, ФИО1 представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Агро-Партнер». (л.д. 58).

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 35000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов суду представлен чек №о6mqml от дата на сумму 35000 рублей (л.д. 59).

При выполнении поручения представителем истца выполнено следующее: подготовлена претензия о возмещении ущерба в результате ДТП в адрес ФИО3, ООО «Агро-Партнер»; подготовлено исковое заявление в интересах истца и подано в суд; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя истца, категорию спора, уровень его сложности, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, соответствует пределам разумности, не нарушает конституционные права сторон, предусмотренные ст.17 Конституции РФ.

Суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ООО «Агро-Партнер» расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом в соответствии со ст.333.19 НК РФ в редакции на момент обращения в суд оплачена государственная пошлина в размере 8285,93 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк на указанную сумму от дата ( л.д. 6).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, с ответчика ООО «Агро-Партнер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8285,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро-Партнер» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные 9118 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 508592,79 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1018,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8285,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова