УИД: 78RS0015-01-2022-000447-86
Дело № 2-3811/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 4 октября 2022 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Радостевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, и
по встречному иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 119 353,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587,08 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2019 года между истцом и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании от 01 марта 2019 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 95 000 руб. под 39,99% годовых. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании убытков в размере 148 260 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что в феврале 2021 года стала жертвой мошеннических действий, в результате которых со счета ответчика были похищены денежные средства в размере 148 260 руб. По факту хищения было возбуждено уголовное дело. Ответчик полагает, что из-за халатного отношения истца к банковской <данные изъяты> мошенники завладели сведениями ответчика, в связи с чем были нарушены ее права.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях и встречном исковом заявлении, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2021 года ФИО2 заключила брак, сменив фамилию на Дериболот, о чем составлена актовая запись о заключении брака.
01 марта 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 (Дериболот) заключен договор № F0GERC20S19030109505 (далее – договор).
Согласно условиям договора стороны заключили договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Лимит кредитования установлен в размере 50 000 руб. под 24,49% годовых.
В соответствии с п. 1 договора лимит кредитования может быть увеличен, о чем банк информирует заемщика способом, предусмотренным в п. 16 индивидуальных условий кредитования, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита, иных обязательств перед банком и иными кредиторами, информация о которых размещается в кредитной истории заемщика.
Пунктом 16 индивидуальных условий предусмотрено, уведомления, письма, извещения направляются одним из следующих способов: банк – заемщику: по адресу электронной почты, СМС-сообщением на номер мобильного телефона, по почте, через личный кабинет в Интернет Банке «альфа-Клик»/»Альфа-Мобайл», при обращении в отделение банка. Заемщик – банку: через телефонный центр, простым/заказным письмом по почтовому адресу банка, указанному в настоящих индивидуальных условиях кредитования.
Дополнительным соглашением от 01 марта 2019 года стороны пришли к договоренности, что процентная ставка составляет 39,99 % годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик, не оспаривала наличие просрочки в погашении возникшей задолженности, однако указывала, что стала жертвой мошеннических действий со стороны третьих лиц.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что около 17 часов 13 минут 09 февраля 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, представившись сотрудником службы безопасности банка «Альфа-Банк» путем обмана под предлогом защиты от мошеннических действий, посредством оформления кредита в АО «Альфа-Банк» и дальнейшего перевода на сторонний счет, похитило денежные средства в размере 148 260 руб., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму.
ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что ей позвонили якобы из банка, сообщили, что кто-то пытался снять денежные средства с предварительного одобренного кредита, абонент продиктовал паспортные данные истца и последние 4 цифры номера, предложил перевести денежные средства на защищенный счет, ФИО2 согласилась и перевела деньги на указанный абонентом счет (протокол судебного заседания от 24 мая 2022 года).
Вместе с тем, ожидаемым поведением ФИО2 было бы несообщение любой информации, связанной с банковскими картами, посторонним лицам, в том числе тем, кто представлялся по телефону сотрудниками банка, а также не перечисление денежных средств на иной «защищенный счет», в то время как в судебном заседании сторона ответчика подтвердила самостоятельный перевод денежных средств на сторонний счет после телефонного общения с посторонним человеком в нарушение положений о конфиденциальности, предусмотренных Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Оспариваемые ответчиком операции были осуществлены Банком на основании ее распоряжений, подтвержденных сведениями необходимыми для совершения самих операций. При этом ответчик подтвердила, что сообщила сведения, предоставленные ей банком, третьему лицу, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика условий договора и не обеспечении сохранности сведений, позволяющих получить доступ к банковской карте и счету.
Учитывая, что операции по карте ответчика совершены, ответчиком нарушен порядок использования электронного средства платежа, сообщены сведения сторонним лицам, представившимся сотрудниками банка, доказательств нарушения банком банковской <данные изъяты> и разглашения персональных данных ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок использования электронного средства платежа, в связи с чем она несет ответственность по операциям, совершенным в феврале 2021 года.
Факт обращения в правоохранительные органы, признание потерпевшим по уголовному делу также не опровергает того, что ранее ФИО3 сообщала данные третьим лицам, не лишает впоследствии возможности предъявления требований к лицам, совершившим хищение. А само по себе возбуждение уголовного дела и признание потерпевшей не является основанием для освобождения ФИО3 от обязательств по кредитному договору и расторжения кредитного договора.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 20 сентября 2021 года составляет: 95 000 руб. – просроченный основной долг, 22 617,58 руб. – просроченные проценты, 1 736,29 руб. – неустойка, а всего 119 353,87 руб.
Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца АО «Альфа-Банк».
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из представленного расчёта неустойка составляет 1 736,29 руб.
Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки – 39,99 % годовых, обременены неустойкой, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 1 736,29 руб. до 500 руб.
Таким образом, с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию основной долг в размере 95 000 руб., проценты – 22 617,58 руб., неустойка – 500 руб., а всего 118 117,58 руб.
Рассматривая требования о расторжении договора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 обращалась в банк с требованиями о расторжении договора.
Между тем, из материалов дела следует, что заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, что не оспаривалось им в суде.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами и договором.
Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для прекращения обязательств.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом судом в ходе рассмотрения дела не установлена вина АО «Альфа-Банк» в нарушении прав ФИО3 как потребителя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требования ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и порядок взыскания компенсации морального вреда, истцом не соблюдены, не представлены доказательства причинения морального вреда, то есть причинение физических и (или) нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.
Каких-либо доказательств того, что в результате действий (бездействия) АО «Альфа-Банк» ФИО3 причинен моральный вред, суду также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3
Поскольку остальные требования ФИО3 проистекают из установления факта нарушения банком прав ФИО3 как потребителя, а судом данный факт не установлен, то требования о взыскании убытков также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3 587,08 руб.
При этом суд учитывает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и не влечёт для стороны, в пользу которой состоялось решение, неблагоприятных последствий, связанных с возмещением понесенных судебных расходов вследствие неисполнения другой стороной принятых на себя обязательств, и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) задолженность по кредитному договору в сумме 118 117,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 587,08 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
В окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 г.