Дело № 2-298/2022

УИД № 58RS0007-01-2022-000614-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 17 июня 2022 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пензенского филиала САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

Пензенский филиал САО «ВСК» обратился в суд с заявлением, указав, что дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в размере 85500 руб. С данным решением заявитель не согласен, поскольку взысканная сумма санкций явно несоразмерна нарушенному интересу потерпевшего, что приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Заявитель просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 относительно требований САО «ВСК», указал на несостоятельность доводов заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, необоснованность требования о взыскании с финансового уполномоченного судебных расходов, а в случае пропуска заявителем срока обжалования решения суда, на необходимость оставления заявления без рассмотрения (л.д. 42-45).

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном возражении относительно требований САО «ВСК» указав на несогласие с ними, полагала решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а неустойку, взысканной в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 40-41).

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований САО «ВСК» возражал, пояснив, что взысканная решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка не является завышенной, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному через некоторое время после отказа САО «ВСК» в выплате неустойки в добровольном порядке, на размере неустойки это никак не отразилось, поскольку период взыскания неустойки, из которого исходил Финансовый уполномоченный, составил 18 календарных дней (с дата по дата), в связи с чем довод заявителя о длительности срока, в течение которого ФИО1 не обращалась к финансовому уполномоченному является несостоятельным. Кроме того, в настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с дата по дата, поскольку САО «ВСК» нарушил обязательства по сроку выплаты страхового возмещения, и неустойка подлежит взысканию с 21-го дня неисполнения обязательства, а именно с дата. Просил в удовлетворении требования САО «ВСК» отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На обжалование спорного решения финансового уполномоченного, подписанного дата, у страховой компании было 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу. Исковое заявление поступило в суд дата, т.е. срок обращения в суд с указанным заявлением Пензенским филиалом САО «ВСК» не пропущен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что дата на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «KIA-CEED», государственный регистрационный №, под управлением водителя У.Ш.И. (собственником транспортного средства является ФИО1). и автомашины марки «MANTGA», государственный регистрационный №, под управлением водителя Л.Е.В. (собственник транспортного средства - ООО Б») с полуприцепом марки «LONARS2M52X», государственный регистрационный №, который двигаясь по ФАД «Урал М5» со стороны г.Самары в направлении г.Москва, будучи предупрежденным о дорожной обстановке, допустил нарушение п. 10.1, п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 (1) ПДД РФ, проигнорировал сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границу полос движения на данном участке дороги, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, выехал на левую полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «KIA-CEED», государственный регистрационный № под управлением У.Ш.И.., причинив пассажиру автомобиля «KIA-CEED» Б.Н.Х. телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия У.Ш.И. погиб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Л.Е.В.., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО на основании полиса серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО А по договору ОСАГО серии №.

Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от дата уголовное дело в отношении Л.Е.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено, на основании ст. 25 УК РФ, в связи с примирением сторон (копия постановления суда от дата - л.д. 76-78).

В связи с наступлением страхового случая дата ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (л.д. 62-63).

дата САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя о необходимости представить оригинал или надлежащим образом заверенную в установленном порядке копию свидетельства о смерти потерпевшего (копия ответа - л.д. 64).

ФИО1 дата представлены запрашиваемые документы в САО «ВСК».

дата САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер подлежащей к выплате страховой суммы составил 475000 руб. (копия акта - л.д. 66).

дата САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № (копия платежного поручения - л.д. 67).

дата ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в сумме 114000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего (копия претензии - л.д. 84).

дата САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что, поскольку первоначально страховщику был предоставлен неполный комплект документов, на основании которого невозможно было принять решение о выплате страхового возмещения, а впоследствии полный пакет документов был направлен ФИО1 дата, датой подачи заявления о выплате следует считать дату полного направления пакета документов (л.д. 85).

дата САО «ВСК» направлен ФИО1 отказ в выплате неустойки (л.д. 94).

дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в размере 85500 руб. При принятии решения Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с дата, поскольку ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего дата (копия решения финансового уполномоченного - л.д. 101-103).

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 1. 4, 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что финансовый уполномоченный, установив, что сумма страхового возмещения выплачена заявителю с нарушением установленного абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя период просрочки выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с дата, тогда как, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата САО «ВСК», с учетом обращения дата ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, срока выплаты ФИО1 САО «ВСК» страховой выплаты - дата, данный период просрочки подлежит исчислению с дата по дата и ее размер составит (475000 руб. х1%х21 день) 99750 руб.

Вместе с тем, суд принимает положения ст. 196 ГПК РФ, учитывая также, что ФИО1 в части размера неустойки решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не оспорено.

Размер неустойки за период с дата по дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассчитан верно.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1 и злоупотреблении ею своим правом, суд не находит.

То обстоятельство, что ФИО1 спустя несколько месяцев обратилась с претензией о взыскании неустойки в САО «ВСК», а, впоследствии, с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, не свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО1, учитывая период взыскания неустойки.

Поскольку неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, предъявление потерпевшим требования о взыскании неустойки за период в пределах установленного законом срока (с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) требование ФИО1 о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения неустойки, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что заявляя требование о снижении неустойки САО «ВСК» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Длительность срока, спустя который ФИО1 обратилась с претензией и впоследствии с заявлением о взыскании неустойки, не повлияла на размер, предусмотренной Законом неустойки, с учетом того, что САО «ВСК» своевременно не произвело выплату страхового возмещения, равно как отказалось в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку за период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Определенный судом размер неустойки, учитывая ее компенсационной характер, соответствует, по мнению суда, последствиям нарушения страховщиком обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, неосновательного обогащения потерпевшего, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера суду не представлено.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, размера просроченной страховой выплаты и размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Требование САО «ВСК» о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требование Пензенского филиала САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от дата, снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина