Дело №2-6817/2025

УИД 03RS0003-01-2025-007433-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» (далее — Страховщик, Истец) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 (далее — Ответчики) о взыскании в солидарном порядке 66 400,00 руб. страхового возмещения и 4 000,00 руб. государственной пошлины, всего 70 400,00 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ним и ФИО3 был заключен договор ОСАГО на транспортное средство «RENAULT LOGAN» №, использование которого было заявлено как такси. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине ФИО2, управлявшего данным автомобилем, в результате чего был причинен ущерб автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO». Страховщик осуществил страховую выплату потерпевшему в размере 66 400,00 руб. По мнению Истца, право на регрессное требование возникло в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно в связи с тем, что на момент ДТП истек срок действия диагностической карты на транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Кроме того, Истец в уточнении требований ссылается на подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указывая, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Ответчик ФИО3 через представителя ФИО5 представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и поскольку ответчики был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Материалами дела установлено, что между АО «Альфастрахование» и ФИО3 заключен договор ОСАГО на транспортное средство «RENAULT LOGAN» №, использование которого было заявлено как такси.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине ФИО2, управлявшего данным автомобилем «RENAULT LOGAN», в результате чего был причинен ущерб автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» №, управляемого ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО7

Виновность в ДТП ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего на нарушение им п.9.10 ПДД РФ.

Виновность в ДТП ФИО2 не отрицалась в письменном объяснении сотрудникам ГИБДД.

Повреждения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» зафиксированы в административном материале сотрудниками ГИБДД – схеме ДТП.

Транспортное средство потерпевшего осмотрено актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1».

Согласно заключения ООО «ФИО1» №ХХХ0295171697 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» гос.рег.знак <***> составила с учетом износа 66 400 руб.

Между АО «Альфастрахование» и ФИО7 заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты 66 400 руб.

Страховщик осуществил страховую выплату потерпевшей ФИО7 в размере 66 400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске право на регрессное требование возникло у истца в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно в связи с тем, что на момент ДТП истек срок действия диагностической карты на транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Так в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ и пункта "и" статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Действительно, как следует из информации предоставленной ГИБДД, диагностическая карта в отношение автомобиля «RENAULT LOGAN» гос. рег. знак A456YT702 прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в отношении ответчика ФИО3 суд не находит правовых оснований для удовлетворения регрессных требований.

Так в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Однако специальной нормой подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень оснований для регресса, среди которых отсутствует факт просроченной диагностической карты как самостоятельное основание при отсутствии иных обстоятельств.

Указание истца на подп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (истек срок диагностической карты для такси) является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует и истцом не доказано, что в момент ДТП автомобиль использовался именно в качестве легкового такси для перевозки пассажиров.

Это следует из письменного объяснения ФИО2 сотрудникам ГИБДД, указавшего, что испугался и не остановился после ДТП.

В материалах дела отсутствует путевые листы, вызовы диспетчерской службы, показания пассажиров автомобиля, управляемого ФИО2

Само по себе указание в договоре страхования цели использования как «такси» и факт просрочки диагностической карты при отсутствии доказательств реального использования в таком качестве в момент аварии не образуют состава, предусмотренного данной нормой.

Следовательно, регрессное требование к владельцу транспортного средства ФИО3 в данном случае не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец в уточнении требований ссылается на подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указывая, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт управления автомобилем «RENAULT LOGAN» гос. рег. знак A456YT702 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В деле нет сведения об отмене данного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Таким образом, в отношении ФИО2 имеются бесспорные основания для удовлетворения регрессного требования Страховщика в размере произведенной им страховой выплаты, так как данный ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ в отношение данного ответчика, поскольку иск удовлетворен.

Во взыскании судебных расходов в отношение ответчика ФИО3 следует отказать, так как в иске в отношение него отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194—199, 233—235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 №), ФИО3 (№) о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 66 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, а также требования о взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 г.