Дело № 2-372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителя, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть договор, оформленный в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 уплаченную по указанному договору сумму в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 81 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Автоцентр «Юг-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В этот же день был заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» о предоставлении кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,40% годовых. При заключении указанного кредитного договора был заключен договор на круглосуточную медицинскую поддержку «Теледоктор-24» по тарифному плану «Драйв» в размере 153 000 рублей, был выдан сертификат сроком на 3 года.

ООО «Соло» является провайдером указанной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в адрес ООО «Соло» об отказе от указанной услуги и требованием о возврате денежных средств в размере 153 000 рублей. Указанной услугой истец не воспользовался. Требование истца до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств не основан на законе, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО1 не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ООО «Автоцентр «Юг-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита о предоставлении кредита в размере 1 474 088 рублей 11 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 15,40% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО2 также был заключен договор на круглосуточную медицинскую поддержку «Теледоктор-24», а также получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24», по программе «Драйв – 3 года». Однако, вышеуказанный сертификат ФИО2 активирован не был.

За оказываемые услуги по сертификату ФИО2 оплатил ООО «Соло» 153 000 рублей. Данная сумма была уплачена из кредитных денежных средств, выданных истцу АО «Кредит Европа Банк» по вышеуказанному кредитному договору.

Данное обстоятельство ответчиком ООО «Соло» не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Соло» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторное письменное заявление об отказе от договора.

ООО «Соло» в своем ответе отказало в возврате уплаченных истцом денежных средств, сославшись на абзац 5 Раздела 1 «Правил комплексного абонентского обслуживания», что между ними заключен абонентский договор по условиям которого, клиент признает, что не в праве требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию, в силу абонентского характера договора согласно ст. 429.4 ГК РФ.

Отказ ООО «Соло» в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате платы, является необоснованным. В период действия абонентского договора заказчик к его услугам не прибегал, медицинской поддержкой не пользовался.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат) путем акцепта истцом публичной оферты «Правило СОЛО», размещенных в открытом доступе на сайте, указанном разделе 3 «Заявления о предоставлении услуг».

В силу п.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное письменное заявление об отказе от договора, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., договор между сторонами является расторгнутым. Следовательно, после расторжения договора ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом положения Правил комплексного абонентского обслуживания, на которые ссылается ООО «Соло» и согласно которым абонентский платеж остается у Компании независимо от того, отказался Клиент от договора досрочно или нет, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Соло» уплаченных по договору денежных средств в размере 153 000 рублей, являющихся кредитными, выданных истцу ФИО2 АО «Кредит Европа Банк».

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по абонентскому договору, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, уплаченной истцом по абонентскому договору (Сертификату), то есть в размере 79 000 рублей ((153000 +5000)х50%=79 000), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако его требования не удовлетворены.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 520 рублей по требованию имущественного характера, 6000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 11 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителя, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей, штраф в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, всего ко взысканию 237 000 (двести тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в доход государства государственную пошлину в размере 11 520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 г.