Дело № 22-985/2023 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бычкова Д.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, работающая сторожем в АО «Линейный», инвалид 3 группы, несудимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

осуждена по эпизоду №1 – по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по эпизоду №2 – по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19.05.2023 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, с применением положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., изложившей содержание апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а:

по приговору суда ФИО1 признана виновной:

в незаконном хранении без цели сбыта в квартире по месту жительства по адресу: <адрес> наркотического средства ацетилированного опия в значительном размере массой 0,734 грамма, совершенном в период времени с 1 июня 2021 г. по 6 сентября 2021 г. (эпизод №1);

в незаконной пересылке из отделения почтовой связи Орёл 30, расположенного по адресу: <...>, в адрес Свидетель №5 в Республику Крым, <адрес>, наркотического средства ацетилированного опия в значительном размере массой 0,734 грамма, совершенном в период времени с 8 до 20 часов 6 сентября 2021 г. (эпизод №2).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по обоим эпизодам признала.

В апелляционной жалобе защитник Бычков Д.А. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчив его подзащитной наказание, применив положения ст.64, 73 УК РФ. В обоснование указано, что ФИО1 с 2010 г. состоит на учете в БУЗ ОО «Орловский областной наркологический диспансер» с диагнозом сочетанное употребление химических психоактивных веществ без синдрома зависимости, имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно, по месту жительства характеризуется положительно, не судима, по обоим эпизодам преступлений судом признаны смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимой, признание вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду №2 еще и явка с повинной, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Считает, что при рассмотрении уголовного дела требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ о справедливости приговора в части назначенного наказания надлежащим образом не выполнены. Приводит довод о том, что не применение ст.64 УК РФ судом в приговоре не мотивировано, данный вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Указывает, что в момент рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 попала в ДТП, находясь пассажиром в такси, в результате чего получила серьезные травмы, вследствие которых появился ряд заболеваний, что после длительного лечения в условиях стационара, являлась на каждое судебное заседание на костылях, не нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде. Просит применить к его подзащитной ст.64, 73 УК РФ и с учетом ее заболевания после полученной травмы, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: на признательных показаниях подсудимой ФИО1 по каждому эпизоду, показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколах обследования от 15.09.2021, осмотра места происшествия от 15.09.2021, заключении химической экспертизы №/СЭ от 21.09.2021 и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденной ФИО1 преступлений по обоим эпизодам, прийти к правильному выводу об ее виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий по эпизоду №1 – по ч.1 ст.228 УК РФ, по эпизоду №2 – по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Выводы о доказанности вины осужденной, о правильности квалификации ее действий по каждому из эпизодов не вызывают сомнения у судебной коллегии, не оспариваются сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения двух преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого; всех обстоятельств дела; данных о ее личности – положительной характеристики с места жительства, отсутствия судимостей, наличия 3 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, нахождения на учете в наркологическом диспансере, заключения судебно-наркологической экспертизы; смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам – активного способствования расследованию и раскрытию преступления, состояния здоровья, признания вины, раскаяния в содеянном, а по эпизоду №2 еще и явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также требований ст.56 УК РФ по эпизоду №1, ч.1 ст.62 УК РФ – по эпизоду №2. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ по эпизоду №2, судом мотивировано.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами особо тяжкого преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденной, а следовательно оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Не могут служить таковыми и признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 назначено наказание свыше 8 лет лишения свободы, поэтому в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ ей не может быть назначено условное осуждение.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденной, судом при назначении наказания учтены, в том числе и те, на которые сторона защиты сослалась в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, что повлекло назначение осужденной минимального размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ. Круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в полном объеме.

Не влечет применение положений ст.64 УК РФ и представленная положительная характеристика с места работы осужденной.

Доводы защиты о том, что ФИО1 соблюдала условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являлась по вызовам следователя и в суд, что попала в ДТП, получив серьезные травмы, само по себе, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и ее личности, не могут служить безусловным основанием для смягчения приговора суда.

Вопреки доводам стороны защиты, заболеваний, препятствующих осужденной отбывать наказание в местах лишения свободы, не имеется. Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья осужденной и при наличии тяжелого заболевания, последняя, как и защитник в ее интересах, не лишена возможности обратиться с ходатайством об освобождении ее от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, ст.396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи