Дело №2-238/2026
24RS0048-01-2024-021066-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства <адрес> о защите прав потребителя,
встречному исковому заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства <адрес> о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела право требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Ж, <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Зодчий», признанное банкротом. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия застройщика переданы Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доступе в жилое помещение и его передаче по акту приема-передачи, в связи с тем, что истцом не произведена доплата за изменение площади квартиры. Истец направила в адрес ответчика требование о предоставлении доступа в квартиру и передаче квартиры без дополнительной оплаты. В мае 2024 ответчик направил в адрес истца ответ на требование, в котором отказал в допуске на объект долевого строительства в целях его осмотра, а также в передаче квартиры до внесения истцом доплаты за увеличение площади объекта. С учетом длительного ожидания квартиры и с учетом семейных обстоятельств истец была вынуждена исполнить требования ответчика и ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере 42 840 руб. Вместе с тем, истец считает, что у ответчика не возникло законных оснований получения от истца оплаты в указанном размере. Соглашение об изменении стоимости квартиры в связи с изменением его характеристик обусловлено внесением изменений в проектную документацию, между истом и ответчиком не достигнуто, о внесенных изменениях истец не уведомлялся. При таких обстоятельствах требование ответчика о доплате за увеличение площади квартиры в связи с изменением проектной документации носило незаконный характер, а полученная ответчиком от истца оплату является неосновательным обогащением, образовавшимся в результате нарушения прав истца как участника долевого строительства.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 42 840 руб. в качестве предоплаты по договору; признать обязательство истца по оплате объекта долевого строительства <адрес>, установленного договором о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> строение 6,7 (строительный адрес) исполненным в полном объеме; обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в многоэтажном жилом <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> строение 6,7 (строительный адрес), адрес после ввода дома в эксплуатацию: <адрес>Ж, <адрес> течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 051,07 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать денежные средства в размере 318 699,70 руб. в качестве расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, в качестве компенсации морального вреда 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства <адрес> о защите прав потребителя в части требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в многоэтажном жилом <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> строение 6,7 (строительный адрес), адрес после ввода дома в эксплуатацию: <адрес>Ж, <адрес> течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства <адрес> обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, согласно которого просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес> неосновательное обогащение в виде строительных материалов и изделий: керамической плитки – 1,2 кв.м, линолеума – 33,3 кв.м, полотна натяжного потолка – 20,5 кв.м, дверных полотен – 4,6 кв.м, дверных коробов – 3 шт, входной металлической двери – 1,9 кв.м, дверных наличников – 28,6 м.п, откосы из сэндвич-панелей 4,9 кв.м. Мотивируя требования тем, что ФИО2 заявлено требование по возмещению стоимости строительных недостатков, следовательно, сохранение за ней строительных материалов, которые подлежат замене, повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Истец/ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика/истца по встречному иску Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства <адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц ПКК «Фонд Развития Территорий», ООО «Партнер», ООО «МЖК», ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии ч. 2. ст. 10 указанного Закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 10).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (застройщик) и ООО «ПромИнвест» (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес>, стр. 6, 7 (строительный адрес), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 142:19 по адресу: <адрес>, строения 6 и 7.
По условиям п. 1.2 договора, застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику объект долевого строительства.
Согласно п. 1.3 договора, участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
На основании п. 1.4 договора, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям п. 2.1 договора, цена расчетной стоимости квартиры составляет 19 628 700 руб. Цена расчетной площади квартиры определена исходя из стоимости 1 кв.м в сумме 42 000 руб.
Участник долевого строительства производит финансирование своей доли в строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оплаченных квадратных метров площади квартиры фиксируется и в дальнейшем пересчету не подлежит (п. 2.3 договора).
Согласно справке ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная на 17-ом этаже в блок-секции 1, общей проектной площадью 38,48 кв.м., ООО «ПромИнвест» оплачена в полном объеме.
На основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПромИнвест» и ФИО2, к последней перешло право требования предоставления однокомнатной <адрес> многоэтажном жилом <адрес>, стр. 6, 7 (строительный номер) площадью 37,15 кв. м.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» признано банкротом.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства <адрес> переданы обязательства застройщика ООО «Зодчий».
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об изменении площади объекта долевого строительства и необходимости внесения оплаты по договору. В уведомлении указано, что по результатам обмеров фактическая площадь <адрес> – 39,5 кв.м, разница общей фактической приведенной площади квартиры по отношению к проектной общей площади составляет 1,02 кв.м (39,5 – 38,48), сумма, подлежащая оплате застройщику составила 42 840 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику произведен платеж в размере 42 840 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принята истцом на основании акта приема-передачи, произведена государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру.
Согласно п. 2.4 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная цена договора уточняется после обмеров, производимых органами (учреждениями) технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь квартиры с учетом площади балконов (лоджий) будет больше, указанной в п. 1.2 договора, то участник должен внести застройщику дополнительные денежные средства в размере разницы между ценой, указанной в п. 1.2 договора и ценой, полученной на основании фактической площади квартиры с учетом площади балконов (лоджий), исходя из цены 1 кв. м, сложившейся при исполнении настоящего договора в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.
В соответствии с указанным договором долевого участия в строительства, общая площадь <адрес> указана как 37,15 кв. м., площадь с учетом площади лоджии/балкона 38,48 кв.м.
По результатам обмеров фактическая площадь <адрес> составляет 39,5 кв. м, с учетом лоджии/балкона, разница между фактической площадью и проектной составляет 1,02 кв. м (39,5 – 38,48), цена за 1 кв. м договором долевого участия определена в размере 42 000 руб., доплата за увеличение площади квартиры составляет 42 840 рублей.
Как следует из уведомления об изменении площади объекта долевого строительства и необходимости внесения оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ направленного Фондом в адрес участника долевого строительства по <адрес> площадь квартиры изменилась по отношению к проектной документации и составляет 39,5 кв. м вместо 38,48 кв. м. В уведомлении указано на возможность ознакомиться с экспликацией по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/4ufMB8HPgmriXw, к уведомлению приложена выписка, согласно которой <адрес> имеет: коридор 8,1 кв. м, жилая комната 17,0 кв. м, кухня 8,2 кв. м, санузел 4,8 кв. м, лоджия 1,4 кв. м, а всего 39,5 кв. м.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязательство из договора связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами (а именно только застройщиком), в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ право на одностороннее изменение его условий (в том числе о цене) может иметься у застройщика только при предоставлении такой возможности законом и в ограниченных законом пределах.
Одновременно с тем, поскольку объект долевого строительства приобретен истцом для личных нужд, применимы также п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
Вышеприведенные положения Федерального закона N 214-ФЗ предусматривают во всех случаях в обязательном порядке указание в договоре долевого участия цены договора в виде конкретной и определенной (а не переменной, "плавающей") денежной суммы, поскольку, хоть цена договора согласно ст. 5 данного Федерального закона может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения на общую площадь, оба этих значения должны быть обязательно указаны в договоре в виде фиксированных величин. Поэтому независимо от того, обусловлено ли изменение цены изменением площади объекта долевого строительства, изменением материалов или любыми другими причинами, такое изменение будет считаться изменением обязательства участника долевого строительства.
Порядок такого изменения предусмотрен пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ: оно происходит по соглашению сторон, и в том случае, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Аналогичный порядок предусмотрен п. 4.3 договора.
Такого соглашения стороны не заключили, о понуждении участников долевого строительства к заключению данного соглашения в судебном порядке застройщик не требовал.
По изложенным причинам ответчик не обосновал соблюдение со свой стороны одновременно и порядка, и условий для требования доплаты по договору, то есть не доказал наличие юридически значимого факта изменения условия договора в части его цены (денежную сумму, указанную в договоре до его изменения, участник долевого строительства оплатил, что застройщик не оспаривал). Ввиду изложенного, наличие задолженности по оплате цены договора ответчик также не доказал.
В данном случае суд расценивает внесение истцом денежных средств в счет оплаты суммы задолженности в размере 42 840 рублей, как необходимость с целью получения самого объекта долевого строительства, учитывая, что ответчик не доказал обоснованности требования оплаты указанной суммы, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл.60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Суд, разрешая заявленные требования истца, с учетом приведенных норм права, приходит к выводу, что обязательство истцом по оплате объекта долевого строительства <адрес>, установленного договором участия в строительстве являются исполненными в полном объеме, поскольку истцом денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства в сумме 42 840 рублей, были внесены в отсутствие законных оснований в адрес ответчика, то они подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 409,16 рублей, согласно следующему расчету:
При сумме задолженности 42 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
42 840
22.05.2024
28.07.2024
68
16%
366
1 273,50
42 840
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
1 032,37
42 840
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
934,05
42 840
ДД.ММ.ГГГГ???
31.12.2024
65
21%
366
1 597,72
42 840
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
3 918,98
42 840
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 150,22
42 840
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 035,20
42 840
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
838,02
42 840
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
1 084,50
42 840
22.12.2025
19.01.2026
29
16%
365
544,60
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, определяемых по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности 42 840 рублей, с учетом ее последующего изменения в случае частичного погашения задолженности ответчиком.
Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.
При приемке жилого помещения, истцом были обнаружены недостатки качества объекта, которые отражены в акте о недостатках объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный акт был передан истцом ответчику в целях устранения недостатков, однако до настоящего времени выявленные в жилом помещении недостатки не устранены.
Согласно заключению эксперта №С-О/24, подготовленному ООО «Центр независимой оценки», стоимость устранения недостатков составляет 318 699,70 руб.
При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «Центр независимой оценки» №С-О/24, согласно которому, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 318 699,70 руб., предоставленное стороной истца, не оспоренное ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
При этом, представленное экспертное заключение проведено экспертом, имеющим специальную образование, квалификацию, стаж работы, что подтверждено документально, неясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанное заключение не содержит, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не имеется, в связи с чем, доводы возражений ответчика относительно указанных выводов экспертизы, не оспоренной в ходе судебного разбирательства, суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).
Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод ответчика о применении в данном случае при разрешении спора, указанных положений закона, суд находит несостоятельным.
Учитывая, что акт об устранении недостатков был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оснований для ограничения ответственности застройщика в пределах 3% от стоимости договора долевого участия у суда не имеется, в силу положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как обязанность у застройщика исполнить требования истцов возникла до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 318 699,70 руб.
С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истцов в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.
Сумма 30 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №.1/24 ль ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.
Разрешая встречные требования Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указывает, что в случае оставления у ответчика строительных материалов и изделий: керамической плитки – 1,2 кв.м, линолеума – 33,3 кв.м, полотна натяжного потолка – 20,5 кв.м, дверных полотен – 4,6 кв.м, дверных коробов – 3 шт, входной металлической двери – 1,9 кв.м, дверных наличников – 28,6 м.п, откосы из сэндвич-панелей 4,9 кв.м, учитывая, что ФИО2 заявлено требование о взыскании с Фонда стоимости устранения выявленных строительных недостатков, то на стороне ответчика по встречному иску возникнет неосновательное обогащение в виде обладания материалом в натуре, что недопустимо согласно ст. 1102 - 1104 ГК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд с учетом положений статьи 1109 ГК РФ, статей 18, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходит из следующего.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При этом действующее законодательство не предусматривает возникновение у участника долевого строительства, который реализует предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ право требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения (в том числе, строительных материалов), при их замене.
Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", доводы истца по встречному иску о возложении обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, нельзя признать законными и обоснованными.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Из приведенных нормы главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке; кондикционные обязательства из неосновательного обогащения носят внедоговорной характер. Нормы главы 60 ГК РФ могут субсидиарным образом применяться к договорным правоотношениям в случаях, предусмотренных законом (в частности, при расторжении договора).
В связи с этим, юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения носит отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд приходит к выводу о том, что Фондом не доказаны обстоятельства сбережения ФИО2 за его счет спорного имущества при отсутствии правовых оснований.
Истец ФИО2 по настоящему делу не заявляла требований о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала или повторного выполнения работы (абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Возврат товара (квартиры) также не осуществлялся, так как во исполнение требований ФИО2 Фонд не передавал ей другой вещи (то есть квартиры, равно как и отдельных ее элементов) и повторно не выполнял обязательства из договора участия в долевом строительстве. Использованный ответчиком по встречному иску способ защиты права, по своей сути, является соразмерным уменьшением цены договора с учетом недостатков переданной ей вещи, и данной вещью является квартира в целом (объект долевого строительства), а не отдельные ее элементы, такие как отделка, покрытия, оконные и дверные заполнения.
Соразмерное уменьшение цены договора и получение денежных средств на основании решения суда не может признаваться неосновательным обогащением, возникающим вне предусмотренных законом и договором оснований, поскольку напротив, такое приобретение денежной суммы является результатом реализации предусмотренного законом способа защиты права. В качестве последствия восстановления нарушенных прав закон в этом случае не предусматривает возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, независимо от гипотетической возможности их повторного использования (включая оконные заполнения, демонтированные плинтусы, обои, штукатурно-окрасочные слои стен и т.д.).
Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчика на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества, и не подлежат возврату Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес> в связи с выплатой денежных средств.
Реализовавший же свое право на защиту участник долевого строительства не ограничен в выборе момента, в который он приступит к ремонту жилого помещения (в объеме, указанном в заключении эксперта), и потому застройщик не вправе требовать от участников долевого строительства немедленной замены некачественных оконных (балконных) конструкций после исполнения решения суда о возмещении убытков.
При таких обстоятельствах, исковые требования Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес>, основанные на ошибочном толковании норм материального права, а именно норм главы 60 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 6634 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства <адрес> о защите прав потребителя – удовлетворить.
Признать обязательство ФИО2 по оплате объекта долевого строительства <адрес>, установленного договором о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> строение 6,7 (строительный адрес) исполненным в полном объеме.
Взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Хакасия, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> в <адрес>) неосновательное обогащение в размере 42 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 409,16 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 318 699,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Хакасия, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, определяемых по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга.
В удовлетворении исковых требований Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства <адрес> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 873,72 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено – 09.04.2026.