Мотивированное апелляционное определение изготовлено «12 » июля 2023 года.

Председательствующий: Драницина В.В. Дело № 22- 4764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н. судей Меледина Д.В., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Хоровой Е.Е. в его защиту,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Карпинска СоломатоваВ.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Репринцевой Т.Ю. в его защиту на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 04апреля2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 25 сентября 2017 года приговором Карпинского городского суда Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- 07 декабря 2017 года приговором Карпинского городского суда Свердловской области (в редакции постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 октября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.«г»ч.2ст.161, ст. 264.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч.3ст.69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 20.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области (в редакции постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 октября 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 декабря 2017 года к отбытию назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортным средством сроком на 3 года. Освобожден в связи с отбытием наказания 31 марта 2020 года.

По состоянию на 04 апреля 2023 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 3 года отбыто;

осужден по:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 25сентября 2017года в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Ъ постановлено взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевшей Ъ на оплату услуг юриста, в сумме 4000 руб. 00 коп.

С осужденного ФИО1 в пользу Х постановлено взыскать материальный ущерб в размере 68 910 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 500000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 1572 910 руб. 00 коп.

С осужденного ФИО1 в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области постановлено взыскать 34859 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, просивших об отмене приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения смерти Х и в умышленном причинении З тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены осужденным на территории городского округа Карпинск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, указав, что никому из потерпевших телесных повреждений не причинял.

В апелляционном представлении прокурор г.Карпинска Соломатов В.Н. просит приговор изменить, поскольку судом при выполнении требований ст. 70 УК РФ нарушены положения, определяющие назначение наказания по совокупности приговоров. Суд при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединил часть неотбытого наказания, то есть фактически необоснованно уменьшил его размер, используя часть от части неотбытого наказания, назначенного по приговору Карпинского городского суда от 25сентября 2017 года, что привело к назначению ФИО1 несправедливого наказания. Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Просит его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений. Указывает, что вину по предъявленному обвинению он не признал в полном объеме, так как преступлений не совершал. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На протяжении всего предварительного расследования потерпевший З в своих показаниях не указывал на него, как на лицо, нанесшее ему удары. Непосредственно после случившегося деяния при проведении опознания потерпевший не опознал его. Вместе с тем в ходе судебного следствия указанным потерпевшим даны показания, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, что говорит о противоречиях в его показаниях.

Анализируя показания свидетелей Щ, Э, пр., Ю, Б, Г, Т, отмечает, что они не являются очевидцами произошедшего, они не видели крови на осужденном и предметов у него в руках. Они показали, что был конфликт между ФИО1 и Х, в ходе которого Х нанес несколько ударов ФИО1 по лицу, повалил его на землю, примени борцовский прием. Сам ФИО1 не наносил ударов потерпевшему, не защищался, пытался урегулировать конфликт. Когда Х был обнаружен у колонки, он сам уже находился в другом месте, вместе со свидетелем Э (Н).

По мнению осужденного, в ходе следствия необоснованно не было проведено следственного эксперимента, относительно того, мог ли З при таком удалении увидеть конфликт между ФИО1 и Х.

Обращает внимание на заключение экспертиз, согласно которым ни на одежде, изъятой у осужденного, ни на обуви, ни на смывах рук следов ДНК потерпевших не обнаружено. На клинке, рукоятке ножа, приобщенного как вещественное доказательство к уголовному делу, следы ДНК свидетеля Щ., осужденному не принадлежат. Согласно версии свидетеля Щ. следы ДНК могли возникнуть от пореза, однако согласно заключению экспертизы на нем отсутствовали порезы.

Кроме того, по мнению осужденного, время смерти Х. установленное следствием, является неверным.

В апелляционной жалобе адвокат Репринцева Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене приговора. В обоснование доводов указывает, что показания потерпевшего З носят предположительный характер, в ходе следствия он трижды был допрошен и показал, что удары ему были нанесены кем-то сбоку, молодым человеком плотного телосложения. Кто нанес удар ножом Х, З не видел. В ходе предварительного следствия дважды проводилась очная ставка с участием потерпевшего З.: с ФИО1, который уже был задержан и находился под стражей, и со свидетелем Н. В ходе очных ставок З также не показывал, что его ударил ножом ФИО1 Только в судебном заседании З утвердительно показал, что его ударил ножом ФИО1, пояснил, что ранее не говорил про ФИО1 ввиду боязни. Следственный эксперимент на предмет того, мог ли З увидеть при таком расположении и в темное время суток ФИО1 с привязкой к местности, в ходе следствия не проводился, поскольку такие показания прозвучали только в суде. Защита обращает внимание на показания свидетелей, которые не видели, как ФИО1 наносит удар Х и З Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются верными, основаны на исследованных доказательствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания потерпевшего З, свидетелей Щ, Э (Н), пр., Ю, Б, Г, Т, письменные доказательства, подтверждающие факт умышленного причинения осужденным с применением предмета используемого в качестве оружия потерпевшему З, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также умышленного причинения смерти Х

Из совокупности показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии и в суде следует, что в ночь с 09 мая 2020 года на 10 мая 2020 года, он в компании знакомых распивал спиртные напитки, когда между ним и Щ, произошел конфликт, в ходе которого они друг другу наносили удары, по этому обстоятельству их опрашивали сотрудники полиции. Находясь во дворе дома в ночное время, встретили З и Х, последний стал в его адрес высказываться нецензурной бранью, после чего, Х нанес ему ( ФИО1) несколько ударов и применил удушающий прием, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, то Х стоял в стороне со З. Впоследствии он (ФИО1) поднялся в квартиру совместно с Н и дома обнаружил отсутствие своего сотового телефона, решил, что выронил его в ходе драки с Х, решил пойти поискать его на детской площадке, при этом взял с собой из кухонного набора нож, с целью обороны в случае агрессивного поведения Х. Осматривая площадку, он услышал хрипы со стороны колонки, подойдя к ней, увидел лежащего мужчину, в котором опознал Х, когда попытался перевернуть его, в области живота у него увидел кровь, тогда он оставил его и вернулся во двор, куда уже заезжала «скорая помощь». После чего он со своей сожительницей Н уехал к своей матери. Почему сразу не рассказал кому –либо об увиденном, обосновал растерянностью.

Несмотря на занятую позицию осужденным ФИО1, его вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего З, данных им как на предварительном следствии, так и в суде, из которых следует, что Х узнал об избиении Щ, в результате чего, вступил с его обидчиком в конфликт, от удара Х осужденный ФИО1 упал на землю. После ФИО1 куда-то ушел, а когда вернулся, позвал Х отойти к водоразборной колонке. Через какое-то время он сам подошел к колонке, и увидел уже лежащего на земле Х, тот хрипел и ничего не говорил. Когда он решил поднять Х, то почувствовал удар в область своей груди каким-то острым предметом, потекла кровь. После удара он повернул голову и увидел ФИО1, стоящего недалеко от него с ножом в правой руке. Оставив место происшествия, он пошел за помощью к своему приятелю М, которому рассказал о произошедших событиях. В том числе о том, что Х «подрезали».

По заключению эксперта №164 при осмотре у З обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа-рана в проекции III межреберья справа между срединноключичной и парастернальной (окологрудинной) линиями, правосторонний гемоторакс. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия орудия с колюще-режущими свойствами ( т. 4 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля М следует, что к нему в ночное время с 09 на 10 мая 2020 года пришел З,С., который говорил спутанно, явно находился в шоковом состоянии, зайдя в квартиру сразу проследовал до ванной, чтобы умыться. Пока З умывался, он вызвал «скорую помощь». Впоследствии, когда З выписали из больницы, то он узнал от него, что в этот вечер Х заступился за знакомого, в результате чего между ним и ФИО1 произошла ссора, после которой Х он нашел лежащим возле колонки, а когда он его попытался поднять, в этот момент получил удар ножом в грудь, который нанес ФИО1. З предположил, что Х телесные повреждения нанес также ФИО1.

Довод защиты и осужденного, что оснований доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку на протяжении всего следствия, он не пояснял, кто ему нанес удар в грудь, несостоятельны, потерпевший обосновал в суде свою позицию, почему он указал на ФИО1, как на лицо, причинившее телесные повреждения только в суде, тем, что был напуган действиями ФИО1 и опасался за свою жизнь, тем более что указанные обстоятельства нашли подтверждения в показаниях свидетеля М, который подтвердил, что З, при обращении к нему и впоследствии длительное время находился в тяжёлом психологическом состоянии, после совершенного в отношении него преступления, опасаясь за свою жизнь.

Из совокупности показаний свидетелей Э (Н), Ц, Ф, Б, юб, Ю, пр, следует, что они об обстоятельствах конфликта между Х и ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанёс удар ножом в область груди потерпевшего, после чего Х умер, знают со слов свидетеля Щ.

Из совокупности показаний самого свидетеля Щ, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт. Впоследствии об указанном конфликте стало известно Х, который заступился за него, и нанес ФИО1 не менее одного удара по лицу и телу. Через какое-то время ФИО1 и Х оказались возле колонки, он наблюдал за ними, но на какое-то время отвлекся, а когда снова посмотрел в сторону колонки, то увидел, что возле колонки кто-то лежит, при этом ФИО1 уже сидел возле Н( Э) на скамейке, которую они быстро покинули. Подойдя к колонке, он увидел лежащего Х, которого он приподнял и увидел у него рану, закричал, чтобы вызвали «Скорую помощь», но пощупав пульс у Х понял, что тот умер. Он понимал, что ранение ему нанес ФИО1, больше к потерпевшему никто не подходил в момент их разговора, о чем он поделился с Т, хз и с пр. Сам он телесных повреждений Х и ФИО1 не причинял, у него не было на то оснований, поскольку оба потерпевших заступились за него перед ФИО1.

В судебном заседании свидетель Щ свои показания не подтвердил, не отрицал, что давал показания следователю, но их содержание не помнит, как и не помнит события в отношении Х и З от 2020 года, поскольку прошел продолжительный период времени.

В связи с наличием существенных противоречий в показания свидетеля пр, в силу положения ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он от Щ узнал о том, что Х заступился за него перед ФИО1, который ранее его избил. Между ФИО1 и Х произошел конфликт, после которого ФИО1, понимая, что Х сильнее его, сбегал домой за ножом. Щ видел, как ФИО1 ножом ударил Х.

В суде свидетель пр не подтвердил свои показания, указав, что следователь записывал его ответы на задаваемые вопросы, он же подписал протокол допроса, не читая.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Щ и пр в суде, поскольку они находятся в приятельских отношениях между собой и ФИО1, расценив их показания как желание смягчить ответственность осужденного за содеянное.

Оснований полагать о нарушении их прав, как свидетелей на предварительном следствии не имеется, все следственные действия с участием указанных свидетелей проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, они не заявляли о нарушении их процессуальных прав, жалоб на действия правоохранительных органов ими не подавалось.

Сведений о заинтересованности потерпевшего З, иных свидетелей давших показания в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно заключению эксперта № №55 (экспертиза трупа) у Х обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки-рана на коже в проекции 6 ребра по парастернальной (окологрудинной) линии слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, хрящевого конца 6 ребра слева, париетальной плевры слева, сквозного ранения перикарда и нижней трети правого желудочка в области верхушки сердца, диафрагмы, левой доли печени. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть Х Указанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия орудия с колюще-режущими свойствами, указанное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Х наступила не более чем за 3 часа на момент осмотра трупа ( то есть на 02:27 10.05.2020 года) ( т.2 л.д. 63-65).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом медицинского заключения (экспертиза трупа Х), время наступления смерти Х установлено верно. Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Утверждение осужденного, о том, что он не причастен к совершению преступлений, в том числе по тому основанию, что на изъятом ноже в квартире Н, а именно его лезвии и рукояти, установлена ДНК, принадлежащая Щ, а на его одежде на обнаружена кровь потерпевших, опровергается показаниями свидетелей Щ и Н, о том, что находясь в квартире Щ, пользовался предметами кухонной утвари, в том числе ножом, поэтому присутствие ДНК свидетеля на ноже возможно, более того то обстоятельство, что именно этим ножом ( находившемся на исследовании эксперта) были причинены телесные повреждения потерпевшим не установлено. Отсутствие крови на одежде виновного ФИО1, также не указывает о его непричастности к совершению преступлений.

Довод, что на предварительном следствии необоснованно не был проведен следственный эксперимент, который мог однозначно указать на то обстоятельство, что ФИО2 или иные свидетели видели происходящее между Х и ФИО1, несостоятелен. Оснований для проведения такого следственного действия следователь, самостоятельно определяющий ход предварительного расследования, не усмотрел, а оснований не доверять показаниям потерпевшего или свидетелей не имеется.

Оценка приведенных и иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам дана оценка, исходя из принципов допустимости, достоверности, относимости и достаточности.

Учитывая изложенное, суд обосновано пришел к выводу, что ФИО1 из личных неприязненных отношений к Х, действуя умышленно, намеренно с целью лишения его жизни, с применением предмета в виде орудия с колюще-режущими свойствами, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшему Х один удар в область грудной клетки, чем причинил потерпевшему приникающее колото-резаное ранение грудной клетки, осложнившееся гемоперикардом и тампонадой сердца, повлекшее смерть Х на месте происшествия.

Впоследствии ФИО1, обнаружив, рядом с телом Х потерпевшего З, действуя умышленно, намеренно с целью причинение ему телесных повреждений, с применением предмета в виде орудия с колюще-режущими свойствами, используемого в качестве оружия, нанес З один удар в область грудной клетки справа, чем причинил потерпевшему приникающее колото-резаное ранение грудной клетки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, учитывая на отсутствие обстоятельств препятствующего совершению убийства З, посольку ФИО1 его не преследовал, дал возможность потерпевшему уйти с места происшествия, суд обоснованно пришел к выводу, на отсутствие направленности умысла ФИО1 на совершение покушения на убийство двух лиц, квалифицировав его действия в отношении потерпевшего З по п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ, а в отношении потерпевшего Х по ч.1 ст. 105 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для иной квалификации действий или оправдания осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал по преступлению ( в отношении Х противоправное поведение потерпевшего, ставшее причиной для совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям наличие малолетнего ребёнка на иждивении. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступлений, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1,ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его мягкости по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом соблюдены положения ст. 70 УК РФ, которая предусматривает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Судом выполнено частичное присоединение неотбытого наказания и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено больше как наказания, назначенного по настоящему приговору, так и по приговору суда от 07 декабря 2017 года. Дополнительной наказание осужденным по приговору от 07 декабря 2017 года отбыто.

Вид исправительного учреждения, где будет отбывать ФИО1 наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Так, суд принял решение об удовлетворении гражданского иска прокурора в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в части расходов на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшего З в сумме 34859 рублей и взыскания указанной суммы с ФИО1.

В то же время, как следует из материалов дела, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области потерпевшим по делу не является, иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, заявленный к осужденному ФИО1, рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежал.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска прокурора подлежит отмене.

Гражданские иски потерпевших Ъ и Х разрешены в соответствии со ст. 151,1064, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, суд установив, что затраты, понесённые истцом Х на оплату услуг юриста по составлению иска в силу положений ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые оплачиваются за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в доход бюджета с осужденного, взыскал их сразу непосредственно с ФИО1.

При таких обстоятельствах, приговор в части удовлетворения иска Х в части затрат, понесённых истцом Х на оплату услуг юриста по составлению иска, подлежит изменению, подлежит указанию о выплате потерпевшей Х суммы 4000 рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг юриста, за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов Х на оплату услуг юриста, в сумме 4000 руб. 00 коп.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное изменение, кроме указанного выше, изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1.ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 04апреля2023 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску прокурора г. Карпинска Свердловской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, заявленному к осужденному ФИО1 отменить, гражданский иск прокурора г. Карпинска Свердловской области оставить без рассмотрения.

Приговор в части удовлетворения иска Х в части затрат, понесённых истцом Х на оплату услуг юриста по составлению иска, изменить: указать о выплате потерпевшей Х суммы 4000 рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг юриста, за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов Х на оплату услуг юриста, в сумме 4000 руб. 00 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –