Приговор по делу № 1-419/2023 от 06.10.2023

Дело № 1-419/2023 (12301320030000751)

42RS0013-01-2023-002781-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 06 октября 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фроловой С.С.

с участием заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.

защитника адвоката Быкова А.П., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 13.06.2023 приговором Междуреченского городского суда по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

В настоящее время судимого:

19.09.2023 приговором Междуреченского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ч.4 ст.74,70 УК РФ (приговор от 13.06.2023) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут 27.07.2023 года ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно, в нарушение конституционных прав Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, против воли и согласия последнего, проник в квартиру № <адрес> г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, где воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны спящих жильцов квартиры, тайно похитил принадлежащие К.: жидкокристаллический телевизор «LG», модель 43LK5000PLA, стоимостью 20 000 рублей, телевизионную приставку «TVIP» в комплекте с адаптером питания и пультом управления, стоимостью 2500 рублей, не представляющую материальной ценности поясную сумку с находящимися в ней банковскими картами банка ПАО «ВТБ» №, ПАО «ВТБ» №, ПАО «ВТБ» №, не представляющими материальной ценности.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. значительный ущерб на общую сумму 22500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Пояснил, что 27.07.2023 года ночью, будучи в алкогольном опьянении, находясь в подъезде <адрес> увидел приоткрытую дверь в квартиру и решил проникнуть туда, чтобы похитить что-нибудь ценное и продать, так как ему нужны были деньги. Вошел в квартиру, было темно, он прошел на кухню и сначала решил похитить микроволновую печь, но ему показалась тяжелой, и он ее оставил, а затем в комнате увидел телевизор с пультом и приставкой и похитил все это. Кроме того в прихожей увидел сумку и забрал ее.

Из показаний ФИО1 (л.д.48-50, 91-93) оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, пояснил, что 27.07.2023 в 01 час он в состоянии алкогольного опьянения зашел в 6-ой подъезд дома по <адрес> в г. Междуреченске. Находясь на площадке 2 этажа, заметил незапертую входную дверь в <адрес>. Он подумал, что через незапертую дверь он может попасть в квартиру с целью хищения ценного имущества, так как испытывает финансовые трудности. Войдя в квартиру, прошел в кухню, где увидел микроволновую печь, решил ее похитить, однако она оказалась тяжелая, поэтому он решил ее не похищать. Из кухни прошел в зал, где на диване увидел пульт управления, взял его и тут же в комнате на стене увидел телевизор. Он руками снял телевизор с крепления на стене, при этом к телевизору была подключена телевизионная приставка с блоком (адаптером) питания, поэтому он взял и приставку. Вместе с телевизором, приставкой с блоком питания и пультом управления пошел на выход из квартиры. Жильцов квартиры не видел, его никто не останавливал. В коридоре на вешалке он заметил сумку темного цвета, решил ее похитить, так как подумал, что в ней могут быть деньги. Он снял сумку с вешалки и вместе с остальным похищенным имуществом покинул квартиру. С похищенным имуществом 27.07.2023 в 03 часа 30 минут пришел в комиссионный магазин по <адрес> в г. Междуреченске, где продал телевизор на имя супруги Н., получив за него деньги в сумме 3200 рублей. Телевизионная приставка с блоком питания и пультом управления, а также сумка остались при нем, принес их домой. Супруге о краже из квартиры ничего не рассказывал. В сумке обнаружил 3 банковские карты. Примерно в 07 часов 30 минут 27.07.2023 он и Н. воспользовались одной из банковских карт, покупали сигареты, спиртное. О том, что карта краденная, Н. не сообщал. Впоследствии банковские карты выбросил на улице, (л.д.48-50, 91-93). Оглашенный показания подсудимый подтвердил.

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебномзаседании пояснил, что он проживает с супругой - Свидетель №1 и совместными детьми ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> в г. Междуреченске. В 2018 году им был приобретен жидкокристаллический телевизор «LG», а в 2021 года телевизионная приставка «TVIP» в комплекте с адаптером питания и пультом управления. Данная техника использовалась в квартире, находилась в отличном состоянии. 26.07.2023 примерно в 22 часа 20 минут он и супруга вернулись домой с детьми, при этом, зайдя в квартиру, не убедились, закрыли ли за собой входную дверь или нет. Ранее были подобные случаи, когда они также забывали закрыть за собой входную дверь в квартиру. Примерно в 01 час 27.07.2023 вся семья легла спать. Около 04 часов утра 27.07.2023 его разбудила супруга и сообщила, что в зале отсутствует телевизор «LG», который висел на кронштейне. Он посмотрел и убедился, что телевизор действительно отсутствует. Также отсутствовала телевизионная приставка, которая находилась в комплекте с адаптером питания и пультом управления, и была подключена к телевизору. Пройдя в кухню, он заметил, что микроволновая печь стояла не на своем месте. Поняли, что пока спали, кто-то незаконно через незапертую входную дверь проник в их квартиру и похитил имущество, о случившемся сообщил в полицию. После обращения в полицию, уже находясь дома, заметил, что в коридоре отсутствует поясная сумка, в которой находились 3 банковские карты банка ПАО «ВТБ», о чем сообщил дополнительно. Телевизор с учетом срока эксплуатации и технического состояния оценивает в 20000 рублей, телевизионную приставку в комплекте с адаптером питания и пультом управления оценивает в 2500 рублей. Поясная сумка и банковские карты материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб является значительным, так как ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. Иного дохода в семье нет. Исковых требований к ФИО1 не имеет, поскольку похищенное имущество в период следствия изъято сотрудниками полиции и возвращено ему.

Свидетель Н., показания которой (л.д.121-123) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что у её супруга ФИО1 паспорт был утерян. Они являются постоянными клиентами комиссионного магазина «КомиссионТорг» по <адрес> в г. Междуреченске. Иногда они посещают магазин вместе, иногда ФИО1 идет вместо неё и продает вещи по её паспорту. О том, что они супруги, сотрудникам комиссионного магазина известно. Они не раз принимали товар у ФИО1 по её паспортным данным. 26.07.2023 она с ФИО1 находились дома, распивали спиртное. В вечернее время ФИО1 куда-то ушел, куда именно, не говорил. Она легла спать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. 27.07.2023 примерно в 06 часов она проснулась и увидела, что ФИО1 был дома. Он предложил сходить в магазин, купить еще спиртное. Он вдвоем пошли в магазин, где он покупал сигареты, а она в магазине «Ирна» купила спиртное, расплатившись банковской картой. Полагала, что расплачивалась банковской картой ФИО1 После вместе вернулись домой, где она легла спать. Проснувшись, увидела в квартире сотрудников полиции, из разговора которых поняла, что 27.07.2023 в ночное время ФИО1 совершил хищение имущества из квартиры. В ее присутствии ФИО1 показал на телевизионную приставку с пультом управления и поясную сумку и пояснил, что данные вещи были похищены им из квартиры. Также он пояснил, что кроме указанных вещей похитил из квартиры телевизор, который продал в комиссионный магазин по <адрес> по ее паспортным данным, однако ей об этом известно не было. Она совместно с ФИО1 в комиссионный магазин не ходила.

Свидетель ФИО2, показания которой (л.д.137-138) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что по <адрес> она проживает с супругом - Потерпевший №1 и малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2018 году супругом был приобретен жидкокристаллический телевизор «LG», а в 2021 году телевизионная приставка «TVIP» с адаптером питания и пультом управления. Телевизор висел в комнате на стене на кронштейне, приставка была подключена к телевизору. 26.07.2023 около 22 часов она с Потерпевший №1 и детьми вернулись домой. После того, как зашли в квартиру, не убедились в том, закрыли ли они входную дверь или нет. 27.07.2023 примерно в 01 час легли спать. 27.07.2023 в 04 часа она встала попить воды, однако когда вышла из комнаты, увидела, что в зале отсутствует телевизор, который висел на кронштейне. Она сразу разбудила Потерпевший №1. Кроме того, отсутствовала телевизионная приставка, которая была подключена к телевизору. С приставкой в комплекте находились адаптер питания и пульт управления. Пройдя в кухню, увидели, что микроволновая печь находилась не на своем месте. Они поняли, что в квартиру, пока они спали, кто-то незаконно проник через незапертую входную дверь и совершил хищение имущества. О случившемся было сообщено в полицию. Уже после возвращения из полиции обнаружили отсутствие в коридоре квартиры поясной сумки с банковскими картами внутри.

Свидетель Свидетель №2, показания которой (л.д.28-29) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что 27.07.2023 в ночное время находилась на рабочем месте в комиссионном магазине по <адрес> в г. Междуреченске. В 03 часа 30 минут в магазин пришел постоянный клиент магазина - ФИО3, который продал в магазин телевизор «LG». Документов ФИО1 не имел, поэтому попросил принять телевизор на имя супруги. Она приняла телевизор и передала ФИО1 деньги в сумме 3200 рублей, составила договор купли-продажи. Когда принимала телевизор, не знала, что он краденый. Телевизор впоследствии был изъят сотрудниками полиции как краденный.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимым, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведениями протокола осмотра места происшествия (л.д.5-7) и прилагаемой фототаблице (л.д.8-14) подтверждается, что осмотрена квартира по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, в ходе которого с различных следовоспринимающих поверхностей квартиры были изъяты следу рук. Установлено место совершения преступления, а также способ проникновения в квартиру- незапертая входная дверь.

Сведениями протокола осмотра места происшествия (л.д.33-34) и прилагаемой фототаблице (л.д.35-37) подтверждается, что осмотрена квартира по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, в ходе которого с участием ФИО1 были обнаружены и изъяты: телевизионная приставка с адаптером питания и пультом управления, поясная сумка, одежда ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления.

Сведениями протокола осмотра места происшествия (л.д.38-39) и прилагаемой фототаблице (л.д.40-41) подтверждается, что осмотрен участк местности у <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, в ходе которого участвующий при производстве осмотра ФИО1 указал, что у первого подъезда указанного дома в кусты он выбросил похищенные банковские карты в количестве 3 штук.

Сведениями протокола обыска ( л.д.31), подтверждается, что в помещении комиссионного магазина по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе обнаружены и изъяты: жидкокристаллический телевизор «LG», договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телевизора в комиссионный магазин.

Сведениями комиссионного магазина ИП (л.д.59) подтверждается, что на момент хищения стоимость телевизора «LG» с учетом срока эксплуатации с 2018 года составляет 20000 рублей, стоимость телевизионной приставки «ТУ1Р» в комплекте с адаптером питания и пультом управления составляет 2500 рублей.

Заключением эксперта № от 16.08.2023(л.д.142-149) подтверждается, что след пальца руки, изъятый с поверхности микроволновой печи в кухне, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 142-149).

Все изъятое осмотрено (л.д.33-34,л.д.77-78 л.д.132) и по постановлению (л.д.84,85, л.д.135, л.д.150) признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела и возвращено потерпевшему( л.д.86,87).

Кроме того в качестве доказательств виновности подсудимого суд также принимает его показания, данные при проверке показаний на месте, (том 1 л.д.127-131) с участием подозреваемого ФИО1. и его защитника, в ходе проведения которой ФИО1 указал где и откуда им было похищено имущество, принадлежащее К. В судебном заседании подсудимый законность данного следственного действия не оспаривал.

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что подсудимый, совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступления. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище потерпевшего, получил своё подтверждение в судебном заседании, поскольку, ФИО4 пояснил, что в квартиру он проникал с целью хищения, а разрешения заходить в квартиру от потерпевшего не было.

Значительность ущерба суд усматривает в том, что потерпевшему был причинен ущерб на сумму превышающую 5000 рублей, на иждивении имеет двух малолетних детей, супруга не работает.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных непротиворечивых, признательных показаний, ущерб полностью возмещен. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, инвалид 2 ой группы, как смягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1. Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Однако в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что указанное состояние существенно повлияло на характер и степень совершенного деяния, а потому суд указанного отягчающего наказание обстоятельства не усматривает.

Как личность подсудимый, участковым уполномоченным полиции по месту жительства по месту работы характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, (л.д. 120), согласно справки ГКУ ЦЗН <адрес> за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы не обращался, регистрацию в качестве безработного не проходил, (л.д. 109),состоит на учете в ФИО5 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, (л.д. 110), <данные изъяты> (л.д. 106,107-108).

Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу, что наиболее способствующим достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет являться наказание в виде лишения свободы, которое ФИО1 должно быть назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции закона с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. При этом суд не применяет дополнительного наказания, предусмотренного санкцией в порядке альтернативы, находя назначение основного наказания достаточным для достижения целей наказания указанных в ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств дела.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения осужденного.

Кроме того суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.09.2023

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Учитывая, требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.09.2023 года и окончательно назначить ФИО1 к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 27.07.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «LG», телевизионная приставка «ТУ1Р» в комплекте с адаптером питания и пультом управление, поясная сумка, банковские карты в количестве 3 штук переданные на хранение К. (л.д.86,87) оставить потерпевшему К., как собственнику этого имущества; мужская ветровка, кепка, мужские кеды хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 136) передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>