Дело № 2-4211/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-000809-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежных средств в размере 316 571 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 10 415 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 5er», г.р.з. №, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, и автомобиля марки «Mercedes-Benz», г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, признан водитель ФИО1 Истцом по заявлению страхователя ФИО2 проведен осмотр и расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 316 571 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, при управлении им транспортным средством «Mercedes-Benz», г.р.з. №, не была застрахована. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 316 571 рублей, в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д. 7-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства и регистрации посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки (л.д. 89-90).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля марки «BMW 5er», г.р.з. №, произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Mercedes-Benz», г.р.з. №, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего - собственника автомобиля марки «BMW 5er», г.р.з. № (л.д. 28).

Согласно полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «BMW 5er», г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования транспортных средств (л.д. 20).

Согласно акту выполненных работ ООО «Север» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 5er», г.р.з. №, составила 316 571 рублей (л.д. 17).

АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, оплатило ООО «Север» в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в вышеуказанном размере.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика, выразившимся в нарушении ПДД РФ, и причинением повреждений застрахованному имуществу, а также размер ущерба подтверждаются актом об осмотре поврежденного транспортного средства, калькуляцией страховщика, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность. Неисполнение данной обязанности возлагает на владельца транспортного средства по смыслу пункта 6 статьи 4 обязанность возмещать причиненный вред в полном объеме без учета надлежащего размера страхового возмещения.

Размер причиненного ущерба застрахованному автомобилю марки «BMW 5er», г.р.з. №, основан на представленных истцом материалах выплатного дела (счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 571 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, оснований сомневаться в представленных доказательствах надлежащего размера страхового возмещения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни объем причиненных повреждений автомобилю, ни размер ущерба, свою вину в ДТП, отсутствие полиса ОСАГО. Кроме того, каких-либо доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в частности, по определению степени вины участников ДТП, объему полученных повреждений, стоимости ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» заявлены правомерно в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 316 571 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10 415 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 316 571 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 415 рублей, а всего взыскать в сумме 326 986 (Триста двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2025