Дело № 33а-8831/2023

УИД66RS0004-01-2022-006591-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушева М,Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело № 2а-6338/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний в Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца ФИО1 судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний в Свердловской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту – ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) в размере 350000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 26 февраля 2010 года по 19 октября 2017 года он содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях содержания. В качестве ненадлежащих условий содержания сослался на то, что каждодневно приходилось раздеваться догола во время проведения проверок, принимать позу «ласточка» в обнаженном состоянии, проход в промывочные осуществлялся в нижнем белье при открытых уличных дверях; содержание в помещении имеющий статус «нежилое», аварийное; запрет иметь короткую стрижку, отращивать бороду, усы; отсутствие в камере ненадлежащих условий, которые выразились в отсутствие вентиляции, водопровода, канализации, наличии трещин и выбоин на стенах, непригодный дощатый пол, необеспечение работы банно-прачечного комбината из-за ремонта котельной в августе-сентябре 2017 года, в результате чего не осуществлялась смена и стирка белья. Также указывает на незаконное привлечение к труду в связи осуществлением побелки в камерах самими осужденными.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, полагает, что ответчиком не опровергнуты его доводы о допущенных нарушениях. При назначении компенсации суд не учел практику судов по аналогичным делам.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещением информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, при разрешении настоящего дела необходимо исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 в период с 26 февраля 2010 года по 19 октября 2017 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для их удовлетворения, отклонив доводы административного истца о ненадлежащих условиях отбывания наказания в период с 26 февраля 2010 года по 19 октября 2017 года в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с их недоказанностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы административного истца в указанной части были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца о проведении в отношении него ежедневных обысков в недозволенной форме (каждодневно раздевание догола во время проведения проверок, принятие позы «ласточка» в обнаженном состоянии).

Так в оспариваемый период проведение обыска было регламентировано пунктами 6-8, 39, 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16 декабря 2016 года, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2015 года № 64дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» (далее – Порядок).

Пунктом 49 Правил предусмотрено, что осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил личный обыск осужденного производится только лицом одного с ним пола. Личный обыск осужденного проводится в корректной форме, исключающей причинение вреда здоровью осужденного.

Доводы административного истца на недозволенный метод проведения обысков, основан на субъективной оценке административного истца, были предметом исследования суда первой инстанции. Допустимых и достоверных доказательств совершения в отношении него действий со стороны должностных лиц исправительного учреждения, выходивших за рамки допустимых, которые могли быть квалифицированы как жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда при проведении обысков, материалы дела не содержат.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу «Фреро (Preror) против Франции», взятый отдельно обыск с раздеванием, который является явно необходимым для обеспечения безопасности в тюрьме, предупреждения беспорядков или предотвращения преступлений, не противоречит требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанное не противоречит и позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2021 года № 58-КАД21-12-К9.

Также судебная коллегия полагает необоснованным доводы административного истца о том, что нарушения о раздевании при проведении обысков догола установлены решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года по делу № 2а-837/2021 по иску ( / / )3, поскольку данный судебный акт отменен судебной коллегией по административным делам Ульяновского областного суда 29 ноября 2022 года (апелляционное определение от 29 ноября 2022 года по делу № 33а-4836/2022). Данный судебный акт не имеет преюдициальное значение, поскольку принят с учетом конкретных обстоятельств дела в отношении иного осужденного. Административный истец с жалобами на нарушение его прав в связи с указанными действиями административного ответчика, ни в администрацию исправительного учреждения, ни в прокуратуру не обращался.

При этом судебная коллегия отмечает, что аналогичная изложенной судом первой инстанции в указанной части позиция изложена в административном деле № 33а-13650/2020 (№88-18758/2020), в рамках которого требования осужденного ( / / )4, содержащегося совместно с ФИО1 в данном исправительном учреждении в спорный период, относительно незаконности проведения ежедневных обысков в недозволенной форме (каждодневно раздевание догола во время проведения проверок, принятие позы «ласточка» в обнаженном состоянии), оставлены без удовлетворения.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов административного истца относительно ненадлежащего качества дощатого пола, стен и потолка, поскольку они являются голословными, материалами дела не подтверждены.

Доводы административного истца о том, что здания ПКТ находится в статусе «нежилое» и являлось аварийным основан на субъективном мнении административного истца.

В соответствии с пунктом 6.20 Правил проектирования (в двух частях), утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр., ранее действующей Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (Инструкция СП 17-02 Минюста России), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, в жилой зоне ИК особого режима для осужденных ООР предусматривалось выделение, в том числе, локального участка со зданием ПКТ для проживания осужденных на строгих условиях содержания.

Указанные здания ПКТ в силу пункта 3.4 настоящей Инструкции рассматривались как здания общественного назначения.

Законодателем определено размещение осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы первые 10 лет в ПКТ. При строительстве данных зданий применяются технические требования к «общественным зданиям», а не «жилым». Доказательств того, что здание ПКТ находилось в аварийном состоянии в материалах дела не имеется. Доводы административного истца в данной части являются субъективными, неподтверждёнными допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая пребывание административного истца в период с марта по сентября 2017 года в ПКТ ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, фактически относящегося к «общественным зданиям», санитарное состояние которого отвечало предъявляемым требованиям, оснований для взыскания компенсации причиненных моральных страданий, перенесенных в связи с нахождением в указанном помещении, не имеется.

Доводы административного истца о том, что ему не разрешалось носить бороду и усы, а также отращивать волосы судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Из материалов административного дела усматривается, что с 20 по 25 августа 2017 года в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области была произведена остановка печного оборудования котельной ПКТ в связи с проведением профилактического ремонта согласно плана по подготовке учреждения к осеннее-зимнему периоду, между тем, данное приостановление не повлияло на принятие постельных принадлежностей, белья и одежды осужденных, а также на работу банно-прачечного комплекса. Обратного административным истцом не представлено.

Вопреки ошибочным доводам административного истца, сам факт неосуществления помывки в связи с закрытием котельной на профилактический ремонт в 2017 году, не свидетельствует о неосуществлении стирки и невыдаче чистого постельного и нательного белья. Достоверных и допустимых доказательств, что в оспариваемый период не осуществлялась смена постельного белья, невозможно было осуществить стирку нательного и постельного белья, не представлено. Из ответа прокурора также не следует о наличии данного нарушения, указано только на непроведение помывок на протяжении трех недель в августе-сентябре 2017 года.

Правильным является и вывод суда в части недоказанности таких нарушений условий содержания в исправительном учреждении как антисанитарные условия содержания административного истца, поскольку доказательств того, что камеры в спорный период находились в антисанитарном состоянии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств нарушения указанных условий содержания, выразившихся в несоблюдении административными ответчиками положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела со стороны последнего не представлено, при этом административный ответчик в силу объективных обстоятельств (обратился в суд практически по истечении 5 лет с момента убытия из колонии, и прекращения предполагаемых нарушений) лишен возможности предоставить доказательства соблюдения условий содержания, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания в этой части условий отбывания наказания ФИО1 незаконными.

Вопреки доводам административного истца, судебные акты, на которые он ссылается в качестве подтверждения своей позиции о признании действий исправительного учреждения незаконными, присуждении компенсации, не имеют преюдициального значения в отношении административного истца в рамках рассматриваемого дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что отбывание наказания административным истцом в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. Само по себе отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемое на законных основаниях, не порождает у него права на компенсацию.

Административный истец, ссылаясь на причинение ему нравственных страданий, также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он перенес такие страдания, что могло бы, в свою очередь, явиться основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, бездействия государственных органов.

При этом судебная коллегия учитывает, что о предполагаемом нарушении своих прав ему было достоверно известно в период отбывания наказания в исправительном учреждении. Однако с настоящим административным иском он обратился в суд только в 2022 году. Данное обстоятельство позволяет судебной коллегии сделать вывод о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений содержания в исправительной колонии, тем физическим и нравственным страданиям, которые якобы претерпел административный истец.

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный вред, являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Учитывая установленные по административному дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае факты причинения вреда ФИО1, противоправность поведения административных ответчиков, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения последних, своего подтверждения не нашли.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания для прекращения производства по делу в части требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с закрытием котельной на профилактический ремонт в 2017 году, отсутствием вентиляции, водопровода, канализации. Действительно, в рамках административных дел № 33а-8595/2021, № 33а-19675/2018 дана оценка указанным доводам административного истца о ненадлежащих условиях отбывания наказания в этой части. Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В рассматриваем случае административный истец предъявляет свои требования к Министерству финансов Российской Федерации, учитывая ликвидацию исправительного учреждения, в то время как указанные требования в рамках административных дел № 33а-8595/2021, № 33а-19675/2018 административным истцом предъявлены к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Таким образом, судебная коллегия полагает отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае факты причинения вреда ( / / )5, противоправность поведения административных ответчиков, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения последних, своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Патрушева М.Е.