Решение по делу № 2-1670/2023 от 02.05.2023 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1670/2023

УИД 26RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 2 мая 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным), в обоснование которого указал, что дата заключил с ООО «Ставрополь АвтоЮг» договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Rapid, 2021 года выпуска стоимостью 1 050 000 рублей и договор потребительского кредитования от дата №-Ф на сумму 742 694 рубля с ПАО Росбанк, из которых перечислил 600 000 рублей в оплату стоимости автомобиля, 43 350 рублей - страхование КАСКО, 6600 рублей – смс-информирование, 42 744 рубля - СЖ+Юр. услуги. Согласно платежному поручению от дата № денежные средства в размере 42 744 рубля переведены банком на расчетный счет ответчика ИП ФИО5

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от 05.05.2021№ истцу предоставляются услуги партнером ООО «АвтоАссист», страховая услуга смерти, инвалидности 1,2 группы, временной утраты трудоспособности предоставляется ООО «СК «Ренессанс». Согласно сертификату ответчик ИП ФИО5 является агентом.

Приобретение указанной услуги было навязано при заключении кредитного договора ПАО Росбанк. После того, как истец ознакомился с условиями кредитного договора, сертификата, он написал претензии ответчикам c просьбой расторгнуть договор страхования и возвратить денежные средства. В настоящее время ответы на претензии не получены, что послужило основанием для обращения в суд.

Так, претензию ответчики ИП ФИО5 получила дата, ООО «АвтоАссист» приняли претензию дата, ООО «СК «Ренессанс» - дата.

Ответчик ИП ФИО5 как агент приняла от истца оплату за сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от дата №, исполнителем услуг по которому является ООО «АвтоАссист», ООО «СК «Ренессанс».

Страховыми рисками в сертификате является смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС 1 и 2 группы), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (ВНТ НС). Согласно базовым тарифам по рискам программам Страхования, осуществляемого в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные дата СК «Ренессанс Жизнь». Страховая премия по риску «Смерть Застрахованного по любой причине» при страховании сроком на 1 год составит 0,6500 в % от страховой суммы, по риску «Инвалидность застрахованного» на аналогичных условиях составит 0,1700% от страховой суммы, а всего 0,8200%. Таким образом, страховая премия в соответствии с Полисными условиями составит: 650000 рублей (страховая сумма) х 0,8200%) = 5330 рублей. Однако, размер страховой премии, определенной договором (42744рублей), не соответствует страховой премии, рассчитанной в соответствии с Полисными условиями и базовыми тарифами, являющимися неотъемлемой частью полисных условий (5330 рублей). Основанием для завышения размера страховой премии послужило наличие завышенного размера вознаграждения агента по агентскому договору от дата №, заключенный между ИП ФИО5 (Агент) и ООО «Дистибьюторлаб» (Компания), согласно которому права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компаний, возникают у Компании по отношению к клиенту, а за выполнение указанного поручения Агент получает вознаграждение.

Согласно п. 1.1 договора Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от Клиентов Заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств Клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов. За выполнение указанного в п. 1.1настоящего договора поручения Компания выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно сертификату от дата № истцу предоставлены услуги тарифного плана «Программа 3.1». Размер агентского вознаграждения по тарифному плану согласно приложению № к агентскому договору от дата №, предусмотренного п.п. 1.1, 2.1 составляет 84,5%. То есть стоимость программы 42744 рубля - 84,5% = 6625,32 рублей стоимость сертификата, 36118,68 рублей - стоимость агентского вознаграждения.

Размер агентского вознаграждения за оказание посреднической услуги по заключению договора страхования многократно превышает стоимость финансовой услуги по страхованию, что не может являться допустимым в соответствии с началами гражданского законодательства. При этом страхование представляет собой специфический вид финансовой услуги, сопряженной с определенными рисками, в то время как Агент никаких финансовых рисков связанных с оказанием посреднических услуг не несет.

Исходя из изложенного, истец полагает, что установление между сторонами необоснованно высокого агентского вознаграждения, превышающего стоимость оказываемой принципалом услуги, является ничем иным как злоупотреблением правом.

Кроме того, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое страховщиком страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, предусмотренному федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, не может превышать десять процентов от страховой премии.

Несмотря на то, что требования, предписанные данной нормой, устанавливают императивный запрет в отношении оказания услуг по заключению договоров обязательного страхования, данные положения можно рассматривать и по отношению к установлению агентского вознаграждения при заключении договоров личного страхования, поскольку Агент совершает идентичную деятельность, а сходные правоотношения не имеют правового регулирования. Установление подобного правового регулирования в полной мере соответствует положениям ст. 6 ГК РФ о применении гражданского законодательства по аналогии.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, указывает, что в сертификате от дата № не содержится информации о размере страховой премии (5 330рублей) в рублях. Отсутствие в сертификате размера страховой премии в рублях не соответствует требованиям ст. 12 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность.

Согласно п.2.1.4 агентского договора от дата № агент обязуется оказать услуги по предоставлению клиентам форм заявлений на приобретение сертификата по форме Приложения № к настоящему договору и, в случае осуществления перевода клиентом в адрес компании, оказать услуги по печати из ПО Сертификата по форме Приложения № к настоящему договору. Таким образом, ООО «Дистибьюторлаб» изготавливает сертификаты и несет ответственность за их содержание. В сертификате отсутствуют сведения о страховой премии.

Так размер неустойки за нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», которую должен выплатить ответчик ООО «Дистибьюторлаб» составляет 42744 рубля (за период с дата по дата), штраф – 21372 рубля.

Кроме того, услуга была навязана, так как ФИО4 не подписывал заявление на приобретение сертификата на получение услуг, и ему не были разъяснены агентом услуги, предоставляемые по сертификату ООО «Дистибьюторлаб».

Так размер неустойки за нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», которую должен выплатить ответчик ИП ФИО5, составляет 42744 рубля (за период с дата по дата).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 52 744 рублей (42744+42744+20000/2).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец полагает, что ему как потребителю не предоставлена информация о стоимости страховой премии в сертификате на круглосуточную квалифицированную поддержку от дата №, о предоставляемых ООО «Дистибьюторлаб» услугах и условия их получения.

В результате обмана потребителя действиями ответчиков причинены нравственные страдания истцу, которые он оценивает в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с ИП ФИО5

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, в апелляционной инстанции – 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 30 000 рублей, в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение – в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные за сертификат от 05.05.2021№, в размере 42744 рубля, неустойку в размере 42744 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 52744 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей;

взыскать с ООО «Дистибьютолаб» в пользу ФИО4 неустойку в размере 42744 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 21 372 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала поданные письменные возражения, приобщенные к материалам дела, суть которых сводится к тому, что ИП ФИО5 в спорных правоотношениях выступает как агент ООО «Дистибьюторлаб», который действует от имени и в интересах принципала (ООО «Дистибьюторлаб»), выполняя поручение принципала и получая вознаграждение от него за выполненную работу. В связи с указанным, не несет ответственность в рамках сложившихся правоотношений между истцом и ООО «Дистибьюторлаб», просила в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Дистибьюторлаб», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился, к материалам дела приобщены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны, поскольку между истцом и обществом никаких договорных отношений не имеется, ООО «АвтоАссист» денежных средств от истца не получало, от ООО «Дистибьюторлаб» не поступало заданий по оказанию услуг истцу, взаиморасчетов по указанному клиенту между ООО «Дистибьюторлаб» и ООО «АвтоАссист» не осуществлялось. Также указывает, что ООО «Дистибьюторлаб» не является агентом ООО «АвтоАссист» по договору, тем самым общество не уполномочивало на реализацию услуг от имени ООО «АвтоАссист».

Представитель ответчика ООО «СК «Ренесанс Жизнь», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения, в которых указал, что дата между ООО «СК «Ренесанс Жизнь» и ООО «АвтоАссист» был заключен коллективный договор страхования №-РЖ. дата истец на основании его заявления бл присоединен к коллективному договору страхования жизни №-РЖ. Кроме того, истцу был выдан сертификат №. По данному сертификату ООО «СК «Ренесанс Жизнь» предоставляет только страховую услугу, что указано в самом сертификате. Истцом был оплачен один страховой взнос в размере 1 368. 51 рублей. В счет оплаты по застрахованному лицу ФИО4 компанией получена страхования премия от ООО «АвтоАссист» в размере 1 368, 51 рублей. Страхователем по данному коллективному договору является не истец, а ООО «АвтоАссист». Поскольку оспариваемый договор страхования является коллективным, то положения Указания ЦБ РФ от дата №-У не распространяют свое действие на данный договор, страховая премия возвращается страхователю. дата истец обратился к страховщику с заявлением об исключении его из списка застрахованных лиц. Страховщик в ответе истцу от дата разъяснил, что необходимо обращаться к ООО «АвтоАссист», кроме того, перенаправил претензию истца страхователю для урегулирования данного вопроса. От страхователя в адрес страховщика не поступало сведений об исключении ФИО4 из списка застрахованных лиц.

С учетом мнения сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая письменное заключение Управления Роспотребнадзора, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата ФИО4 заключил договор купли-продажи автомобиля, одновременно с этим истец приобрел сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3.1».

Договор заключен между ФИО4 и ООО «Дистибьюторлаб» на срок 1 год. Предметом договора является оказание услуг устной правовой консультации по любой отрасли права, участие юриста в переговорах, консультация с российскими врачами, подключение к программе страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Стоимость услуг составляет 42 744 рублей. Партнерами компании ООО «Дистибьюторлаб» в рамках настоящего договора выступают ООО «АвтоАссист», ООО «СК «Ренессанс жизнь» и ИП ФИО5

Исходя из условий данного договора суд полагает, что заключенный между истцом и ООО «Дистибьюторлаб» договор является абонентским договором, правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ.

Исполнителями услуг по выданному в этой связи истцу сертификату являлись ООО «АвтоАссист» и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». Денежные средства в размере 42 744 рублей в счет оплаты данных услуг были переведены банком ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением от дата №.

Согласно представленному ИП ФИО5 агентскому договору от дата № компанией, выступающей исполнителем по заключенному с клиентами договору и оказывающей клиентам услуги, является ООО «Дистибьюторлаб». Согласно п.1.1 данного договора компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в счет оплаты сертификатов. Права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиентам (п. 1.4 договора). Агент не несет ответственности за качество предоставляемых услуг клиенту компанией.

дата истец ФИО4 направил в адрес ИП ФИО5, ООО «АвтоАссист», ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» заявление об отказе от договора оказания услуг от дата №, с требованием возвратить денежные средства в течение 10 дней.

Денежные средства, уплаченные им договору оказания услуг от дата №, истцу возвращены не были.

Ответчик ИП ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что ИП ФИО5 не является стороной договора публичной оферты, не заключало с истцом договоров возмездного оказания услуг, не наделено полномочиями расторгать договоры, заключенные с ООО «Дистибьюторлаб» с конечными потребителями, возвращать денежные премии, уплаченные потребителями за услуги, оказываемые ООО «Дистибьюторлаб».

Между тем материалами дела подтверждается и следует из платежного поручения от дата №, что получателем денежной суммы в размере 42 744 рублей является непосредственно ИП ФИО5

При этом факт получения от истца указанной денежной суммы ИП ФИО5 не отрицает и не оспаривает.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

дата в адрес ИП ФИО5 от истца ФИО4 поступило заявление об отказе от заявления о присоединении к условиям договора оказания услуг от дата №, тем самым об отказе от договора оферты об оказании услуг с ООО «Дистибьюторлаб», с требованием в 10-дневный срок вернуть денежные средства в размере 42 744 рублей.

Следовательно, договор оказания услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку) от дата № был расторгнут истцом ФИО4 в одностороннем порядке, однако денежные средства в сумме 42 744 рублей, которые были оплачены ИП ФИО5, истцу не были возвращены.

Как следует из материалов дела услугами ООО «Дистибьюторлаб» истец не воспользовался. Данный факт ответчиками не оспаривался.

Ответчиком ИП ФИО5 указано, что дата полученная от истца сумма, в числе иных денежных средств, вырученных от заключенных компанией договоров оказания услуг при посредничестве агента (за вычетом агентского вознаграждения) была перечислена ИП ФИО5 в ООО «Дистибьюторлаб».

Указанные обстоятельства подтверждаются ежемесячным отчетом к агентскому договору от дата № за период с дата по дата.2021, актом о приемке оказанных услуг от дата №, платежным поручением от дата №.

Вместе с тем, после получения дата вышеуказанного заявления истца об отказе от исполнения договора ИП ФИО5 перечислила полученную от истца денежную сумму ООО «Дистибьюторлаб».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае истец, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Материалы дела не содержат доказательств объективной необходимости и наличия достаточных оснований для перечисления денежных средств, находящихся в распоряжении ИП ФИО5 в ООО «Дистибьюторлаб» после отказа истца от договора.

Помимо этого, согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В своём исковом заявлении истец указывает, что при заключении договора оказания услуг от дата № ему не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что ИП ФИО5 является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Дистибьюторлаб», информация о способе оплаты денежных средства, в частности, почему именно ИП ФИО5 получает денежные средства, о каких именно услугах идет речь и кто их исполнитель, что не дало возможности потребителю сделать правильный выбор.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что им не было подписано предусмотренное приложением № к агентскому договору заявление, в котором клиент подтверждает, что ему агентом была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Дистибьюторлаб» услугах и условиях их получения, разъяснены Правила комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь», тарифы ООО «Дистибьюторлаб», правила расторжения договора оказания услуг.

Суд, принимая во внимание доводы истца, исходит из того, что в рассматриваемой ситуации в обязанности ИП ФИО5, как агента, входит информирование клиентов о предоставляемых исполнителем услугах, содержании Правил комплексного абонентского обслуживания, стоимости тарифного плана, сроках его действия, способе оплаты, осуществления приема платежей от клиентов, предоставление клиентам заявлений на приобретение сертификатов и самих сертификатов. Данные обязанности перечислены в разделе 2 агентского договора от дата №.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождавших от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Одновременно с этим, в п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» законодатель предлагает исходить из учёта отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг.

Суд полагает, что со стороны ответчика ИП ФИО5 допущено нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», поскольку доказательств надлежащего информирования потребителя о свойствах и характеристиках услуг, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что, будучи агентом, ИП ФИО5 является тем не менее непосредственным лицом, на которого возложена фактическая обязанность по надлежащему информированию потребителей-клиентов, получившим к тому же денежные средства на свое имя, в совокупности с применением разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным расценивать данное лицо в качестве самостоятельного объекта ответственности в размере агентского вознаграждения. В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Правовым последствием ненадлежащего информирования является возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков (п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно приложению № к агентскому договору от дата № размер вознаграждения агента по тарифному плану «Программа 3.1» составляет 84,5%.

Таким образом, размер агентского вознаграждения, полученного ИП ФИО5 в результате заключения с ФИО4 договора от дата №, составил 36 118,68 (42 744*84,5%) рублей.

На основании приведенных выше норм, указанная сумма 36 118,68 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО5 в пользу истца ФИО4

Оснований для взыскания с ИП ФИО5 всей уплаченной истцом по договору от дата № денежной суммы (42 744 рублей) суд не усматривает, поскольку агент несет ответственность перед потребителем в пределах полученного агентского вознаграждения.

Требование о взыскании уплаченных денежных средств с исполнителя услуг ООО «Дистибьюторлаб» истцом не заявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ИП ФИО5 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с дата по дата в размере 42 744 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате суммы и возмещении убытков, причинённых вследствие предоставления ненадлежащей информации об услуге, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Требование о возвращении денежных средств, уплаченных по договору от дата №, предъявлено истцом ответчику ИП ФИО5 дата и подлежало исполнению до дата включительно. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с дата по дата составляет 94 269,75 (36 118,68*1%*261) рублей. При этом, истец просит взыскать неустойку в размере 42 744 рублей.

Суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, принимая во внимание, что ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, и взыскать с ИП ФИО5 в пользу истца ФИО4 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 42 744 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ООО «Дистибьюторлаб» в размере 42 744 рубля, поскольку ответчиком, от имени которого выступал агент ИП ФИО5, также допущено нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ИП ФИО5 прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО5 штраф в пользу истца в размере 40 431,34 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований ((36 118,68+42 744+2 000)*50%), с ответчика ООО «Дистибьюторлаб» в пользу ФИО4 взыскать штраф в размере 21 372 (42 744*50%) рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей, в том числе по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру от дата №, за представление интересов в суде апелляционной инстанции – в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата №, за представление интересов в суде кассационной инстанции – в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от дата №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата №, за представление интересов в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение – в размере 45 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от дата №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата №.

Данные расходы истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО5

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ИП ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя истца в суде обоснованным, поскольку истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, а именно частичное удовлетворение заявленных требований, сложность спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя, а именно в размере 50 000 рублей, в том числе: по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – в размере 15 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции – в размере 10 000 рублей, за представление интересов в суде кассационной инстанции – в размере 10 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение – в размере 15 000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 866 (2 566+300) рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 05.05.2021№, в размере 36 118,68рублей, неустойку в размере 42744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40 431,34 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 42 744 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 21 372 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 866 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова