Апелляционное определение по делу № 33-4330/2023 от 25.07.2023

86MS0034-01-2021-004444-41

судья Галкина Н.Б. 33-4330/2023

(I инст. 2-737/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романова И.Е.

судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 256 614 рублей, судебные расходы в размере 2 417,50 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в размере 3 655,14 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 256 614 рублей, судебные расходы в размере 2417,50 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Истцом указано, что 29.08.2021 он обратился в СТО «Авто Профи» для ремонта двигателя автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер (номер), по причине обрыва ремня газораспределительного механизма, который согнул клапаны газораспределительного механизма. По результатам диагностики, после разбора головки блока, мастер определил перечень деталей, которые истец приобрел и передал для проведения ремонта. Результаты выполненных работ истец не принял, так как двигатель автомобиля работал с перебоями. Слесарь СТО отказался устранять недостаток, ссылаясь на то, что истцом были куплены не те клапаны, размер которых подвергся доработке путем шлифовки стержня клапана. На требования истца о возврате денежных средств уплаченных за некачественный ремонт и за испорченные детали, использованные в проведении ремонта, ответчик ответил отказом. Претензия, направленная в адрес ответчика заказным письмом, вернулась обратно. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ФИО3, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит отменить. В жалобе указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Транспортное средство марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (номер) используется истцом для обучения вождению, что подтверждается наличием дополнительного оборудования на данном ТС, а именно дополнительных педалей сцепления и тормоза. Таким образом, ТС используется не для личных, семейных или домашних нужд, в связи с чем Закон о защите прав потребителей не может распространяться на правоотношения сторон, возникшие при осуществлении ремонтных работ вышеуказанного ТС. Также указывает, что эксперт руководствовался постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», которые не регламентируют ремонт ДВС, а регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей. Ссылается, что представила суду возражения, также просила вызвать эксперта для дачи пояснений, однако судом не была дана оценка ее возражениям, эксперт для дачи пояснений не был вызван.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак (номер) что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.154).

29.08.2021 истец обратился в СТО «Авто Профи» для ремонта двигателя автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак (номер), после выполнения работ денежные средства за ремонт автомобиля получила ответчик ИП ФИО2

29.08.2021 между сторонами возникли отношения из возмездного оказания услуги по ремонту автомобиля истца, что подтверждается товарным чеком от 29.08.2022.

02.09.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченный за ремонт автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер (номер).

По ходатайству истца по делу определением от 07.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра».

Согласно заключению эксперта (номер) ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра», двигатель внутреннего сгорания автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак (номер), находится в технически неисправном нерабочем состоянии.

Между установленными дефектами (неисправностями) и качеством выполнения ремонтных работ 29.08.2021 двигателя внутреннего сгорания автомобиля на СТО «АфтоПрофи» имеется причинно-следственная связь, а именно: дефекты (неисправности) возникли в процессе нарушения технологии выполнения отдельных работ по устранению неисправностей механизма ГРМ от несоблюдения порядка последовательности сборки и качества работ.

Для восстановления работоспособности требуется ремонт по замене ГБЦ в сборе. Стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) двигателя автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак (номер), составляет – 256 614 рублей.

При производстве ремонта 29.08.2021 указанного автомобиля была нарушена технология ремонта двигателя внутреннего сгорания от несоблюдения порядка последовательности и качества сборки. Качество технического обслуживания и ремонта легкового автомобиля не соответствует нормативным требованиям постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (п.п.3,6 в) 18, 21 б», п. 22,27,31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 12, 15, 309, 310, 333, 393, 730, 779, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 убытков в размере 256 614 рублей, судебных расходов в размере 2 417,50 рублей, считает в указанной части выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно заключению эксперта (номер) ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» двигатель внутреннего сгорания автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак (номер) находится в технически неисправном нерабочем состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате некачественных ремонтных работ, проводимых ответчиком, двигатель истца работает с перебоями, то есть его работоспособность нарушена и требует его дальнейшего обслуживания, для приведения его в рабочее состояние.

Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводов жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что принимая решение суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», так как существом спора является некачественно проведенный ремонт автмобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ввиду установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которые подлежали установлению судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ответу МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре по запросу суда апелляционной инстанции, а так же данных полученных из открытых источников сети «Интернет» следует, что ФИО1 с 20.12.2010 года является руководителем (учредителем) Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный спортивно-технический центр» ИНН (номер). Таким образом, ФИО1 являясь учредителем ЧОУ ДПО «УСТЦ» предоставляет на платной основе образовательные услуги по образовательной программе: «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В», по очной форме обучения, имеет в штате транспортные средства, дополнительно оборудованные для осуществления деятельности по подготовке водителей категории «В», в том числе транспортное средство марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак (номер), являющегося предметом по настоящему спору о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом двигателя внутреннего сгорания.

Транспортное средство марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак (номер), использовалось истцом для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Неприменение к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на правильности остальной части судебного акта не сказывается, так судебный акт основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и при верно примененных положениях норм материального права. Распределение бремени доказывания в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» на правильность решения суда не повлияло.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 05 октября 2022 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 штрафа, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.