УИД77RS0007-02-2025-010021-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3765/2025 по исковому заявлению фио к ООО «ЭРИКОН» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭРИКОН», в котором просит взыскать в ее пользу сумму материального ущерба в размере сумма, расходы за составление независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что 26 декабря 2024 года в 14:30 часов на адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля XF105.460, VIN-код, регистрационный знак ТС в составе с полуприцепом с бортовой платформой марки марка автомобиля, VIN-код, государственный номер АН 91-02 73, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности, одной стороны, и транспортного средства марки марка автомобиля, VIN-код, регистрационный знак ТС в составе с прицепом марки SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP, VIN-код, государственный регистрационный знак - ЕО 18-41 77, под управлением водителя фио, принадлежащими ООО «ЭРИКОН» на праве собственности, с другой стороны. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 29.01.2025 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма. В целях определения фактического размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 2991 от 11.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма. В связи с чем, истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ему ущерба, которая за вычетом страховой выплаты составляет сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу видеоконференцсвязи, которая не была проведена, в связи с отсутствием технической возможности.

Представителем ответчика ООО «ЭРИКОН» по доверенности фио суду был представлен отзыв на иск, в котором ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2024 г. в 14:30 часов, на адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля XF105.460, VIN-код, регистрационный знак ТС в составе с полуприцепом с бортовой платформой марки марка автомобиля, VIN-код, государственный номер АН 91-02 73, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности, одной стороны, и транспортного средства марки марка автомобиля, VIN-код, регистрационный знак ТС в составе с прицепом марки SCHMITZ SKO 24/L-13.4FP, VIN-код, государственный регистрационный знак - ЕО 18-41 77, под управлением водителя фио, принадлежащими ООО «ЭРИКОН» на праве собственности, с другой стороны.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810073230000371921 от 26.12.2024 г., виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2991 от 11.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также судом установлено, что 21.12.2024 г. между ООО «ЭРИКОН» (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) № 361/2024.

Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности тягач марки марка автомобиля, VIN-код, регистрационный знак ТС, год изготовления ТС 2017, свидетельство о регистрации ТС.

Согласно п. 4.7 Договора, Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

21.12.2024 г., согласно акту приема передачи, указанное транспортное средство было передано ответчиком арендатору фио.

Таким образом, поскольку, на момент ДТП, обязанность по возмещению ущерба, при использовании транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в силу договора аренды от 21.12.2024 года, лежала на арендаторе фио, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «ЭРИКСОН», как собственника транспортного средства, не имеется.

Кроме того, в материалах дела представлено заявление фио о добровольном возмещении ущерба, из содержания которого, следует, фио полностью признает себя виновником данного дорожно-транспортного происшествия, что с 21.12.2024 г. являлся фактическим владельцем транспортного средства и готов возместить причиненный им ущерб.

В подтверждение отсутствия между ответчиком и фио трудовых отношений, ответчиком представлен расчет о страховых взносах за 4-ый квартал 2024 г., где среди сотрудников фио не значится и соглашение от 29.12.2024 г. между ответчиком и фио по восстановительному ремонту транспортного средства, которым фио признает себя виновником данного дорожно-транспортного происшествия и обязуется возместить ущерб арендованному им транспортному средству.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание факт того, что во время дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, VIN-код, регистрационный знак ТС находилось во владении фио по договору аренды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «ЭРИКСОН», поскольку судом не установлено с его стороны нарушение прав и законных интересов истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании расходов на оценку ущербу, юридических услуг и уплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ЭРИКОН» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года