Дело №2-1051/2023

УИД №69RS0036-01-2023-000692-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 ноября 2022 г.,

представителя ООО «Верхневолжское АТП» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 июня 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», ООО «Верхневолжское АТП» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к САО «ВСК», ООО «Верхневолжское АТП» о взыскании:

с ответчика САО «ВСК» суммы ущерба в размере 38 757 руб. 02 коп., неустойки в размере 387,57 руб. в день за период с 30 ноября 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.;

с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» суммы ущерба в размере 63 048 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб.

соразмерно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано следующее. 08 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования серия ХХХ 0264906719. ФИО3 были поданы документы о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Сотрудниками САО «ВСК» было принято заявление и присвоен порядковой номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр автомобиля. 10 ноября 2022 г. в адрес САО «ВСК» было передано заявление с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. Уведомлением от 23 ноября 2022 г. САО «ВСК» сообщило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт. 23 ноября 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 974 руб. 50 коп. 25 ноября 2022 г. ФИО3 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в виду неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта. В удовлетворении требования было отказано. 20 января 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Оснований для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось, соглашений о замене формы возмещения также не имеется. Таким образом, САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, что не допускается. Учитывая, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля организован не был, то и выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена без учета износа, что также сделано не было. Согласно заключению ИП «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа в рамках закона об ОСАГО составляет 117 270 руб., по средним ценам Тверского региона составляет 187 780 руб. Согласно экспертного заключения ООО "Броско", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № составляет 124 731 руб. 52 коп. Таким образом, сумма не доплаченного страхового возмещения составляет 124 731 руб. 52 коп. - 85 974 руб. 50 коп. = 38 757 руб. 02 коп. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма не доплаченного страхового возмещения составляет 38 757 руб. 02 коп. х1%= 387 руб. 57 коп. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 30 ноября 2022 г. (с 21 дня) по день вынесения решения суда. В связи с не надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 руб. На ответчике ООО «Верхневолжское АТП» лежит обязанность по выплате ущерба в размере 187 780 руб. - 124 731 руб. 52 коп. = 63 048 руб. 48 коп. Также для разрешения спора в судебном процессе были понесены расходы по оплате услуг представителя, проведении независимой экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании 12 апреля 2023 г. представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласие на организацию ремонта. Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением единой методики. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа до разумных пределов Заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Расходы на оплату услуг представителя просят признать не соразмерной выполненному объему работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление. В результате возмещения причиненного вреда, заявленного истцом, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Исходя из экспертизы, проводимой по инициативе финансового уполномоченного ООО «Броско» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 458 974 руб. Учитывая исковые требования к САО «ВСК», размере исковых требований должен составлять 124 731 руб. 52 коп., и исковые требования к ООО «Верхневолжское АТП» в размере 63 048 руб.48 коп., итоговая сумма возмещения ущерба будет составлять 50 % от рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Экспертиза ИП ФИО6 была проведена с нарушением п.10 Приложения №1 к Положению №432-П (приведена монохромная таблица), это подтверждает рецензия ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение ИП ФИО6 Также эксперт ФИО6 при расчете восстановительного ремонта «все закона об ОСАГО» не уточняет по ценам какого региона произведены расчеты, на какую дату. Расчеты экспертного заключения ИП ФИО6 нельзя учитывать при расчете восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Поскольку предметом доказывания по настоящему делу является в том числе размер причиненного вреда, полагают, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства по делу, а именно размер причиненного ущерба. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя и оплату независимой экспертизы необходимо отказать.

Представитель финансового уполномоченного ФИО8 представил письменные пояснения по исковому заявлению ФИО3, согласно которым решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, требования истца не подлежат удовлетворению части, рассмотренным финансовым уполномоченным по существу.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 09 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование» своих представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомобиль».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомобиль» своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, 08 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии ФИО3, ФИО4 Правила дорожного движения РФ не нарушали, ФИО5 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810069220003380601 от 08 ноября 2022 года. ФИО5 08 ноября 2022г. при управлении транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, в 17 часов 35 минут в г. Твери на Тверском проспекте, д.18, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО5 от 08 ноября 2022 г. следует, что он работает в ООО «Верхневолжское АТП». 08 ноября 2022 г. в 17 часов 35 минут управлял автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны Тверского проспекта в сторону Комсомольского проспекта, на подъеме на мост к Речному вокзалу со скоростью 20 км/ч, ехал в потоке, впереди него двигалась машина ВАЗ2115, государственный регистрационный знак №. Он нажал на тормоз, после чего врезался в заднюю часть автомобиля ВАЗ. Виновным в ДТП считает себя.

Из объяснений ФИО4 следует, что 08 ноября 2022 г. в 17 часов 35 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, двигался по Тверскому проспекту со стороны улицы Советской в сторону улицы Комсомольский проспект в правом ряду по мосту. ДТП произошло с Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №. Стоял на месте, взад машины врезался автобус, государственный регистрационный знак №, после чего автобус прижал его к Ниссан Алмера. Никакие меры предпринять не смог Виновным в ДТП считает водителя автобуса.

Из объяснений ФИО3 следует, что 08 ноября 2022 г. в 17 часов 35 минут он управлял автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №. Двигался в сторону Речного вокзала с Тверского проспекта на подъеме на мост, со скоростью 0 км/ч в правом ряду. ДТП произошло с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении На мосту образовался затор, он остановился и в заднюю часть его автомобиля въехал другой автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя автобуса, который протаранил автомобиль, который находился позади него.

Согласно информации УМВД по Тверской области владельцем транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО3, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, - ООО «Верхневолжское АТП».

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования серия ХХХ 0264906719.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО сери ХХХ №0271244515. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ №0218711410.

09 ноября 2022 г. ФИО3 были поданы документы о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

09 ноября 2022 г. в адрес САО «ВСК» было передано заявление с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля.

ООО «Автомобиль» 18 ноября 2022 г. по электронной почте уведомило САО «ВСК» о неготовности осуществить ремонт в установленные сроки в соответствии с условиями договора Ниссан, государственный регистрационный знак №

Уведомлением от 23 ноября 2022 г. САО «ВСК» сообщило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего транспортного средства.

23 ноября 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 974 руб. 50 коп.

25 ноября 2022 г. ФИО3 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в виду неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта. В удовлетворении требования 01 декабря 2022 г. было отказано.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа в рамках закона об ОСАГО составляет 117 270 руб., вне рамок законодательства об ОСАГО без учета износа составляет 187 780 руб.

20 января 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что на момент рассмотрения обращения ФИО3 о страховом возмещении у САО «ВСК» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах осуществляется в форме страховой выплаты.

При рассмотрении обращения ФИО3, финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО». Согласно экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 30 декабря 2022 г №У-22-146891/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 124 731 руб. 52 коп., с учетом износа - 84 100 руб. САО «ВСК» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 85 974 руб. 50 коп., в связи с чем требование ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно ст. 15.1 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что в ФИО3 в заявлении от 10 ноября 2022 г. просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, между тем, страховщик, ссылаясь на то обстоятельство, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства, выплатил страховое возмещение в денежной форме в отсутствие заключенного с истцом соглашения о возмещении убытков в такой форме.

Согласно п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи невозможность организации ремонта САО «ВСК» автомобиля потерпевшего по причине того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не свидетельствует об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме, и дальнейшая выплата без предусмотренных законом оснований страхового возмещения с учетом износа влечет нарушение права потерпевшего на получение выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку ставит последнего в неравное положение по сравнению с тем, на что он мог рассчитывать при организации положенного ему по закону восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 15,309,310,393,397 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 38 757 руб. 02 коп. (124 731 руб. 52 коп., сумма восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «Броско» от 30 декабря 2022 г. – 85 974 руб. 50 коп., выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 38 757 руб. 02 коп., суд, руководствуясь ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 19 378 руб. 51 коп.. Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, истец обратился за защитой своих прав в суд с рассматриваемым исковым заявлением. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что взыскиваемая с ответчика компенсация морального вреда связана с причинением истцу нравственных страданий, обусловленных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика являются обоснованными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик просил уменьшить размер морального вреда, поскольку требования не подкреплены надлежащими доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 3000 рублей. В связи с этим заявленные истцом исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 387 руб. 57 коп. в день за период с 30 ноября 2022 г. по по день вынесения решения суда.

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 09 ноября 2022 г., следовательно последним днем выплаты страхового возмещения является 29 ноября 2022 г., неустойка подлежит начислению с 30 марта 2022 г. Следовательно, неустойка с 30 ноября 2022 г. по 22 мая 2023 г. составляет 67 049 руб. 64 коп. (38 757 руб. 02 коп. х 0,01 х 173 дня),

Разрешая заявление ответчика САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчик в обоснование доводов о снижении неустойки указал, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ об основаниях возможного снижения судом неустойки, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, при этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Судом принято во внимание то, что просрочка исполнения обязательства составила более пяти месяцев, в действиях потребителя ФИО3 отсутствуют какие-либо нарушения, страховое возмещение не было выплачено по вине страховщика, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставления необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты, САО «ВСК» доказательств чрезмерности размера подлежащей взысканию неустойки судам не представил. На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует характеру допущенного нарушения права потребителя.

Истцом заявлены также требования о выплате суммы ущерба, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий к причинителю вреда ООО «Верхневолжское АТП».

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно экспертного заключения №93-2022 ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № возникших в результате ДТП от 08 ноября 2022 г., вне рамок законодательства об ОСАГО, без учета износа составляет 187 780 руб.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 08 ноября 2022 г. является водитель ФИО5, управлявший автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО5 является работником ООО «Верхневолжское АТП». Указанный факт не оспаривается представителем ответчика ООО «Верхневолжское АТП». В судебном заседании 22 мая 2023 г. представитель ответчика ФИО2 подтвердил факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Верхневолжская АТП».

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» подлежит взысканию ущерб в размере 63 048 руб. 48 коп. (187 780 руб. сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, определенная экспертным заключением №93-2022 ИП ФИО6 - 124 731 руб. 52 коп., сумма восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «Броско» от 30 декабря 2022 г.

К доводу представителя ответчика о недостоверности результатов экспертизы поскольку не следует по ценам какого региона рассчитана стоимость восстановительного ремонта суд относится критически, так как экспертом при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта по ценам Единой Методике указан субъект неблагоприятного события – Тверская область. Представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам не заявлялось,

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба в размере истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 315 руб. 30 коп., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 08 февраля 2023 г. Учитывая, что при цене уточненного иска в размере 63 048 руб. 48 коп. размер государственной пошлины составляет 2091 руб. 45 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Верхневолжское АТП» в пользу ФИО3

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 223 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 316 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Экспертное заключение №93-2022 ИП ФИО6 не оспорено сторонами, признано судом в качестве допустимого доказательства, учтено при определении ущерба. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с ООО «Верхневолжское АТП».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом ФИО3 (заказчик) и ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель) был заключен договор на оказание разовых юридических услуг №46-22/Р от 10 ноября 2022 г., в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в САО «ВСК» по страховому случаю (ДТП от 08 ноября 2022 г.), при необходимости в Заволжском районном суде г. Твери по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП от 08 ноября 2022 г. (п.1.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №46 от 10 ноября 2022 г. ФИО3 оплатил 25 000 руб.

Представитель истца ФИО7 составил исковое заявление на 6 листах с приложениями, уточненное исковое заявление на 6 листах. Представитель ФИО7 участвовал в судебном заседании 12 апреля 2023 г. Интересы истца 06 апреля 2023 г. представляла ФИО9 Согласно трудового договора от 02 октября 2015 г. ФИО10 работает в ООО ЮА «Ребенок» в должности юриста. Из имеющейся в материалах дела доверенности от 10 ноября 2022 г. следует, что ФИО3 уполномочивает представлять свои интересы Ребенка А.М. и ФИО9

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела -два тома, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:

- составление искового заявления - 3500 руб.;

- составление уточненного искового заявления - 3000 руб.;

участие в каждом судебном заседании по 2 500 руб.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, с САО «ВСК» (60%) - в размере 6 900 руб., ООО «Верхневолжское АТП» (40 %) – в размере 4 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 38 757 руб. 02 коп., штрафа в размере 19 378 руб. 51 коп., неустойку в размере 67 049 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 900 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 316 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ущерб в размере 63 048 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4600 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере в размере 223 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2023 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина