УИД:

Копия Дело № 2-804/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бояр А.М. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 509 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . в размере 64 545.72 рублей, за период с . по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что . между Бояр А.М. и ООО «Декорум Элит Профи» был заключен договор бытового подряда на производство работ №, согласно которого подрядчик своими силами и инструментами производит отделочные работы согласно прилагаемой к договору справки о стоимости работы и затрат, а заказчик оплачивает выполненные работы. Генеральный директор ООО «Декорум Элит Профи» ФИО2 ввел заказчика в заблуждение и уговорил произвести оплату стоимости работ на личную банковскую карту. За период с . истец перечислил денежные средства в общем размере 509 300 рублей. ООО «Декорум Элит Профи» к работам так и не приступило, в связи с чем заказчик письмом от расторг в одностороннем порядке договор.

В связи с тем, что истец с ответчиком в договорные отношения не вступал, договор не заключал, ответчик удерживает денежные средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что согласно заключенного между Бояр А.М. и ООО «Декорум Элит Профи» договор подряда, подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные черновые работы, при этом работы выполнены не были, после чего истец самостоятельно приступил к выполнению работ и выполнил их в период с

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, дополнительно указав, что фактически все работы по договору были произведены, в частности, по просьбе истца сносились стены, увеличивали пространство помещения, выполнялись также штукатурные, малярные работы, полученные денежные средства от истца были потрачены на закупку строительных материалов.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что . между Бояр А.М. и ООО «Декорум Элит Профи» был заключен договор бытового подряда на производство работ №, согласно которого подрядчик производит в помещении по адресу: своими силами и инструментами отделочные работы согласно прилагаемой в договору стоимости выполненных работ и затрат, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (л.д.11).

Жилое помещение, по адресу: принадлежит на праве собственности матери истца Бояр А.М.- ФИО5 (л.д.52-55).

Согласно положения п.1.4 договора бытового подряда, подрядчик обязуется начать работы ., закончить ., заказчик обязуется произвести оплату первичного выезда мастера (п.2.1 договора), произвести с подрядчиком согласование и способа выполнения работ путем подписания спецификации (п. 2.5 договора), перед началом работ произвести 70% отплату работ, после сдачи объекта заказчику и приему выполненных работ, производится 30% оплата работ (п.2.7 договора).

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ по договору истец, . направил ООО «Декорум Элиит Профи» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответа на которое истцом не получено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что с ответчиком знаком более десяти лет. . выполнял ремонт в квартире истца, расположенной на Киевском шоссе. На квартире работал две недели, осуществляли перепланировку, штукатурку всех стен, производили вскрытие полов, занимался прокладкой кабельных линий по квартире, заливали стяжку, заменили входную дверь, какие именно проводить работы показывал истец, за выполненную работу не заплатили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с истцом встречался несколько раз, с ответчиком ФИО2 знаком, находится в дружеских отношениях, он предложил сделать ремонт в квартире, расположенной у метро Саларьево, хозяин квартиры являлся Антон. В квартире сносили перегородки между кухней и санузлом, штукатурили стены, поставили перемычку в коридоре, проложили кабель, начали делать штукатурку, гидроизоляцию в двух санузлах.

Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в период с . производил делал ремонт в квартире Бояр Е.А. в , а именно: черновые работы, штукатурка стена, некоторые демонтажные работы, работы по электрике. Строительные материалы покупал самостоятельно, чеки передавал хозяйке квартиры.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (положение ст. 67 ГПК РФ)

Факт получения ответчиком ФИО2 от истца Бояр А.М. денежной суммы в размере 509 300 рублей не оспаривается, подтверждается также выпиской по счету ПАО «Сбербанк» от (л.д.15)

При этом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору бытового подряда на производство работ №, заключенному с Бояр А.М.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6, суд оценивает критически, так как они не содержат существенно значимых сведений, позволяющих суду сделать вывод относительно исполнения договора и выполнения работ подрядчиком ООО «Декорум Элит Профи», предусмотренных спецификацией к договору. Учитывая при этом, что свидетель ФИО7 находится в дружеских отношениях с ответчиком ФИО2

Кроме того, показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которые подтверждаются представленными в дело другими доказательствами: копиями накладных, товарными и кассовыми чеками (л.д.34-51)

Согласно положения ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводам, что взятые на себя по договору подряда от обязательства ответчиком не исполнены, данный факт подтвержден материалами дела и с учетом того, что ответчиком в суд не представлено надлежащих доказательств выполнения своих обязательств по Договору, истец в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора, т.к. денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, последний в соответствии с п. п. 3, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возврата оплаченной по договору денежной суммы и неустойки.

Согласно положения ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . в размере 64545,72 руб.

Суд признает представленный истцом расчет арифметически верным, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При этом, согласно положения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает уменьшить заявленный размер неустойки до 25 000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом начиная с . по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования потребителя Бояр А.М. о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда ответчиком добровольно до вынесения решения суда удовлетворены не были, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 257150 руб. ((509300руб. +5000руб.) / 2).

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 8543 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 509300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8543,00 руб., а всего к взысканию -562843,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 509300,00 рублей начиная с . по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Радиевский А.В.

В окончательной форме решение составлено

Судья (подпись) Радиевский А.В.

Копия верна: судья

Секретарь

Решение Не вступило в законную силу: судья

секретарь