УИД № 77RS0034-02-2024-017164-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК Глобус», ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит с учетом уточнения взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, неустойку за в размере сумма, неустойку с даты, следующей за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 является собственником квартиры № 328, расположенной по адресу: адрес. 20.12.2023 года произошел залив указанного помещения, в результате нарушения герметичности системы ЦО в помещении. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Альянс Север», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма 23.05.2024 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, которые были оставлены последними без удовлетворения.

Представитель истца фио в судебном заседании доводы изложенные в иске с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании доводы изложенные в отзыве на иск поддержали, просили в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «УК Глобус» отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика имеются возражения на иск, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» отказать. В случае удовлетворения требования истца просил, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2020 года включительно. Рассмотреть спор в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, опросив эксперта, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 328, расположенной по адресу: адрес.

20.12.2023 года произошел залив указанного помещения, в результате нарушения герметичности системы ЦО в помещении, что подтверждается актом о залитии (затоплении) помещения (жилого, нежилого) от 21.12.2023 года.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Альянс Север».

Согласно экспертному заключению № 24-0513/5-2 от 28.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

23.05.2024 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, которые были оставлены последними без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Глобус», судом была назначена судебная экспертиза, порученная для проведения АНО «ЦСИ «РИК».

Согласно заключению эксперта № 1207/24 от 05.02.2025 года, причиной возникновения залива, произошедшего 20.12.2023 года в квартире № 328, расположенной по адресу: адрес является разгерметизация системы отопления в стяжке пола квартиры. Место протечки относится к общедомовому имуществу.

Объем повреждений квартиры № 328, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 20.12.2023 года, составляет:

- ремонтные работы стен, общей S=104,81 кв.м.;

- ремонтные работы пола, общей S=37,40 кв.м.;

- демонтаж/монтаж напольного плинтуса – 40,83 п.м.;

- демонтаж/монтаж наличника дверного – 50,00 п.м.;

- демонтаж/монтаж межкомнатной двери – 5 шт.;

- демонтаж/монтаж кухонного гарнитура (на время ремонта) – 3,50 п.м.

Стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире № 328, расположенной по адресу: адрес, составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, отсутствуют.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения АНО «ЦСИ «РИК» поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Глобус» в качестве эксперта был опрошен фио, который пояснил, что он выезжал в квартиру №328, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1, в которой произошел залив 20.12.2023 года. При осмотре квартиры сразу были видны повреждения, особенно в местах общего пользования. В ходе исследования было установлено, что залив произошел в результате нарушения герметичности системы ЦО в помещении, которая относится к общедомовому имуществу. В состав общего имущества включается в том числе и лучевая система отопления.

Показания эксперта суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с экспертным заключением и письменными материалами дела. Данное лицо не заинтересованно в исходе рассматриваемого спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства 03.02.2023 года

Частями 5 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривается, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент залития квартиры истца в результате ненадлежащего монтажа системы водоснабжения не истек, и поэтому для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что указанный дефект произошел вследствие износа, нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика.

Таким образом, поскольку ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» является застройщиком дома, и в течение гарантийного пятилетнего срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщика) в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – от общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

В силу того, что причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должен производиться от цены некачественно оказанной услуги.

Факт нарушения ответчиком ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» сроков по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного заливом, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу фиоС, подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму причиненных убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в виде отсутствия отопления в квартире ФИО1 около двух лет, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который, согласно расчету, составляет сумма (сумма + сумма + сумма /2)

Однако, учитывая, что штраф, как и неустойка носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что штраф на основании ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен до сумма, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором и платежными документами.

Суд, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, пришел к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» частично, в размере сумма

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Истцом в материалы дела представлена нотариальная доверенность, однако в ней не указано в каком конкретном деле, или в каком конкретном судебном заседании участвует ее представитель.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» частично, а именно расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Согласно пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ответчикам был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» госпошлины в бюджет адрес в размере сумма

Представителем ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку на спорные правоотношения не распространяется действие названного Постановления Правительства.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Глобус», ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.10.2025 года.

Судья фио