Дело № 2-792/2025

25RS0030-01-2025-001271-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.

при секретаре Луканиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения № 31 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, расположенное на первом этаже. Многоквартирный дом где располагается указанное нежилое помещение находится под управлением ООО УК «Хасан сервис ДВ». 25.01.2025 после получения сигнала от автоматического датчика протечки истец подала заявку в управляющую компанию. Согласно акту обследования помещения № 31 установлено, что на подвесном потолке виден пузырь наполненный водой, в области софитов и стен льется горячая вода, на стенах следы потеков от воды, на полу лужи воды. Обследование проводилось при собственнике квартиры, расположенной выше ФИО3 Комиссия пришла к выводу, что причиной затопления явилось то, что в <адрес> ванной комнате на гребенке горячего водоснабжения после секущего крана с тройника вырвало фитинг. Согласно стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений нежилого помещения, затраты составили 272 400 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом нежилого помещения № в размере 272 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9172 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходов в размере 387,36 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, ходатайств не заявила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, представил подлинник отчета № 010-25 об стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Славянка ул Героев Хасана, <адрес> составленный ФИО4 Возражал против удовлетворения ходатайств истца о привлечении соответчиков по делу.

Ответчик ФИО3 пояснил, что он является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире в ванной комнате на стояке горячего водоснабжения после отсекающего крана от стояка горячего водоснабжения произошел разрыв фитинга. С исковыми требованиям не согласен, считает, что причина протечки воды не установлена, когда он пришел домой, на полу его квартиры воды практически не было, также не согласен с оценкой ущерба. В письменных заявлении и ходатайстве просил привлечь в качестве соответчиков по дулу управляющую компанию ООО «Хасан Сервис ДВ», ООО «Сантехмонтаж», администрацию Хасанского муниципального округа <адрес>,

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч. 1 ст. 15 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, основанием для возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействия) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательстве или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес> (выписка из ЕГРН КУВИ-001/2025-25458559 от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес>, расположенной выше квартиры ФИО1, является ФИО3

Управление многоквартирным домом в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу и квартира принадлежащая ответчику осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» на основании договора управления многоквартирным домом № 7 от 01.02.2023 года (далее Договор). Согласно п. 2.2.2 указанного Договора границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом- помещения Собственника являются на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов. Расположенных в помещениях собственника (квартире) При отсутствии вентилей- по первым сварным соединениям на стояках либо фитингам (для метаполовых труб).

25.01.2025 целью фиксации затопления комиссией ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в присутствии ФИО1 и ФИО3 на основании заявки № о составлении акта по затоплению, составлен акт. Согласно указанному акту комиссией обследовано помещение № по <адрес>, расположенное на первом этаже. Обследованием установлено, что в офисном помещении на потолке (натяжной) виден пузырь, наполненный водой, В области софитов и стен льется горячая вода. На стенах (окрашены) видны следы потеков от воды. На полу лужи воды. Комиссией сделан вывод о том, что причиной затопления <адрес> явилось то, что в <адрес> ванной комнате на гребенке горячего водоснабжения после секущего крана с тройника вырвало фитинг.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25.01.2025 в квартире ответчика в ванной комнате после секущего крана с тройника вырвало фитинг, в результате чего помещение принадлежащее истцу было затоплено горячей водой. Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании сторонами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст. 210 ГК РФ)

В силу положений части 2 и части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчик не отрицая факт затопления 25.01.2025 года нежилого помещения принадлежащего истцу пояснил, что вины в данном случае его нет поскольку фитинг на системе горячего водоснабжения в своей квартире он сам не устанавливал, таким образом считает, что ответственность следует возлагать на сантехническую организацию которая устанавливала сантехническое оборудование, а также управляющую компанию.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что порыв в системе горячего водоснабжения произошел в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчику, после отсекающей арматуры от стояковых труб, то есть в зоне ответственности собственника помещения, что привело к затоплению нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Суд принимает во внимание акт обследования помещения принадлежащего истцу от 25.01.2025 составленный комиссионно ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в присутствии истца и ответчика и ими подписанный без замечаний, оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что разрушенный в ванной комнате его квартиры фитинг был изначально ненадлежащего качества и установлен не им.

Ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан следить за находящимся в квартире оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Ответчик не обеспечил надлежащей правильной эксплуатации и ремонта сантехнического оборудования, что повлекло затопление помещения истца.

Ответчик, не соглашаясь с оценкой ущерба, после разъяснения судом права проведения по делу судебной оценочной экспертизы, заявил, что данная экспертиза должна быть проведена по ходатайство истца и за его счет.

Истцом в подтверждении стоимости ущерба представлен отчет оценщика ФИО4 №.

Суд принимает во внимание отчет ФИО7 о стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Славянка, <адрес> за № из которого следует, что рыночная стоимость услуг по ремонту нежилого помещения составляет 272 400 рублей.

Оценка была произведена оценщиком непосредственно при визуальном осмотре принадлежащего истцу помещения, а представленными к данному отчету фотоматериалами подтверждается объём повреждений помещения истца.

Суд полагает, что данный отчет оценщика согласуются с другими доказательствами, оснований сомневаться в объективности анализа и результатах оценки не имеется, отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, визуальном осмотре поврежденного имущества, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено,

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 9 172 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 000, а также почтовые расходы в размере 387,36 руб. подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 272 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9172 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 387,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течении одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья