УИД 39RS0020-01-2022-000846-84

Дело № 2-926/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 22 ноября 2022 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным гражданским иском. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска указывает, что в декабре 2021 года к нему, как к юристу, обратилась начальник административно-юридического отдела администрации МО «Светлогорский городской округ» ФИО2 за юридической помощью - за консультациями, проверкой и анализом документов, сбором доказательств, подготовкой и подачей процессуальных документов и представлением интересов администрации МО «Светлогорский городской округ» в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ГК АСВ по делу №А40-86887/2019. В период с января по февраль 2022 года ответчику им были оказаны юридические услуги: подготовил письменные объяснения администрации по обстоятельствам дела на 15-ти листах, которые в феврале 2022 года были подписаны главой администрации без каких-либо изменений и дополнений и в электронном виде были направлены в материалы дела. Кроме этого, им были скорректированы расчеты взыскиваемой с банка денежной суммы и подготовлены письменные пояснения по этим расчетам, которые 7 февраля 2022 года поступили в материалы арбитражного дела.Поскольку судебное заседание в апелляционном суде было назначено на 9 февраля 2022 года, а все юристы администрации заболели СОVID-19 или были переведены на дистанционный режим работы, оригиналы подписанных письменных объяснений, а также ходатайство администрации об отложении судебного заседания с прилагаемыми к ходатайству листами нетрудоспособности доверенностью на его имя были направлены по адресу его проживания курьерской почтой.Он вынужден был съездить 7 февраля 2022 года на личном транспорте в <Адрес> за получением бандероли в распределительном центре Почты России.9 февраля 2022 года он выехал в Москву для участия в судебном заседании, которое было отложено на 14.02.2022 г.13 февраля 2022 года от ФИО3 поступили дополнительные процессуальные документы.13.02.2022 г., он весь день занимался подготовкой к суду, а также подготовкой мотивированных дополнительных письменных возражений администрации и в 17:48 выслал готовый текст дополнительных письменных объяснений администрации (на 8 листах) в адрес ФИО2 Эти дополнительные письменные объяснения были подписаны администрацией и представлены в материалы дела в судебном заседании 14.02.2022 г.14 февраля 2022 года он в качестве представителя администрации, на основании доверенности <№> от 10.02.2022 г., подписанной главой администрации, принял участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда. В этом судебном заседании было вынесено постановление, которым с банка в пользу администрации была взыскана задолженность на общую сумму 27 996 349,50 рублей. В настоящее время на взыскание указанной задолженности судом выдан исполнительный лист.По итогам судебного заседания 14.02.2022 г. он направил представителю ответчика ФИО2 аудиозапись оглашенной судом резолютивной части постановления и она обещала обсудить с главой администрации вопрос о выплате вознаграждения за юридические услуги.15 февраля 2022 года он выслал расчет вознаграждения на общуюсумму 102 500 рублей. 17 февраля и 16 марта 2022 года он высылал сообщения с напоминаниями о неразрешенном вопросе с выплатой вознаграждения. Однако, ответов на них не получил, в связи с чем, 31 марта 2022 года направил ответчику претензионное письмо, в котором просил произвести оплату юридических услуг. Претензионное письмо было получено ответчиком 6 апреля 2022 года. В мае 2022 года им был получен ответ, в котором не оспаривалось оказание им по заданию администрации юридических услуг, однако в оплате фактически оказанных услуг было отказано по причине того, что между ним и администрацией отсутствует надлежащим образом заключенный договор, а также в связи с тем, что оказание юридической услуги муниципальному образованию может осуществляться только на основании заключенного муниципального контракта. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена до настоящего времени. Соглашение об оказании юридической помощи в письменной форме в отношении оказанных услуг не было заключено. Общую стоимость оказанных услуг он определил на основании минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь. На основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных юридических услуг в размере 102500 руб., проценты в размере 5102,54 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации МО «Светлогорский городской округ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 73).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда города Москва находился спор по исковому заявлению администрации МО «Светлогорский городской округ» к АО «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с банка задолженности по договору аренды земельного участка <№> от 27.01.2006 г. и перешедшей к банку задолженности по соглашению об отступном от 27.07.2017 г. и по встречному иску АО «Русский Международный банк» к администрации МО «Светлогорский городской округ» о взыскании задолженности по договору аренды (дело №А40-86887/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме и взыскано в пользу администрации МО «Светлогорский городской округ» 45 517 256,40 руб., а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Ответчиком АО «Русский Международный Банк» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г., которая принята к производству определением от 03 ноября 2021 года Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы (л.д. 59).

На основании определения от 08 декабря 2021 года рассмотрение указанной апелляционной жалобы было отложено на 21 декабря 2021 года (л.д. 60).

21 декабря 2021 г. судебное заседание по апелляционной жалобе было отложено на 09 февраля на 14-00 часов, а впоследствии отложено с 09.02.2022 г. на 14.02.2022 г. на 16-15 час (л.д. 61-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года (постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г.), решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 г. по делу №А40-86887/2019 г. отменено в части удовлетворения первоначальных требований. Взыскано с АО «Русский Международный Банк» в пользу администрации МО «Светлогорский городской округ» пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 11.10.2017 г. по 11.03.2021 г., задолженность по арендной плате за период с 30.11.2017 г. по 31.12.2020 г. и пени за период с 11.04.2019 г. по 24.03.2021 г. всего в сумме 27 996 349 руб. 50 коп. (л.д. 63-66).

При этом, в остальной части исковых требований администрации МО «Светлогорский городской округ» апелляционный арбитражный суд не отказал в удовлетворении иска, а оставил исковые требования без рассмотрения, поскольку требования к банку о взыскании задолженности за другие периоды могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из пояснений истца и не оспаривает ответчик, в декабре 2021 года к ФИО1, как к юристу, обратился представитель администрации МО «Светлогорский городской округ» ФИО2 за оказанием юридических услуг - получение консультаций, проверка и анализ документов, сбор доказательств, подготовкой и подачей процессуальных документов и представлением интересов администрации МО «Светлогорский городской округ» в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ГК АСВ по делу №А40-86887/2019.

10 февраля 2022 года Глава администрации МО «Светлогорский городской округ» ФИО5 выдал ФИО1 доверенность на срок до 14 февраля 2022 года, которой уполномочил последнего представлять интересы администрации в 9 Арбитражном апелляционном суде по делу №А40-86887/2019 с правом предъявления и подписания в суд письменных объяснений и участия в судебном заседании (л.д. 67).

Письменный договор оказания юридических услуг стороны не заключали.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии судебных актов, подготовленные им письменные объяснения, из которых усматривается, что ФИО1 представлял интересы администрации МО «Светлогорский городской округ» в Девятом арбитражном апелляционном суде г. Москва по делу №А40-86887/2019.

Как следует из представленных доказательств, в период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. ФИО1 были оказаны администрации МО «Светлогорский городской округ» юридические услуги: ознакомление с документами, поиск и юридическая оценка применимой судебной практики, выработка правовой позиции, а также подготовка двух письменных объяснений администрации общим объемом 23 печатных листа;участие трех судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Факт оказания данных услуг, подтверждается материалами исследованных судом, а именно: письменными объяснениями, в порядке ст.81 АПК РФ, а также дополнительными письменными объяснениями, подготовленными по делу №А40-86887/2019 ФИО1 и подписанными должностными лицами администрации МО «Светлогорский городской округ» (л.д. 22-44).

Участие истца ФИО1 в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу №А40-86887/2019 21 декабря 2021 года, 09 и 14 февраля 2022 года, также подтверждены имеющими в деле доказательствами, а именно указанием ФИО1 в качестве представителя стороны в определениях Девятого арбитражного суда, вынесенные судом 21.12.2021 г. и 09.02.2021 г., а также в постановлении суда от 14.02.2022 г.

При этом, суд полагает, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г. (л.д. 61) в части написания фамилии представителя истца как «ФИО1.» содержится явная опечатка, поскольку в качестве документов о высшем юридическом образовании этого представителя указана диплом <№> от 29.06.1995 г., выданный на имя ФИО1

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 8, 779, 781, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и, исходя из оценки представленных по делу доказательства, приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, но оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком.

При этом суд исходит из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года ФИО1 выполнил в интересах ответчика юридические работы (правовые услуги, консультации, подготовка документов, представительство в суде). Следовательно, ответчик пользовался услугами истца, но при этом, расходов на оплату указанных услуг не понес, поэтому на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг и понесенных истцом издержек.

Отсутствие надлежаще заключенного договора при отсутствии возражений ответчика в отношении факта оказания услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, так как в своем интересе пользовался юридическими услугами истца, однако расходов на оплату этих услуг не понес. При этом, истец действовал добросовестно, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика и ответчик принимал результаты оказанных истцом услуг.

Фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения соответствуют отношениям по договору возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В письменной форме договоры об оказании юридических услуг между сторонами по вышеуказанному делу не заключались, условия по стоимости работ сторонами не согласовывались, но между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг в связи с оформлением доверенности на имя ФИО1 на представление интересов ответчика в арбитражном суде,

Истцом фактически были оказаны юридические услуги ответчику по гражданскому делу №А40-86887/2019. Претензии по качеству услуг ответчиком не предъявлялось. Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении органа местного самоуправления за счет стоимости не оплаченных услуг, оказанных ФИО1 и об удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом этого, суд считает подлежащими ко взысканию в пользу истца стоимость оказанных им услуг в размере 70000 руб.

Данный размер расходов на оплату юридических услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований считать расходы на оплату юридических услуг в указанном размере чрезмерно заниженными либо завышенными не имеется.

В то же время, требования истца в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5102,54 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из смысла данной правовой нормы, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только со дня, когда возник факт неисполнения существующих денежных обязательств.

Поскольку между ФИО1 и ответчиком срок исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг определен не был и такая обязанность фактически возникает только с момента вступления в силу судебного акта, то оснований для начисления взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением данного дела (подтвержденных чеком и авиабилетом), подлежат удовлетворению по основаниям ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3270 рублей (госпошлина) и 6746 рублей (стоимость авиабилетов).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9046 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья М.В. Аниськов