УИД: 78RS0015-01-2023-012506-09
Дело № 2-90/2025 (2-3042/2024; 2-11865/2023;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 9 сентября 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,
при секретаре: Зверковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга в с иском к ответчику в котором просила признать недействительным договор купли0продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что являлась собственником квартиры <адрес>. В июле 2023 года истец узнала, что якобы продала свою квартиру ответчику на основании вышеуказанного договора купли-продажи. Ответчик приходится истцу племянницей. Однако никакого договора купли-продажи истец не заключала, своей воли на отчуждение принадлежащей ей квартиры не выражала, денежных средств за квартиру не получала. Истец страдает рядом хронических заболеваний, <данные изъяты> Также истец состоит <данные изъяты>. Учитывая указанные обстоятельства истец просит признать сделку недействительной на основании ст. 177,178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом в процессе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ранее являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор составлен в простой письменной форме и подписан ФИО1 и ФИО2 (л.д.4-5 Т.2).
Согласно условиям указанного договора ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупатель) квартиру, общей площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1 комнаты, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него установленную договором цену.
Согласно разделу 2 договора стоимость объекта составляет 4 000 000 руб.
Согласно п.3.6 Договора совместно с продавцом в квартире никто не проживает.
Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена запись № (л.д. 42 Т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана расписка о получении денежных средств, согласно которой ФИО1 подтверждает, что от ФИО2 получила денежные средства в качестве расчета за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 руб. Причитающиеся денежные средства получены полностью. Материальных и каких-либо иных претензий связанных с вышеуказанной сделкой нет.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что по состоянию здоровья не отдавала отчет своим действиям, имела очень плохое зрение, ввиду чего не могла прочитать договор, была введена ответчиков в заблуждение, никаких денежных средств за проданную квартиру не получала, после заключения сделки продолжила жить в своей квартире. Также в процессе рассмотрения спора в качестве основания для признания договора недействительным указала, что спорный договор она не подписывала.
ФИО1 в судебном заседании поясняла, что никаких договоров она не заключала и не подписывала, денежных средств от ответчика не получала, действительно ходила в МФЦ, однако с какой целью не знала, в МФЦ у нее никто ничего по поводу заключаемого договора не спрашивал, денежных средств за квартиру не получала.
По мнению ФИО1 она была введена в заблуждение ответчиком, а также не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, воля на продажу квартиры у ФИО1 отсутствовала, никаких договоров она не подписывала.
Исходя из содержания положений ст. ст. 421, 432, 454 ГК РФ, сделка купли-продажи является обоюдным волеизъявлением продавца на отчуждение, а покупателя на приобретение имущества и считается заключенной при достижении между сторонами в требуемой форме соглашения по всем ее существенным условиям.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 указанной статьи установлен открытый перечень ситуаций, в которых заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной нормы.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
Для разрешения вопроса о недействительности договора купли-продажи суду следует установить, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении сделки. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность и правовые последствия сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.
В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно представленному в материалы дела АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных медицинских документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений из материалов гражданского дела, применив методы системного, сравнительного и структурного анализа, эксперты пришли к следующим выводам:
В ответ на вопрос № 1: На основании данных из представленных на экспертизу подлинных медицинских карт установлено, что врачами-<данные изъяты> при обследовании у ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ были установлены <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ответ на вопрос № 2: По данным из представленных на экспертизу подлинных медицинских карт установлено, что при обследовании ФИО1 на предмет остроты зрения врачами-<данные изъяты> получены следующие результаты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая наличие нескольких хронических заболеваний органов зрения и значительное прогрессивное снижение остроты зрения в динамике в период с 2014 по 2021 гг., а также отсутствие сведений о лечении, сопровождавшемся улучшением остроты зрения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за оценочную остроту зрения у ФИО1 при ответе на вопрос взяты показатели от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным из специальной литературы, утвержденной Минздравом России известно, что острота зрения с коррекцией (с очками) 0,2, какая имелась у ФИО1 на левый глаз, позволяет различать текст соответствующий шрифту № 16, а стандартный шрифт, который обычно используется на листе А4, это шрифт № 7.
Сравнительный анализ приведенных выше показателей остроты зрения у ФИО1 убедительно показывает на имевшее место прогрессивное динамическое снижение остроты зрения от полноценного 1,0 на оба глаза в 2014 г. до 0 (отсутствие зрения) на правый глаз и до 0,1 на левый в 2016 и 2020 гг. и последующими результатами 0 (полная слепота) на правый глаз и 0,2 на левый от ДД.ММ.ГГГГ.
Основываясь на данных остроты зрения ФИО1 при последнем обследовании ДД.ММ.ГГГГ (правый глаз 0-отсутствие зрения, левый 0,1- возможность различать текст шрифтом № 16), эксперты приходят к следующему выводу: ФИО1 самостоятельно не могла прочитать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ без использования оптических приборов для коррекции зрения, при условии, что текст указанных документов был представлен стандартным печатным шрифтом неусиленной яркости чёрного цвета, который обычно применяется при оформлении юридических документов.
Также при указанной выше остроте зрения ФИО1 не могла прочитать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ при применении коррекционных очков.
Дать достоверный ответ на вопрос о возможности прочитать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с применением «оптических приборов для коррекции зрения», как указано в вопросе, не представляется возможным, поскольку в вопросе не конкретизированы оптические приборы для коррекции зрения, которые при этом применялись.
Оценив в соответствии с положениями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт введения ответчиком истца в заблуждение при заключении сделки.
Как следует из материалов дела после подписания договора купли-продажи истец и ответчик совместно явились в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ где подали документы для государственной регистрации перехода права собственности, истцом собственноручно подписано заявление о государственной регистрации перехода права (л.д.3 Т.2), а также заявление о том, что на момент приобретения спорной квартиры истец в зарегистрированном браке не состояла (л.д.4 Т.2).
Вышеуказанным заключением эксперта не опровергнуты возражения ответчика, относительно того, что ФИО1 читала документы при помощи «оптических приборов для коррекции зрения».
Также возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывала, что сотрудником МФЦ при принятии документов для государственной регистрации перехода права собственности у ФИО1 выяснялась ее воля, уточнялось действительно ли она хочет заключить договор купли-продажи и получила ли она деньги.
Указанные возражения ответчика подтверждаются вышеуказанными собственноручно подписанными ФИО1 заявлениями (л.д.3,4 Т.»), и не опровергнуты истцом.
По ходатайству истца судом был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что приходится внуком истцу. В марте 2022г был в Санкт-Петербург, и знает, что бабушка ходила с А. в МФЦ, делать документы, по словам бабушки, в июле. Это было сказано, после того, как бабушка узнала, что квартира больше не её. С бабушкой в 2022 г был в хороших отношениях, Бабушка проживает <адрес>, сейчас живёт там же. Это её единственная квартира, общался часто, каждую неделю. А. знает, отношения нейтральное, конфликтов не было. Долговые отношения с А. присутствовали, я давал ей на сохранения деньги, в с связи с этим нет конфликтов, добросовестно хранила. А. племянница бабушки. Свидетель с ней познакомился 4 года назад, она бывала раз в 2 месяца у бабушки. Бабушка сообщила бы, что продавала квартиру. В 2022 году бабушка не могла читать, у неё было плохое зрение. Слушала только телевизор, лупы не было, очками в 2022 не пользовалась, не помогали. С соседкой ходила в магазин и со мной, оплачивала покупки соседка. Бабушка сама оплачивала коммуналку, при помощи внука и соседки. В июле 2023 бабушка узнала, что квартира не её. Она расстроилась. Она узнала об этом, когда ходила за справкой Ф - 9 с соседкой. Бабушка обратилась в прокуратуру по этому поводу. Бабушка не получала 4 миллиона, я спрашивал об этом. Она сообщила бы об этом, лично мне. У бабушки пропадали документы, ИНН и справка об инвалидности. Ей приносила эти справки А., в сентябре 2023. В 2022 свидетель был у бабушки, жил постоянно. В будни в общежитие, а в субботу и воскресенье был у бабушки. Квартплата 5000 рублей, она с соседкой оплачивала квартплату или ходил свидетель с деньгами с квитанциями. И на почте оплачивали. Квитанция бело синяя и розовая. А. 2 раза в месяц приезжала к бабушке, после получения квартиры.
Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
По мнению суда показания свидетеля также доводы стороны истца не подтверждают. Сам по себе факт того, что ФИО1 не сообщала внуку о заключении спорного договора купли-продажи не подтверждает факт того, что она была введена в заблуждение ответчиком.
Кроме того, стороной истца в процессе рассмотрения спора так и не было указано в чем именно заключалось заблуждение истца, относительно каких обстоятельств она заблуждалась. Кроме того положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на заключение сделки вследствие введения стороны в заблуждение, то есть предполагается что сделка была заключена, однако с пороком воли, в то время как в процессе рассмотрения спора истец отрицала сам факт заключения сделки.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Также одновременно истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №».
Как следует из представленного в материалы дела заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к следующим выводам.
ФИО1 в момент оформления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по своему психическому состоянию в момент оформления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2).
<данные изъяты>
Оценив в соответствии с положениями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
Заключение содержит исследовательскую часть, где отражены все имеющиеся в медицинских документах сведения о состоянии здоровья ФИО1, обстоятельства из материалов гражданского дела. Также заключение содержит выводы, где даны исчерпывающие ответы на вопрос суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что заключением комиссии судебных экспертов не установлено, что в момент совершения юридически-значимого действия ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Каких либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в материалы дела не представлено.
После проведения по делу двух вышеуказанных экспертиз истцом в судебном заседании указано, что она не подписывала спорный договор и расписку о получении от ответчика денежных средств, что по мнению стороны истца является самостоятельным основанием для признании сделки недействительной.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как разъяснено в абз. 1 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Как следует из представленного в материалы дела АНО «РОСЭ» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на вопрос №, решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО1 внизу 1 и 2 листа договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО1 или иным лицом – не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В ответ на вопрос № 2, подпись от имени ФИО1 на Расписке о получении денег от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самой ФИО1.
Поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиями ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства.
Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств не подписания истцом спорного договора купли-продажи в материалы дела не представлено, а также учитывая последовательные действия истца по подписанию договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств, собственноручную подачу в МФЦ документов о государственной регистрации перехода права собственности, суд приходит к у выводу, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, истец и ответчик согласовали все существенные условия договора, в том числе о цене, квартира была передана ответчику, по воле обеих сторон зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику, что свидетельствует о фактическом исполнении договора.
Сведения об ФИО2 как о собственнике спорной квартиры предоставлены в управляющую компанию ТСЖ «Аквирель», что подтверждается представленной в материалы дела справкой о регистрации (Форма -9) /л.д.17 Т.1/.
Доводы истца о том, что после заключения сделки и регистрации перехода права собственности истец до настоящего времени проживает в спорной квартире и до июля 2023 года оплачивала коммунальные платежи сами по себе не являются основанием для признании сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют.
Также ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки на основании ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2).
Как уже указывалось выше истец лично ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в МФЦ и подавал документы о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику на основании договора купли – продажи, в присутствии инженера многофункционального центра ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о семейном положении.
Поскольку договор дарения совершен в ДД.ММ.ГГГГ, стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, началом течения срока исковой давности по делу является начало исполнения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ - с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 г.