ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности №<адрес>7 от 08.02.2023г., сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 27.07.2022г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому последнему был предоставлен займ на сумму 3000000 рублей.

Согласно п.1.1 договора срок возврата определен - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 указанного договора за пользование денежными средствами предусмотрено начисление процентов в размере 5% за каждый месяц.

В установленную договором дату возврат суммы займа не осуществлен.

Проценты за пользование денежными средствами ежемесячно не выплачивались.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1050000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28450 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ранее истец в судебном заседании пояснял, что с ответчиком они знакомы. У него есть друг детства, который попросил его помочь ответчику, предоставить займ, он согласился, поскольку друг его заверил, что ответчик вернет денежные средства, проблем не будет. Он сам интересовался у ответчика для чего ему такая сумма денежных средств, на что получил ответ, что денежные средства необходимы для закрытия госконтракта, через 2 месяца деньги вернуться, но этого не произошло. Договор займа подписывался им и ответчиком, расписка в получении денежных средств подписывалась ответчиком и ФИО12 (его другом). Денежные средства он передал ответчику. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу извещался надлежащим образом, судебной повесткой, полученной им лично 04.12.2023г., о чем в материалах дела имеется расписка в ее получении лично. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Посредством телефонограммы, полученной до начала судебного заседания, просил слушание по делу отложить в связи с подготовкой рецензии на заключение эксперта.

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что он денег у истца не брал, подпись в договоре займа и расписке в их получении, не его, но похожа. С истцом он не знаком, знает ФИО12. Не знает, откуда у истца копия его паспорта, возможно от участия в совместных проектах. Денежные средства в размере 3000000 рублей ему давал ФИО12 на бизнес. Ему неизвестно, что за денежными средствами, полученными от Олега, последний обращался к другому человеку. Денежные средства он получил от Олега.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчика ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, посредством телефонограммы переданной ей лично ДД.ММ.ГГГГ Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку ответчик не брал у истца денежных средств в размере 3000000 рублей, подпись в расписке и в договоре займа, не является подписью ФИО3

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку ответчик не брал у истца денежных средств в размере 3000000 рублей, подпись в расписке и в договоре займа, не является подписью ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 ранее в судебном заседании пояснил, что со ФИО3 он знаком с 2022 года. Ранее, ФИО3 обратился к нему за помощью, просил ему дать в долг 3000000 рублей, а также обратиться за помощью к другим людям. Поскольку у него самого такой суммы не было, он обратился к своему знакомому ФИО2 Они с ФИО4 переговорили, последний согласился помочь. Затем с ответчиком они вместе ездили в офис к истцу, где они разговаривали, ФИО4 попросил у ответчика паспорт для составления документов в передаче денежных средств. Позже они встречались все вместе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подписал документы, ФИО4 передал ему денежные средства. Он действительно расписался в расписке о получении Ильёй денежных средств, свою подпись в ней подтверждает. Ответчик не вызывал подозрений по поводу не возврата займа, поскольку он ездит на дорогих автомобилях, материально обеспечен. Причины, по которым он не отдает долг, ему не понятны и сам ответчик по данному поводу ничего не объясняет.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФсуд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст.46 КонституцииРФ, ст.12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст.3ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФкаждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.07.2022г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого последнему был предоставлен займ на сумму 3000000 рублей.

Согласно п.1.1 договора срок возврата определен - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 Договора за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 5% за каждый месяц.

В установленную договором дату возврат суммы займа осуществлен не был. Проценты за пользование денежными средствами ежемесячно не выплачивались. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Сторона ответчика, оспаривая подпись в договоре займа и расписке в получении денежных средств, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 06.10.2023г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Форта групп».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Форта групп» №.23/1 ФИО11, подпись в договоре займа от 27.07.2022г. от имени ФИО10 выполнена самим ФИО3

Запись в договоре займа от 27.07.2022г. от имени ФИО10: «получены полностью 3 (три) миллиона рублей» - выполнена самим ФИО3

Подпись в расписке от 27.07.2022г. от имени ФИО10 выполнена самим ФИО3

Запись в расписке от 27.07.2022г. от имени ФИО10 «Денежные средства в размере 3 (три) миллиона рублей получены полностью» - выполнены самим ФИО10

Оценив заключение эксперта ООО «Форта групп» №.23/1 ФИО11, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО11, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Какой-либо заинтересованности эксперта ФИО11 при рассмотрении настоящего дела не установлено. У суда по результатам проведения судебной экспертизы никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при вынесении решения судом во внимание принимается экспертное заключение ООО «Форта групп».

Следовательно, надлежащих доказательств об отсутствии у ответчика обязательств по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных договором займа от 27.07.2022г., суду не представлено.

Ответчик, заключая договор займа, согласился с его условиями, в том числе с начислением процентов, получение займа происходило на добровольной основе, каких-либо нарушений прав Заёмщика допущено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и судом не добыто.

Доводы ответчика о том, что подпись в договоре займа и расписке в получении денежных средств выполнена не им, суд находит не состоятельными, опровергнутыми заключением экспертного исследования.

Факт подписи ответчика договора займа и расписки в получении денежных средств также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора займа установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа в пользу ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Проверяя расчет процентов по договору, произведенный истцом, суд находит его правильным, ответчиком указанный расчет оспорен не был.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.07.2022г. по 27.02.2023г. в размере 1050000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2023г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном размере 25 000 рублей.

За обращение в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 28450 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 28450 рублей.

ООО «Форта групп» при направлении экспертного заключения №.23/1 было подано заявление о взыскании судебных расходов, указав, что поскольку обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы была возложена на ответчика, однако, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

На основании изложенного, ООО «Форта групп» просило суд взыскать судебные расходы за судебную почерковедческую экспертизу в размере 50000 рублей. В случае неисполнения ФИО3 добровольной оплаты в 7-ми дневный срок, генеральный директор организации оставляет за собой право требовать взыскания полной стоимости проведенной экспертизы, а именно 71332 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено сведений, подтверждающих оплату судебных расходов за судебную почерковедческую экспертизу. С момента ознакомления ответчика с сообщением организации об оплате судебной экспертизы, прошло более 7-ми для ее добровольной оплаты. Таким образом, заявленное ходатайство ООО «Форта групп» об оплате судебной экспертизы, подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 71 322 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан Ленинским РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3605 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес>, 05.09.2006г., код подразделения 632-033) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 27.07.2022г. в размере 3000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1050 000 рублей, государственную пошлину в размере 28 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 4103450 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ФОРТА ГРУПП» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 71322 рубля.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-44

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>