№ 2-139/2025

УИД 18RS0004-01-2024-002445-87

Решение

именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-23-132451/5010-012 в части взыскания убытков, снизить размер убытков, подлежащих к выплате по решению, до 129 300 руб.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2023, был причинен ущерб транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, принадлежащему потребителю ФИО2 13.02.2023 в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление о страховом возмещении. 23.02.2023 произведен осмотр Транспортного средства. 05.03.2023 Финансовая организация осуществила Потребителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 115 200 рублей 00 копеек, расходов на хранение Транспортного средства в размере 1 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 27.03.2023 Финансовая организация осуществила Потребителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 62 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 22.06.2023 Финансовая организация осуществила Потребителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 73 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 14.07.2023 Финансовая организация осуществила Потребителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 900 рублей 00 копеек, выплату расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 01.02.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № У-23-132451 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-23-132451/5010-012 об удовлетворении требований Потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взысканы убытки в размере 324 200,00 руб. С таким решением АО «Тинькофф Страхование» согласиться не может. Взыскивая убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, финансовым уполномоченным не учтено, что если бы СТОА не отказалась от ремонта, а потребитель настаивал бы на ремонте, то потребитель должен был бы произвести доплату, если стоимость ремонта транспортного средства превысила 400 000 руб. Также, поскольку выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. была произведена в процессе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, то решение финансового уполномоченного в части исполнения подлежит изменению. Выплата страхового возмещения на момент обращения к финансовому уполномоченному в счет возмещения ущерба составила 266900 руб., кроме того, АО «Тинькофф Страхование выплатило страховое возмещение в счет возмещения эвакуации транспортного средства 2000 руб., хранения транспортного средства в сумме 1800 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с ЕМР 449846 руб. сумма, превышающая лимит 400000 не может быть признана убытками потребителя, поскольку должна была быть им оплачена

Протокольным определением от 17.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Протокольным определением от 09.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по УР (исключено из числа лиц, участвующих в деле протокольных определением суда от 07.11.2025).

На основании ходатайства заявителя судом обеспечена возможность участия представителя заявителя в судебном заседании путем проведения ВКС с Перовским районным судом г.Москвы, о чем заявитель был извещен заблаговременно (ШПИ 80408314206174). В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Ранее в судебном заседании представитель заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявления настоял по доводам и основаниям, указанным в заявлении. Указал, что имеется спор по характеру ремонтных воздействий, при ремонте могут быть использованы не оригинальные запчасти.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В адрес суда также поступили письменные объяснения финансового уполномоченного с доводами о том, что оспариваемое решение законно, принято в пределах полномочий финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. Решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что проводил судебную экспертизу по делу. Разница с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в том, что та экспертиза была проведена на основании стоимости оригиналов деталей по среднерыночным ценам. Судебная экспертиза тоже проводилась по среднему рынку, но исходя из стоимости неоригинальных, но сертифицированных запасных частей, в соответствии с поставленным на разрешение эксперта вопросом. По автомобилям со сроком эксплуатации до 7 лет следует руководствоваться требованиями завода-изготовителя, по автомобилям более 7 лет – методикой Минюста. В этой методике указано, что для автомобилей со сроком эксплуатации до 7 лет необходимо учитывать стоимость оригинальных деталей, с некоторыми исключениями. На дату ДТП автомобиль потерпевшего эксплуатировался около 10 лет.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление АО «Тинькофф Страхование» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем, так и заинтересованными лицами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.01.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ивеко, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК Согласие по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13.02.2023 в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в электронном виде путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен Акт осмотра от 23.02.2023.

05.03.2023 страховщик осуществил потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 115 200 рублей 00 копеек, расходов на хранение Транспортного средства в размере 1 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем ФИО2 уведомлен письмом от 02.03.2023 № ОС-90587.

11.03.2023 страховщик на основании дефектовочной ведомости, представленной Заявителем, произвел дополнительной осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 11.03.2023.

23.03.2023 АО «Тинькофф Страхование» от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.

27.03.2023 страховщик осуществил ФИО2 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 62 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

03.05.2023 страховщику поступила претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа либо выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства.

11.05.2023 страховщик письмом № ОС-95305 уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

19.06.2023 по инициативе ФИО2 проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 19.06.2023.

22.06.2023 страховщик осуществил ФИО2 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 73 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно заключению от 14.07.2023 № OSG-23-026746, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 449 836 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 266 900 руб. Расчет произведен исходя из положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

14.07.2023 страховщик осуществил потерпевшему доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 900 рублей 00 копеек, выплату расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 266900 руб. (115 200 + 62 500 + 73 300 + 15 900). 04.09.2023 страховщику от потерпевшего посредством направления электронного письма поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.

07.09.2023 страховщик в ответ на претензию о восстановлении нарушенного права письмом № ОС-104138 уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным ответом, ФИО2 обратился за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному и оспариваемым по настоящему гражданскому делу решением финансового уполномоченного № У-23-132451/5010-012 от 01.02.2024 требования ФИО2 удовлетворены: с АО «Тинькофф Страхование» взысканы убытки в размере 324 200 руб.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 23.01.2024 №УК-23-13245/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет 350300 руб., с учетом износа 245400 руб.; согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 28.01.2024 №УК-23-13245/3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции Российской Федерации, ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы. Москва.2018) (далее – Методические рекомендации Минюста) без учета износа составляет 591100 руб., страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 266900 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной согласно Методических рекомендаций Минюста и фактически оплаченным страховым возмещением в сумме 324200 руб. (591100-266900) и была взыскана со страховой компании в пользу потерпевшего в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу заявлением АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд 01.03.2024 (согласно квитанции об отправке пакета документов (л.д. 39 т.1)), то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В этой связи заявленные требования АО «Тинькофф Страхование» подлежат рассмотрению по существу.

Статьей 12 (далее - Закон №40-ФЗ) Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона№40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного закона.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой организацией не исполнены требования Закона №40-ФЗ в части выдачи ФИО2 направления на ремонт; направления ФИО2 предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Отказ от страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт АО «Тинькофф Страхование» содержится в письмах страховщика от 02.03.2023 (л.д. 47 том 1), 11.05.2023 (л.д. 45 том 1), 07.09.2023 (л.д. 59 том 1), где он уведомляет ФИО2 о том, что у АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующие правилам обязательного страхования, предложено предоставить реквизиты СТОА, выбранной Заявителем самостоятельно для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную, страховое возмещение выплачено в денежной форме в общем размере 266 900 руб.; указанный размер выплаты определен соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа.

Суд полагает, что данный отказ от осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует положениям п. 15.2 ст. 12 и п.п. «е» п. 16.1 Закона№40-ФЗ, ввиду чего соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение ФИО2 надлежащим образом страховщиком осуществлено не было.

Таким образом, как установлено судом и обоснованно указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного, финансовая организация, заявитель по настоящему делу АО «Тинькофф Страхование», не осуществило возложенную на него Законом №40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в установленный Законом №40-ФЗ срок.

Как установлено финансовым уполномоченным, на дату обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя имелись заключенные договоры со СТОА:

СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП ФИО7), расположенная по адресу: ...;

СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» (ООО «Запчасти иномарок»), расположенная по адресу: ...;

СТОА ООО «СпектрЛогистик» (ИП ФИО8), расположенная по адресу: ...;

СТОА ООО «СпектрЛогистик» (ИП ФИО9), расположенная по адресу: ....

Сведений об отсутствии у Финансовой организации возможности произвести ремонт Транспортного средства на указанных СТОА на момент обращения Заявителя в Финансовую организацию, отказа от указанных СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя в материалах дела не имеется.

Получив заявление ФИО2, в котором он просил организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, АО «Тинькофф Страхование» не принимались меры к организации восстановительного ремонта на СТОА, доказательств иного в деле нет.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме, в том смысле, какой ему придается в подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между сторонами не заключалось.

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом №40-ФЗ сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен справочников РСА, то ФИО2 имеет право на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил Российский союз автостраховщиков полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе №40-ФЗ.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, исходя из изложенного, убытки в виде разницы между осуществленным страховым возмещением в денежной форме и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя из среднерыночных цен) обоснованно взысканы финансовым уполномоченным со страховщика, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках Закона №40-ФЗ.

Учитывая, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме и оснований для замены без согласия ФИО2 способа выплаты страхового возмещения у страховщика, не имелось, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 убытки, которые рассчитаны как разница в стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку (591100руб.) и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, выплаченной до обращения в адрес финансового уполномоченного (266900 руб.).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 28.01.2024 № У-23-132451/3020-010 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2, рассчитанный без учета износа деталей в соответствии с положениями Методических рекомендаций Минюста составляет 591 100 руб., по состоянию на 05.03.2023 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта).

При таких обстоятельствах, поскольку финансовый уполномоченный установил, что размер убытков, определенный заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 28.01.2024 № У-23-132451/3020-010, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в пользу Заявителя в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, на 324 200 руб. (591 100 руб. – 266 900 руб.), пришел к правильному, обоснованному и законному выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 324 200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Решение финансового уполномоченного потерпевшим ФИО2 не оспаривалось.

Судом рассмотрено дело в пределах доводов поданного страховой компанией заявления.

В качестве основания несогласия с решением финансового уполномоченного заявитель также привел довод о несогласии с использованием при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимости оригинальных деталей.

Определением суда от 13.09.2024 по ходатайству заявителя по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, по среднерыночным ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производств составляет 368 500 руб.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на заявителя возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Так, в экспертном заключении указано, что при проведении исследования эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России в 2018 году.

При этом согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в 2018 году Минюстом России, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений о том, что на автомобиле ФИО2 до повреждения были использованы неоригинальные составные части, по мнению суда, принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства отвечает замена поврежденных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия именно новыми оригинальными деталями.

Само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет страховой компании, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо из поврежденных в результате исследуемого происшествия деталей были неоригинальными (например, установлены взамен ранее поврежденных), восстановлению первоначального состояния автомобиля соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей, суд полагает, что предложенный заявителем способ ухудшит имущество потерпевшего по сравнению с его состоянием до повреждения. Определение размера убытков таким образом не будет отвечать требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда для определения фактического размера ущерба, причиненного истцу, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, заявитель не доказал возможность полного восстановления поврежденного автомобиля потребителя без использования оригинальных запасных частей как более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

Доводы страховой компании о том, что страховое возмещение вреда, причиненного ТС, не может превышать 400 000 руб., судом не принимаются, поскольку, как установлено судом, заявителем страховое возмещение было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, ненадлежащее исполнение обязательства порождает обязанность заявителя возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде возмещения потерпевшему причиненных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, оспариваемое решение финансового уполномоченного по доводам заявления АО «Тинькофф Страхование» отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 01.02.2024 № У-23-132451/5010-012 по обращению потребителя ФИО2 (снижении размера подлежащих выплате по указанному решению убытков до 129300 руб.) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025

Судья С.И. Арсагова