Решение по делу № 2-36/2025 от 07.05.2025

УИД 91RS0023-01-2024-000539-63

Дело № 2-36/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

06 мая 2025 года пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кутепова Т.В.

при секретаре - Олевской А.Н.

с участием представителя истцов - ФИО10

ответчика - ФИО12

третьего лица - ФИО14

третьего лица - ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к администрации Межводненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, ФИО7, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровый инженер ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску ФИО8 к администрации Межводненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, ФИО7, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО5, кадастровый инженер ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, действуя от имени и в интересах ФИО6, ФИО8, обратился в суд с исками об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указал, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми №№, 90:14:070101:8852 и строений, расположенных по адресу: Республики <адрес> и 30А. Ответчику принадлежит земельный участок по <адрес> с кадастровым №, расположенный по диагонали от домовладений истцов. Земельный участок ответчика образовался после перераспределения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № и земельного участка общего пользования (проезд), и образование из них нового земельного участка с кадастровым №, который в последующем разделен ответчиком на два земельных участка с кадастровыми №№ и №. После заключения между ответчиками соглашения о перераспределении земельных участков путем увеличения площади земельного участка принадлежащего ФИО7 за счет земель общего пользования, существенно был ограничен проезд к домовладению истцов. Истцы, полагая принятое муниципальным органом постановление и заключенное соглашение о перераспределении земельных участков как существенно ограничивающими их право на пользование принадлежащим им имуществом, уточнив исковые требования, просят суд:

- признать недействительным постановление администрации Черноморского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1318 кв.м по адресу: <адрес>, с Меджводное, <адрес>, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка площадью 1081 кв.м, находящегося в собственности ФИО7 с кадастровым №;

- признать недействительным заключенное администрацией <адрес> Республики Крым и ФИО7 соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1081 кв.м, с кадастровым № и части земель муниципальной формы собственности площадью 237 кв.м, в результате которого образован земельный участок площадью 1318 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности указанных Постановления и Соглашения, признав результаты межевания земельных участков с кадастровыми №№, 90:14:070101:10971 недействительными, исключив проезд в установленных координатах.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, кадастровый инженер ФИО4

Истцы ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов, ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представителем ответчика ФИО9 подавались возражения на исковые требования, в которых указывалось на то, что процедура образования земельного участка ответчика соблюдена, доказательств того, что используемая для проезда часть территории, включенная в настоящее время в состав участка с кадастровым №, относится к землям общего пользования, не представлено. В связи с тем, что факт отнесения спорной части к землям общего пользования не доказан, существуют иные пути доступа к земельным участкам истцов, отсутствует нарушение их прав формированием участка с кадастровым №. Кроме того указала, что возведенные истцами объекты недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования о наличии препятствий в их использовании, являются самовольно возведенными объектами строительства на территории предполагаемого проезда.

Администрация Межводненского сельского поселения <адрес> Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о его проведении извещена в установленном законом порядке, направила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие; в отзыве на исковое заявление указала на их обоснованность (т.2 л.д.62).

Представитель администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. От ФИО1 и ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.101-104).

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Явившееся в судебное заседание кадастровый инженер ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что при проведении ею кадастровых работ было установлено, что часть перераспределенных земель муниципальной формы собственности площадью 237 кв.м относится к землям общего пользования, которыми Администрация была вправе распоряжаться.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 являлся собственником земельного участка площадью 1081 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.155-157).

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью перераспределения земельного участка с кадастровым №, площадью 1081 кв.м, и земель муниципальной собственности, площадью 237 кв.м, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1318 кв.м расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.158-160).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Межводненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, от имени которой действовала администрация <адрес> Республики Крым, и ФИО7 подписано соглашение № о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1081 кв.м, с кадастровым №, и части земель муниципальной формы собственности площадью 237 кв.м, в результате которого образован земельный участок площадью 1318 кв.м с кадастровым № (т.1 л.д.161-163).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 подготовлен межевой план раздела принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, на два земельных участка: с кадастровым №:ЗУ1 площадью 600 +/-9 кв.м и с кадастровым №:ЗУ2 площадью 718 +/-9 кв.м., доступ к которым обеспечивается за счет земель общего пользования, на которые есть выход у образуемых земельных участков (т.1 л.д.111-115).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 принято решение о разделе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым № на два земельных участка (т.1 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и решения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки: с кадастровым № площадью 600 +/-9 кв.м, и с кадастровым № площадью 718 +/-9 кв.м по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.164-168).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал, а ФИО1 и ФИО2 купили в равных долях жилой дом, с кадастровым №, и земельный участок, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.140-141).

Также судом установлено, что истец ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 760 +/- 10 кв.м, кадастровый №, и жилого дома, площадью 299,2 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.10-13).

Истец ФИО8 на основании договора дарения жилого дома, гаража, сарая, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 338 +/- 6 кв.м, с кадастровым №, жилого дома кадастровый №, строений с кадастровыми №№, 90:14:070101:3895, 90:14:070101:9513, которые расположены по адресу: <адрес> (т.3 л.д.24-27).

Обращаясь с настоящими исками в суд, заявители указали, что в границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО7 вошла территория, используемая неограниченным кругом лиц, в том числе истцами, в качестве проезда и прохода к земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, принадлежащих истцам.

Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО11 в своем заключении РЭ-559/С от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что между <адрес> и <адрес> в <адрес> имеется проезд, который фактически используется в качестве земельного участка общего пользования как по документам, начиная с 1990 г., так и в ходе осмотра. При этом, установить юридическое отнесение проезда в качестве земельного участка общего пользования эксперт не смог, т.к. юридическая квалификация находится вне области установления экспертом обстоятельств, а кроме того, отсутствуют сведения о красных линиях с целью установления границ территории общего пользования.

Также эксперт указал, что часть фактически существующего с 1990 года проезда между <адрес> и <адрес>, площадью 237 кв.м, включена в состав земельного участка с кадастровым №; возможно говорить о вклинивании в фактически существующий с 1990 г. проезд (т.2 л.д.137-182).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области инженерной геодезии и землеустройства, квалификация эксперта подтверждена, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и согласуется с материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2,3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования, в том числе занятых проездами.

Указанный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-8).

В соответствии с подп. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Соответственно, красные линии - это элементы планировочной структуры муниципального образования, отграничивающие территории общего пользования от территорий необщего пользования.

Основанием для установления красных линий в силу статьи 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

По смыслу приведенных правовых норм, следует, что территории общего пользования являются самостоятельными элементами планировочной структуры, объективно существующие независимо от установления красных линий, и правовой режим которых как объектов, не подлежащих приватизации, определяется исключительно в силу факта их объективного существования.

При изложенных обстоятельствах, тот факт, что существующие границы территорий общего пользования не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности стороной истца факта использования соответствующей части земельного участка с кадастровым № для доступа к принадлежащим истцам земельным участкам и расположенным на них зданиям, т.е. фактически использование указанной части в качестве земель общего пользования. При этом отсутствие в рассматриваемой ситуации установленных красными линиями границ земель общего пользования не должно лишать собственников объектов недвижимости возможности доступа к принадлежащим им объектам, а образование новых участков не должно приводить к ухудшению положения существующих участков и создавать препятствия в доступе к ним или исключать таковой.

При установленных обстоятельствах фактического использования спорной территории для непосредственного доступа с земель общего пользования, который до образования участка № имелся в течение многих лет, оснований для вывода о том, что такой доступ должен (и может) быть обеспечен исключительно путем установления в соответствующей части сервитута не имеется. Суд также считает необходимым указать, что предметом иска является установление факта использования спорной части участка в качестве земель общего пользования, в связи с этим наличие либо отсутствие иного доступа правового значения не имеет, поскольку установленный правовой режим использования спорной части участка не изменяет.

При проверке доводов ответчика о возведении истцами объектов недвижимости с нарушением норм градостроительного законодательства, суд исходит из того, что указанные обстоятельства правового значения в рамках заявленного спора, не имеют; права истцов на объекты недвижимости никем не оспорены и зарегистрированы в ЕГРН.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств применительно к нормам закона и разъяснениям, суд полагает возможным удовлетворить иск частично, признав незаконным и недействительным оспариваемое постановление и соглашение о перераспределении земельного участка в части необходимой для проезда к земельным участкам истцов территории по указанным экспертам точкам.

Последствиями недействительности в таком случае, будет прекращение права собственности на территорию проезда по указанным точкам и восстановление права уполномоченного органа на распоряжение частью земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6, ФИО8, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1318 кв.м по адресу: <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земельного участка находящегося в муниципальной собственности, в части необходимой для проезда к земельным участкам с кадастровыми №№ и 90:14:070101:8852 по точкам, указанным в заключении эксперта № РЭ-559/С от ДД.ММ.ГГГГ:

Номерточки

Координаты

Описание закрепления на местности

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

5041255.43

4327189.54

0.1

5041258.47

4327184.98

0.1

5041261.54

4327186.64

0.1

5041273.48

4327167.26

0.1

5041279.79

4327170.59

0.1

5041267.65

4327192.20

0.1

5041266.08

4327195.29

0.1

5041255.43

4327189.54

0.1

Признать недействительным заключенное ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым и ФИО7 соглашение о перераспределении земельного участка №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в части необходимой для проезда к земельным участкам с кадастровыми №№ и 90:14:070101:8852 территории по точкам, указанным в заключении эксперта № РЭ-559/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО7 на часть земельного участка с кадастровым № площадью 237 кв.м по <адрес> в <адрес>, по точкам, указанным в заключении эксперта № РЭ-559/С от ДД.ММ.ГГГГ:

Номерточки

Координаты

Описание закрепления на местности

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

5041255.43

4327189.54

0.1

5041258.47

4327184.98

0.1

5041261.54

4327186.64

0.1

5041273.48

4327167.26

0.1

5041279.79

4327170.59

0.1

5041267.65

4327192.20

0.1

5041266.08

4327195.29

0.1

5041255.43

4327189.54

0.1

Восстановить право уполномоченного органа на распоряжение частью земельного участка в кадастровом квартале №, государственная собственность на которую не разграничена, по точкам, указанным в заключении эксперта № РЭ-559/С от ДД.ММ.ГГГГ:

Номерточки

Координаты

Описание закрепления на местности

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

5041255.43

4327189.54

0.1

5041258.47

4327184.98

0.1

5041261.54

4327186.64

0.1

5041273.48

4327167.26

0.1

5041279.79

4327170.59

0.1

5041267.65

4327192.20

0.1

5041266.08

4327195.29

0.1

5041255.43

4327189.54

0.1

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В остальной части в удовлетворении исковых заявлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.В. Кутепов