Решение по делу № 2-17026/2024 от 26.05.2025

Дело №2-4481/2024

УИД 24RS0048-01-2023-013893-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 011, 40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600, 34 руб. Мотивировав свои требования тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику денежные средства в сумме 133 413 руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет – 3 791, 70 руб., размер последнего платежа – 3 852, 84 руб., день погашения – 19 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 23, 4 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, что привело к образованию задолженности в размере 80 011, 40 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 135 563, 75 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В рамках исполнения судебного приказа с ответчика взыскано 55 552, 35 руб. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 11.12.2024 г. заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 на основании анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 133 413 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23, 4% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора определено 60 платежей в размере 3 791, 70 руб., кроме последнего в размере 3 852, 84 руб., ежемесячно, 19 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) 0,1% в день.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счёт № (№) (п. 18, 22 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий договора, по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Советском районном суде <адрес>.

В пункте 23 Индивидуальных условий договора выражено согласие заемщика с размером полной стоимости кредита, а также то, что заемщик с перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора, заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, переведя на счёт ФИО1 сумму кредита в размере 133 413 руб.

Заемщик же свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и не в полном объёме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При подписании кредитного договора ФИО1 подтвердила, что банк вправе уступить права требования, принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/РДВ, согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Пунктом 3 Дополнительного соглашения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/РДВ от ДД.ММ.ГГГГ приложение № изложено в редакции Приложения к настоящему соглашению.

В соответствии с приложением № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ переданы права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 563, 75 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 98 825, 13 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 36 738, 62 руб.

Уступка оплачена, что подтверждается платежным поручением. Должник о состоявшейся уступке уведомлен.

Мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № в размере 135 563,75 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края по заявлению должника судебный приказ № отменен.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 872, 53 руб., из которых: 98 825, 13 руб. - остаток ссудной задолженности, 78 047, 40 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом.

Поскольку истец отказался от осуществления своего права начисления процентов на сумму основного долга, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

В соответствии с условиями договора уступки задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 135 563, 75 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 98 825, 13 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 36 738, 62 руб.

В рамках исполнения судебного приказа в пользу ООО «ЭОС» с ответчика ФИО1 взыскано 55 552, 35 руб.

Исследовав представленный расчёт, суд, признает его верным. Своего расчёта задолженности ответчиком представлено не было.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Возврат кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей в количестве 60 платежей в размере 3 791,70 руб. каждый, за исключением последнего равного 3 852,84 руб., 19 числа каждого календарного месяца.

Из представленных документов следует, что ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края по заявлению должника судебный приказ № отменен.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив шестимесячный срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

В связи с обращением за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года и его действием до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд на указанный период приостанавливался, а потому удлиняется на 1 год 1 месяц.

Ввиду чего, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) минус 3 года срока исковой давности и минус 1 год 1 месяц (период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа)) = ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата кредита определен договором, последний платеж подлежит внесению ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в исковом заявлении не указан период образования задолженности, вместе с тем, судом учтено, что на момент заключения договора уступки между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ПКО «ЭОС» задолженность ФИО1 по кредитному договору уже существовала, была указана как просроченная задолженность.

В связи с чем, кредитор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении ответчиком условий договора и о нарушении права.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом указан размер задолженности 135 563,75 руб., а том числе: основной долг в размере 98 825,13 руб., проценты в размере 36 738,62 руб.

Поскольку график платежей отсутствует, суд руководствуется установленной договором периодичностью платежей 19 числа каждого месяца в размере 3 791,70 руб., датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении платежей, начиная с планового платежа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (платежная дата ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало внесению 14 периодических платежей в размере 3 791,70 руб. в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору.

Таким образом, размер заложенности ответчика перед ООО «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности составляет 53 083,80 руб., из расчета:

(3 791,70 руб. х 14 мес. (количество платежных периодов, по которым срок исковой давности не пропущен)).

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 55 552,35 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Право на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 не может быть реализовано, ввиду подачи ООО ПКО «ЭОС» настоящего искового заявления. Сведений о фактическом обращении ответчика с таким заявлением материалы гражданского дела фактически не содержат.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удержанные с ответчика и перечисленные в ходе исполнительного производства истцу денежные средства подлежат возврату должнику, либо зачету в счет уплаты задолженности за расчетные периоды, срок давности по которым не истек.

Поскольку сумма, удержанная с ФИО1 по отмененному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 552,35 руб., а сумма, определенная судом в качестве задолженности ФИО1 по кредитному договору – 53 083,80 руб., что меньше удержанной суммы, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат зачету в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 083,80 руб., срок давности по которой не истек.

Следовательно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска отсутствует.

С учетом изложенного, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу было отказано, то и требования о взыскании судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 011 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2025 г.