Апелляционное постановление по делу № 22-4359/2023 от 29.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья: Желяков И.О. Дело № 22-4359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Огнерубовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ст.264.1 УК РФ к <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 34 дня лишения свободы в колонии-поселении, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев,

- осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ окончательно определено наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей: по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под стражей по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; кроме этого зачтены в срок отбытого наказания периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Зачтен в срок отбытого дополнительного наказания период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в размере 14 361 рубль 20 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества З на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенном в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции РФ правом, подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В. не оспаривая доказанности вины осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Приводя положения п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», отмечает, что суд при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ указал на применение принципа частичного сложения наказаний. Однако фактически к дополнительному наказанию, назначенному приговором <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, обоснованно применил принцип полного сложения, но не указал об этом в приговоре.

Кроме того, судом неверно зачтен в срок отбытого дополнительного наказания период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Срок дополнительного наказания начинает исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, приговор <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ. Таким образом, следовало зачесть в срок отбытого наказания время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Кроме того, согласно постановлению <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем данный период не может учитываться при исчислении срока дополнительного наказания, в данном случае необходимо зачесть период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что судом не мотивировано признание «совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» отягчающим наказание обстоятельством. Полагает о необходимости исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства, назначении наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ и смягчении ФИО1 наказания. С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»; применить ч.1 ст. 62 УК РФ; по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев. Дополнительное наказание исчислять с момента отбытия основного наказания; зачесть в срок отбытого дополнительного наказания периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек. Указывает, что находится в юном возрасте, не имеет профессии и возможности трудоустроиться, в связи с чем у него отсутствует возможность уплаты процессуальных издержек. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек. Кроме того просит зачесть в срок лишения свободы периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в указанные периоды содержался в СИЗО-1.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в целом в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда об обстоятельствах совершения преступления, доказанности вины осужденного и юридической оценке содеянного никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в даче явки с повинной после доставления в отдел полиции; состояние здоровья осужденного; оказание помощи близким родственникам; возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, вопреки доводам прокурора, правомерно признал и учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о признания указанного обстоятельства отягчающим суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния. Алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у осужденного умысла на совершение преступления и повлияло на его реализацию.

Выводы суда относительно данного аспекта, надлежащим образом аргументированы в приговоре с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением.

Судом установлены и приведены данные, которые позволил отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и, вопреки доводам представления, не усматривает оснований для исключения из приговора вышеназванного отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд не применил нормы ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, обосновав свои выводы в приговоре.

Наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, при этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для указания на полное присоединение дополнительного наказания, поскольку, по смыслу закона, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ является единым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом уточнений, внесенных прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагает необходимым зачесть в срок отбытого дополнительного наказания период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку приговор <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, кроме того, согласно постановлению <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем данный период необоснованно зачтен судом в срок отбытого дополнительного наказания, в данном случае зачету подлежит период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом исключению из приговора подлежит период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы осужденного относительно зачета в срок лишения свободы периодов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за полтора, основаны на неправильном толковании уголовного закона, данные периоды судом обоснованно зачтены не как периоды содержания под стражей в качестве меры пресечения, а как отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно.

При оценке доводов апелляционной жалобы об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.131,132 УПК РФ оплата вознаграждения адвокатам по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденных или возмещаемым за счет средств федерального бюджета. В ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Так, из материалов дела видно, что адвокат Огнерубова О.Н. осуществляла защиту ФИО1 в суде первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснялись вышеуказанные положения закона, заслушивалось его мнение по данному вопросу. От участия адвоката для защиты его интересов он не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в суде первой инстанции, суд верно учел, что осужденный находится в молодом возрасте, является трудоспособным, отсутствуют данные о его имущественной несостоятельности, в связи с чем он не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму. Кроме того, при принятии решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, суд фактически освободил его от возмещения издержек по оплате вознаграждения адвокату за защиту интересов осужденного в ходе предварительного следствия.

В связи с изложенным, выводы суда о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату за защиту его интересов в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> являются обоснованными. Размер взысканных процессуальных издержек не может поставить ФИО1 в затруднительное материальное положение. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом установлено не было, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытого дополнительного наказания периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исключив указание на зачет периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>