КОПИЯ

Дело № 2-3377/2022

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-005516-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредита в сумме 301946руб.19коп. под 18,00% годовых на срок по 19 июня 2023 года. Ответчик обязалась своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Учитывая систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. По состоянию на 25 мая 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 248749руб.62коп., из которых: основной долг 196049руб.14коп., плановые проценты за пользование кредитом 43500руб.48коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 3700руб., пени по просроченному долгу 5500руб.

Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 248749руб.62коп., расходы по уплате государственной пошлины 5688руб.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, иск уточнил, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 171219руб.62коп.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просил дело, назначенного на 05 октября 2022года, рассмотреть в её отсутствие, после объявленного перерыва на 10 октября 2022 года, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила учесть внесенную в счет погашения задолженности в период с 25 мая 2022 года по 30 сентября 2022 года сумму платежа в размере 67268руб.66коп., снизить размер пени по процентам и основному долгу, расторгнуть кредитный договор.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, 819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением на получение кредита в котором выразил свое предложение и намерение заключить с ней договор на получение кредита в сумме 301946руб.19коп. 19 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредита в сумме 301946руб.19коп. под 18,00% годовых на срок по 19 июня 2023 года.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитных денежных средств на условиях срочности, возвратности и платности. Сторонами установлен график погашения кредита, договор сторонами подписан, никем не оспаривается.

Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 6 кредитного договора, установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в размере 7747руб.98коп., причем размер первого составляет 2382руб.48коп., размер последнего 8246руб.61коп.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи, по дату фактического окончательного возврата кредита, в определенный период (п.2.2, 2.3).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (пени) установлена п.12 договора и составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.5.1 общих условий договора в случае неисполнения обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, а размере определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Очередность погашения задолженности установлена п.2.5 Общих условий.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, уведомлением о полной стоимости кредита.

Заключив кредитный договор ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 25 мая 2022 года имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также направлением ФИО1 требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 в период с 25 мая 2022 года по 30 сентября 2022 года внесены денежные средства в счет погашения задолженности.

Согласно расчету, представленному банком, на 07 октября 2022 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 171219руб.62коп., из которых: основной долг 135782руб.32коп., плановые проценты за пользование кредитом 26237руб.30коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 3700 руб. пени по просроченному долгу 5500 руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия о взыскании неустойки предусмотрены п.12 кредитного договора и составляют 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, а также частичное исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг с 5500руб. до 3000руб., на просроченные проценты с 3700руб. до 2000руб.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика просроченный основной долг 135782 руб.32коп., плановые проценты 26237 руб.30коп., пени на просроченный основной долг 3000 руб., неустойку на просроченные проценты 2000 руб., всего 167019 руб.62коп.

Рассматривая требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Из смысла ст.450 ГК Российской Федерации следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только той стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной.

Изменение материального положения ФИО1 и отсутствие возможности исполнять обязанности не может являться основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, это не является. Заключая кредитный договор, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с его стороны.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от заемщика, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Учитывая, что в данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика, досрочное истребование задолженности является условием договора и не может рассматриваться как нарушение прав заемщика, в связи с чем, доводы ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд считает не обоснованными.

Кроме того, положения ст.811 ГК Российской Федерации предусматривает, что Банк имеет право потребовать досрочно взыскать сумму кредита, начисленных процентов, неустоек и иных платежей. При этом обязанность кредитора досрочно расторгать кредитный договор, законом не установлена.

Поскольку ответчик ФИО1 условия договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Учитывая, при подаче иска и оплате государственной пошлины истцом не были учтены внесенные ответчиком в счет погашения задолженности суммы, а также, то что, снижение размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК Российской Федерации не влечет снижения понесенных судебных расходов, о чем указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4624руб.39коп., без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации и пропорционально удовлетворенным измененным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2018 года в размере 167019руб.62коп., судебные расходы по государственной пошлине 4624руб.39коп., всего 171644руб.01коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2022 года.

Судья: копия верна