УИД № 77RS0033-02-2025-008882-40
Дело № 2-5649/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивировав заявленные требования тем, что 22.11.2023 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Alhea», г.р.з. С 472 НК 790, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением, «ГАЗель 2834NA», г.р.з. В 064 НЕ 797, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Alhea», г.р.з. С 472 НК 790, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – адрес. На основании договора цессии б/н от 22.11.2023 г. право требования возмещения материального ущерба по данному происшествию перешло к ООО «ОПДД». ООО «ОПДД» обратилось в адрес с заявлением о выплате страхового вымещения. 06.12.2023 г. страховщик выплатил стороне потерпевшего сумма На основании договора цессии НН32/2024 от 20.07.2024 г. право требования возмещения материального ущерба по данному происшествию перешло к ИП ФИО1 Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» № 0187 от 11.07.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Консалт» № 2118/24 от 19.08.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба разницу между среднерыночной стоимостью ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма – сумма = сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-6, 29-31).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба разницу между среднерыночной стоимостью ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма – сумма = сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 5-6).
Истец ИП ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения по делу, где указано, что цессионарий как добросовестный правопреемник вправе требовать как ремонта ТС, так и денежную компенсацию причиненного ущерба, вне зависимости от того, в чьем владении фактически находится ТС. Сторона потерпевшего вправе требовать полного возмещения убытков, по среднерыночным ценам, без учета износа.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что 23.10.2023 г. между ФИО3 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-231023-КГ, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «ГАЗель 2834NA», г.р.з. В 064 НЕ 797. Т.е. по состоянию на дату ДТП ФИО2 являлся законным владельцем ТС. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Расчет требований истца основан на разнице между среднерыночной стоимостью ТС с учетом износа сумма) и страховой выплатой (сумма), которая находится в пределах лимита ответственности страховой компании и должна возмещаться ею. Договор цессии содержит признаки ничтожности, т.к. доказательств оплаты уступаемого права и уведомления должника отсутствуют.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данном адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2023 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Alhea», г.р.з. С 472 НК 790, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением, «ГАЗель 2834NA», г.р.з. В 064 НЕ 797, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением фио (л.д. 32, 34, 36-37).
ДТП произошло по вине ФИО2
В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля Alhea», г.р.з. С 472 НК 790, были причинены механические повреждения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – адрес.
На основании договора цессии б/н от 22.11.2023 г. право требования возмещения материального ущерба по данному происшествию перешло к ООО «ОПДД».
ООО «ОПДД» обратилось в адрес с заявлением о выплате страхового вымещения.
06.12.2023 г. страховщик выплатил стороне потерпевшего сумма (л.д. 38).
На основании договора цессии № НН32/2024 от 20.07.2024 г. право требования возмещения материального ущерба по данному происшествию перешло к ИП ФИО1 (л.д. 40-41).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
23.10.2023 г. между ФИО3 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-231023-КГ, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «ГАЗель 2834NA», г.р.з. В 064 НЕ 79, а арендатор обязуется выплачивать арендные платежи в размере сумма в месяц.
Согласно п. 5.3 Договора при ДТП, совершенном по вине арендатора, арендатор обязуется возместить убытки арендодателю, не покрытые за счет страховой компании, либо разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, в том числе и перед третьими лицами.
Согласно п. 5.8 Договора ответственность за вред (ущерб), причиненный ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет арендатор, или возмещает все расходы, понесенные арендодателем по выплате средств третьим лицам в порядке возмещения причиненного вреда.
23.10.2023 г. был подписан акт приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору.
Договор аренды исполнялся, в ноябре, декабре 2023 г. по нему вносились арендные платежи.
Таким образом, ФИО3 не являлся законным владельцем ТС на дату ДТП и заявленные к нему требования подлежат отклонению, тогда как ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение стороне потерпевшего причиненного материального ущерба и надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».
Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Единая методика, по которой рассчитываются страховые выплаты, обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и по усмотрению потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» № 0187 от 11.07.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 9-24).
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Консалт» № 2118/24 от 19.08.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма (л.д. 54-68).
Заключения мотивированы, обоснованы, составлены лицами, чья квалификация подтверждена.
Со стороны ответчиков каких-либо мотивированных возражений относительно заключений не заявлено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма
Доводы ответчика фио относительно ничтожности договоров цессии надуманны, по общему правилу право требования переходит от цедента к цессионарию не после оплаты цены Договора, а в момент его подписания, наличие или отсутствие уведомлений должника о цессии не влияет на действительность сделок.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере сумма
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (в/у 1114384751) в пользу ИП ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2026 г.
Судья: