Судья Галкина Н.Б.

дело № 33а-5903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Атнагулове Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-511/2023 по административному иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения УМВД России по ХМАО – Югре от 3 февраля 2023 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Требование мотивировано вмешательством в сферу его личной жизни, поскольку на территории Российской Федерации у него имеются родственники – граждане Российской Федерации, а также он имеет в собственности земельный участок, доставшийся ему по наследству от умершего отца – гражданина Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)1 просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска, утверждает о формальном подходе административного ответчика к принятию оспариваемого решения – без учета его личности, длительности пребывания в России.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО – Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца (ФИО)1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, (ФИО)1(дата) года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

14 апреля 2022 года (ФИО)1 привлечен к административной ответственности по статье 18.20 (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 мая 2022 года по части 1 статьи 18.8 (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанные постановления вступили в законную силу и (ФИО)1 в установленном законом порядке не обжалованы, что им не оспаривается.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 3 февраля 2023 года (ФИО)1 неразрешен въезд на территорию России до 7 июня 2027 года, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 46-47).

Разрешая требования административного истца, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Срок неразрешения въезда - до 7 июня 2027 года, также установлен в соответствии с этой нормой закона.

Данное решение УМВД России по ХМАО – Югре принято в пределах полномочий этого органа, предоставленных ему постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства»).

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Изложенное указывает на то, что находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

(ФИО)1 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, не трудоустроен, его семья проживает в Республике Узбекистан.

При этом наличие в собственности иностранного гражданина (ФИО)1 земельного участка, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку его права как собственника, этим решением не затрагиваются.

Доводы административного истца о проживании на территории Российской Федерации его родственников – граждан Российской Федерации, голословны и бездоказательны. Кроме того, данное обстоятельство не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении иностранного гражданина, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Назарук М.В.

Першаков Д.А.