УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № (<адрес>) гражданское дело № по иску <данные изъяты> к САО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты>. обратился в Невский районный суд <адрес> с иском к САО «<данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 90 930,66 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 245,45 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <данные изъяты> управлявшей а/м Geely, г/з №, было повреждено принадлежащее Истцу ТС Nissan Almera г/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 256 169,34 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 67 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «<данные изъяты>» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате доплаты страхового возмещения, а также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание <данные изъяты>., а также его представитель по доверенности не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца <данные изъяты> поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в другом судебном заседании как представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из анализа приведённых требований действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что доказательств свидетельствующих об отсутствии возможности у истца участвовать в судебном заседании по рассмотрению искового заявления, инициированному им же, не представлено и не может признаваться судом уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Неявка представителя истца в судебное заседание так же не является уважительной, поскольку доказательств участия в судебном заседании Фрунзенского районного суда <адрес> не представлено. Кроме того, настоящее дело находится в производстве Невского районного суда с апреля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса и нарушению права другой стороны на рассмотрение дела в разумные сроки.

Представитель ответчика <данные изъяты>., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила в иске отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Из представленных письменных объяснений следует, что решением финансового уполномоченного № № требования истца были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение законно и обоснованно, требования истца не подлежат удовлетворению. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона №-Ф3 потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона №-Ф3, статьей 222 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит извещение стороны истца и финансового уполномоченного надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав доводы стороны ответчика, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 927, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <данные изъяты>., управлявшей транспортным средством Geely, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее <данные изъяты> транспортное средство Ниссан Almera, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратился в САО <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по направлению САО «<данные изъяты>» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «<данные изъяты>» подготовлены экспертные заключения № 1 и №, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 460 481 рубль 00 копеек, с учетом износа - 339 427 рублей 42 копейки, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 390 969 рублей 34 копейки, стоимость годных остатков - 134 800 рублей 00 копеек (л.д. 86-110).

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» выплатила <данные изъяты>. страховое возмещение в сумме 256 169 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 401 026,67 рублей, с учетом износа – 347 075,88 рублей (л.д. 22-41).

ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты>» от представителя <данные изъяты> получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 67 100 рублей 00 копеек (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» уведомила представителя <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 20-21).

Не согласившись с отказом САО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 67 100 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения <данные изъяты> финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО НИЛСЭ «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 434 127 рублей 00 копеек, с учетом износа — 318 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП — 427 310 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков — 149 702 рубля 08 копеек (л.д. 132-142).

Принимая решение, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг основывался на экспертном заключении ООО НИЛСЭ «<данные изъяты>» и пришел к выводу о наступлении полной (конструктивной) гибели Транспортного средства, а величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП Транспортному средству, определена в сумме 277 607 рублей 92 копейки (427 310 рублей 00 копеек - 149 702 рубля 08 копеек).

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно предоставленным САО «<данные изъяты>» документам, <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в сумме 256 169 рублей 34 копейки.

Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП Транспортному средству, принадлежащему <данные изъяты>., согласно заключению ООО НИЛСЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя, на 21 438 рублей 58 копеек (277 607 рублей 92 копейки - 256 169 рублей 34 копейки). Указанное расхождение составляет 8,4% (21 438 рублей 58 копеек / 256 169 рублей 34 копейки х 100), в связи с чем вышеуказанная разница не подлежит взысканию с САО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «<данные изъяты>» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 128-131).

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Сторона истца была не согласна с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения <данные изъяты>. в службу финансового уполномоченного и представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, в силу следующего.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписи, заключений экспертов.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом доказательств недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения ООО НИЛСЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, позволивших бы суду назначить соответствующую экспертизу, не представлено.

Также не доверять заключению экспертизы ООО НИЛСЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При таком положении, поскольку не установлено нарушения прав страхователя (потребителя), со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнял условия договора страхования и выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания доплаты страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также надлежит отказать и в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате заключения эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, производных от основного требования.

Также <данные изъяты>. заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращаясь в суды с ДД.ММ.ГГГГ, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением к САО «<данные изъяты>» в части взыскании неустойки за просрочку выплаты доплаты страхового возмещения <данные изъяты> обратился ДД.ММ.ГГГГ, ранее такие требования им не заявлялись, финансовым управляющим не рассматривались, что является основанием для оставления требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления <данные изъяты> к САО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ