№ 2-2526/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 декабря 2025 г. г. Белорецк РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,
при секретаре Ахметчиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указало, что ... по адресу ..., перекресток ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением и в собственности ответчика, а также автомобиля марки ..., под управлением и в собственности ФИО2
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое, учитывая сведения о виновности в данном ДТП ФИО2, признало произошедшее ДТП страховым случаем и ... выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 112328, 98 руб.
Также указала, что в дальнейшем вступившим в законную силу решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан № 12-2/2024 от 11 января 2024 г. выводы о виновности ФИО2 в данном ДТП из принятого в рамках административного дела определения исключены.
Полагает, поскольку вина участников ДТП не установлена, 1/2 доля выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 56164, 49 руб. является неосновательным обогащением.
Просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 56164, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определениями суда от 23 сентября, 23 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ОМВД России по Белорецкому району.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, с материалами дела ознакомлен, каких-либо возражений по существу спора в суд не представил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица ОМВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО. Согласно разъяснению, данному постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на дату ДТП, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... по адресу ..., перекресток ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Suzuki ... под управлением и в собственности ответчика, а также автомобиля марки ... под управлением и в собственности ФИО2
Виновником ДТП на основании определения инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... был признан водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО1
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в которое он ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае от ..., года ущерб транспортному средству ответчика оценен в размере 112328, 98 руб. (л.д. 37).
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и / Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО.
Согласно платежному поручению САО «ВСК» №... от ... истец осуществил страховую выплату ответчику ФИО1 на сумму 112328, 98 руб.
Вступившим в законную силу решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан № 12-2/2024 от 11 января 2024 г. определение инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... изменено, из него исключены выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В силу п. 3.3 Соглашения от ... об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток 9 625 233) в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего Соглашения стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Соглашения, путем определения доли от указанной суммы соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течении 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне.
Таким образом, в соответствии с решением суда определение от ... изменено, из него исключены выводы должностного лица о нарушении ПДД РФ (виновности в ДТП) водителя ФИО2
Степень вины участников ДТП судом, таким образом, не установлена, в связи с чем правовые основания для выплаты 1/2 доли выплаченного страхового возмещения отпали.
При этом из материалов дела не усматривается, что у ответчика имеются правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению САО «ВСК» №... от ...
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО1 за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение в размере 112328,98 руб./2 = 56164, 49 руб., а потому исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования САО «ВСК» удовлетворяются судом в полном объёме, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., факт несения которых подтвержден платёжным поручением.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ...) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков (неосновательного обогащения) в размере 56164, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 60134, 49 руб. (шестьдесят тысяч сто тридцать четыре рубля сорок девять копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Я.В. Фархутдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.