26RS0002-01-2024-004343-22

2-2244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием истца ФИО1, Представителя ответчика ООО УК «Авантаж» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО Управляющая компания «Авантаж» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО Управляющая компания «Авантаж» о возмещении солидарно ущерба в размере 609100 рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5636 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 56000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ночь с 11 на <дата обезличена> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в результате протечки из <адрес обезличен>, расположенной этажом выше. Факт залива квартиры установлен актом б/н от <дата обезличена>, подписанного комиссией в составе представителей ООО Управляющей компании «Аватаж» ФИО2 и ФИО3, в присутствии собственников квартир <номер обезличен> и <номер обезличен>. Согласно акту при обследовании <адрес обезличен> установлено повреждение ответвления стояка горячего водоснабжения до первого отключающего крана, выполненного из полипропиленовой, трубы диаметром 20, расположенного в ванной комнате. Указана причина залития: некачественный и ненадлежащий капитальный ремонт ВИС горячего водоснабжения, выполненный в 2019 году НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД». Неисполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества повлекло прорыв ответвления стояка горячего водоснабжения в <адрес обезличен> затопление <адрес обезличен>. НО СК «Фонд капитального ремонта» в 2019 году являлось заказчиком на проведение ремонтных работ в многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира истца. Был проведен капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. До ремонта система горячего водоснабжения была выполнена из водо-газопроводных металлических труб, после ремонта - система горячего водоснабжения выполнена из полипропиленовых армированных труб. В адрес НО СК «Фонд капитального ремонта» была направлена претензия с требованием возмещении ущерба, на которую был получен ответ с указанием на то, что в <адрес обезличен> работы по замене труб стояка ВИС горячего водоснабжения не проводились по причине отказа собственника в предоставлении доступа. При этом, в <адрес обезличен>, расположенной над квартирой истца, система горячего водоснабжения заменена с металлических труб на полипропиленовые, что свидетельствует о доступе подрядчика при выполнении капитального ремонта в <адрес обезличен>. Указала, что во исполнение обязательств, установленных региональной программой, НО СК «Фонд капитального ремонта» заключила договор с ООО «Юг Евро-Сервис» от 22.20.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы (ВИС) горячего водоснабжения МКД <номер обезличен> по пер. Расковой, утвердило подрядчику техническое задание на оказание услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Выполненные подрядчиком ООО «Юг Евро-Сервис» работы (услуге) по договору на (выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома приняты комиссией, назначенной техническим заказчиком – НО СК «Фонд капитального ремонта». С учетом проведенной судебной строительно – технической экспертизой, истец просит взыскать с ООО Управляющая компания «Авантаж» и Некоммерческая организация <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» солидарно ущерб в размере 609 100 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 636 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Авантаж» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, представитель ответчика ОН СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», представитель третьего лица ООО «Юг Евро-сервис», третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд прихдит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО УК «Авантаж» является лицом, ответственным за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Судом установлено, что в ночь с 11 на <дата обезличена> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, пер. Расковой, 1, <адрес обезличен>, в результате протечки из <адрес обезличен>, расположенной этажом выше.

Факт залива квартиры установлен актом б/н от <дата обезличена> о последствиях залива жилого помещения, подписанного комиссией в составе представителей ООО Управляющая компания «Аватаж» ФИО2 и ФИО3, в присутствии собственников квартир <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Согласно акту при обследовании <адрес обезличен> установлено повреждение ответвления стояка горячего водоснабжения до первого отключающего крана, выполненного из полипропиленовой, трубы диаметром 20, расположенного в ванной комнате. Указана причина залития: некачественный и ненадлежащий капитальный ремонт ВИС горячего водоснабжения, выполненный в 2019 году НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД».

Постановлением <адрес обезличен> от 29.05.2014 <номер обезличен>-п «О региональной программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес обезличен>, на 2014 - 2043 годы» утвержден перечень многоквартирных домов, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту.

В указанный перечень входит многоквартирный <адрес обезличен>, по которому на 2017 – 2019 годы был запланирован ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонт крыши.

Во исполнение обязательств, установленных региональной программой, НО СК «Фонд капитального ремонта» заключило договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы (ВИС) горячего водоснабжения многоквартирного <адрес обезличен> по пер. Расковой, утвердило подрядчику техническое задание на оказание услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В разделе 11 договора от <дата обезличена> содержатся гарантии качества.

В частности, согласно п. 11.1 подрядчик предоставляет гарантию качества на результаты выполненных работ на срок 60 со дня подписания комиссией акта приемки оказанных услуги (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные условия содержатся и в разделе 12 технических заданий.

Выполненные подрядчиком ООО «Юг Евро-Сервис» работы (услуги) по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного <адрес обезличен> приняты комиссией, назначенной техническим заказчиком - НО СК «Фонд капитального ремонта», <дата обезличена> – <дата обезличена>.

Согласно положению ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональном оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст.178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно указанных положений закона, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Наличие договорных отношений между ООО «Юг Евро-Сервис» и НО СК «Фонд капитального ремонта» не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Доводы представителя ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», изложенные в письменных возражениях, об отсутствии вины, ввиду не осуществления работ по замене труб стояка ВИС горячего водоснабжения в <адрес обезличен> по причине отказа собственника в предоставлении доступа, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт не допуска собственника <адрес обезличен>, а именно ответчиком не представлено акта о не допуске в вышеуказанную квартиру, составленного подрядчиком, или вступившего в законную силу решения суда об обязании собственника не чинить препятствия в доступе в жилое помещение.

Для целей определения размера причиненного имущественного вреда истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету специалиста ООО «СтавОптимСтрой» <номер обезличен> от <дата обезличена> величина ущерба квартире составляет 243 648 руб.

Во исполнение указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от <дата обезличена>, в целях определения причины произошедшего залива, рыночной стоимости ущерба, судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо – Кавказский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, причиной залития <адрес обезличен> по пер. Расковой, 1 в <адрес обезличен> является порыв ответвления стояка горячего водоснабжения до первого отключающего крана в вышерасположенной <адрес обезличен> по пер. Расковой, 1 в <адрес обезличен>.

Экспертом определены повреждения внутренней отделки <адрес обезличен>, причиненные залитием, которые установлены в ходе анализа предоставленных документов и натурного исследования.

Из заключения эксперта следует, что экспертом определен перечень повреждений, которые могут являться следствием залития квартиры, а именно: в помещении <номер обезличен> (коридор) – отслоение на стыках полотнищ обоев, желтые пятна, массовые следы плесени; желтые пятна, подтеки, расслоение гипсокартона, массовые следы плесени на потолке; массовые следы плесени на линолеуме, листах ДСП; в помещении <номер обезличен> (жилое) – отслоение в отдельных местах на стыках полотнищ обоев, вздутие обоев в углу помещения, на момент осмотра произведена замена отдельных полотнищ обоев; в помещении <номер обезличен> (жилое) – на момент осмотра произведена замена отдельных полотнищ обоев, визуализируется вздутие, расхождение полотнищ на стыках в отдельных местах на стене, смежной с помещением 20. Согласно акта о последствиях залива жилого (нежилого) помещения от <дата обезличена> выявлено скопление воды в натяжном потолке. Примерное количество воды 0,5-1 куб.м.; в помещении коридоре - на момент осмотра произведена замена полотнищ обоев. По данным собственника, в результате залития произошло отставание полотнищ обоев от стены; в помещении <номер обезличен> (кухня) – массовые следы плесени, отставание полотнищ обоев от стены, расхождение полотнищ на стыках, желтые подтеки, пятна на поверхностях обоев, кухонный фартук – пятна, подтеки, следы плесени, разбухание дверной коробки, дверного полотна в нижней части, неплотный притвор, плитка на потолке имеет пятна, подтеки, массовые следы плесени, следы плесени на поверхности линолеума; в помещении <номер обезличен> (ванная) – 2 точечных светильника в нерабочем состоянии, разбухание дверной коробки, дверного полотна в нижней части, неплотный притвор. Согласно акту от <дата обезличена> выявлено скапливание воды из-под точечных светильников в таз, стоящий на полу; в помещении <номер обезличен> (туалет) – плитка на потолке имеет массовые следы плесени, разбухание дверной коробки, дверного полотна в нижней части, неплотный притвор.

Также повреждено движимое имущество: кухонный гарнитур (отслоение кромки на отдельных дверцах, расслоение, разбухание боковых стенок в нижней части гарнитура, следы плесени); шкаф (с зеркалом) угловой (отслоение кромки в нижней части, разбухание боковых стенок в нижней части); обувница (закрытого типа двухстворчатая) (отслоение кромки в нижней части, разбухание боковых стенок в нижней части); обувница (открытая система хранения) (отслоение кромки в нижней части, разбухание боковых стенок в нижней части); стол письменный (отслоение кромки в нижней части, разбухание боковых стенок в нижней части); шкаф двухстворчатый (разрушение ДСП в нижней части, разбухание, отслоение кромки в нижней части, разбухание боковых стенок в нижней части).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость материального ущерба, причиненного залитием <адрес обезличен> по пер. Расковой, 1 в <адрес обезличен> на момент проведения экспертизы составляет 609 100 руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Прорыв трубы согласно заключению судебного эксперта произошел до первого запора, и соответственно указанное имущество относится к общедомовому., ответственность за ремонт общедомового имущества возлагается на управляющую компанию ООО УК «Авантаж».

Вместе с тем, согласно утвержденному Правительством СК перечню домов, подлежащих капитальному ремонту в 2019 году, обязанность проведению капитального ремонта общего имущества возложена на НО СК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Вопреки доводам представителя ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что в 2019 году капитальный ремонт был произведен в полном объеме, работы по замене общедомовых труб системы горячего водоснабжения в 2019 году, согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы, не производились.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца взыскав ущерб в размере 609100 рублей с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с ООО УК «Авантаж», суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку законом прямо предусмотрено, что ответственность за действия подрядчика в части некачественного оказания услуг по капитальному ремонту возлагаются на регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 636 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для защиты прав и законных интересов ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «Центр поддержки бизнеса «Авеллум».

<дата обезличена> между истцом и ООО «Центр поддержки бизнеса «Авеллум» был заключен договор возмездного оказания услуг <номер обезличен>.

Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в Ленинском районном суде <адрес обезличен> при рассмотрении данного гражданского дела.

Стоимость услуг представителя по данному договору, а также согласно приложений <номер обезличен> и <номер обезличен> к договору, составила всего 56000 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле копия доверенности отвечает данным требованиям, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 2000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца к ответчику ООО УК «Авантаж» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5636 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 56000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб подлежит возмещению НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО УК «Авантаж» – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> <данные изъяты> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>) ущерб в размере 609100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5636 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Авантаж» о взыскании солидарно ущерба в размере 609100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5636 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 56000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова