Дело № 2-401/2022
УИД: 22RS0034-01-2022-000506-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Винс О.Г.,
при секретаре Ельниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании исковых требований истец указал, что 14.12.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 280742 руб., под 18,9 % годовых, сроком на 96 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога <***> ДЗ, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке недвижимости». Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «предмет залога» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является жилой дом с кадастровым номером <адрес> Михайловского района Алтайского края принадлежащий ответчику на праве собственности, возникающий в силу договора. Ответчик ненадлежащим образом исполняем свою обязанность по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов.
В связи с чем истец с учетом неоднократных уточнений просит расторгнуть кредитный договор <***> заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по состоянию на 31.10.2022г. в размере 173 442,11 руб., в том числе просроченная ссуда 160 257,85 руб., проценты по просроченной ссуде 6 938,08 руб., неустойка на остаток долга 3 224,29 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 425,89 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10701,47. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 21,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 01.11.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 01.11.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 698 000 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что он действительно пропустила срок уплаты платежа, так как сроки перечисления пенсии изменились, в связи с чем она обратилась в банк, и они заключили дополнительное соглашение, сейчас она продолжает платить ежемесячно. Кроме того оплата за 1 месяц ушла на погашение карты халва, а не как она перечисляла на погашение ипотеки. Встать график, уплатив всю просроченную задолженность у нее возможности не имеется, просрочек она больше не допускает.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В порядке ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 14.12.2018 г. был заключен кредитный договор <***>.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «предмет залога» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.
В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена, что подтверждается письменными материалами дела.
Просроченная задолженность по ссуде возникла с 15.02.2022 г.
Просроченная задолженность по процентам возникла 17.05.2022 г.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 284 422,08 руб.
12.05.2021 г. между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, после заключения которого ответчик должна ежемесячно оплачивать ежемесячно 4672, 08 руб.
По состоянию на 31.10.2022 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 172934,86 руб., в том числе просроченная ссуда 173 442,11 руб., в том числе просроченная ссуда 160 257,85 руб., проценты по просроченной ссуде 6 938,08 руб., неустойка на остаток долга 3 224,29 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 425,89 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10701,47, что подтверждается расчетом задолженности.
Истец 19.07.2022 г. направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Указанное требование должником исполнено в установленный срок не было.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога с установленной начальной продажной цены в отношении предмета залога вышеуказанного дома и земельного участка.В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, жилой дом в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права общей совместной собственности покупателей на квартиру.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999г. №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401,403,404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009г. № 243-О-О, от 16.04.2009г. № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумму просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание, что ответчиком хотя и нарушались сроки внесения платежей, но все же платежи вносились каждый месяц, за исключением просрочки имевшей место в марте (оплатила 4650 вместо 4672 руб., л.д. 99-оборот), в апреле и мае 2022г. согласно квитанциям ответчиком оплачено по 4700 руб., как и установлено графиком (л.д. 99), в июне 2022 г. (л.д. 99, квитанция) ответчиком также оплачена сумма 4700 руб., однако зачислена на иной счет, в июле 2022г. имеет место быть не оплата, квитанция не представлена, далее, как следует из расчета задолженности с августа 2022г. происходит гашение кредита в сумме 4700 руб., просрочки три и более месяца не установлено, то есть суммы вносили, тем самым предпринимались меры по погашению просроченной задолженности, просроченная задолженность являлась незначительной, а также учитывая заключение доп. соглашения, и фактические обстоятельства – долгосрочность займа, намерения ответчика не отказывающегося от дальнейшего исполнения обязательств по договору, внесение в настоящее время платежей согласно установленному графику, намерение сохранить дом, который является единственным местом жительства для ответчика.
Суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по указанному договору, процентов за пользование займом и неустойки на будущее, обращения взыскания на заложенное имущество, также как и комиссии за информирование в настоящее время отсутствует.
Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 5650,18 руб., из них 3224, 29 руб. неустойка на остаток основного долга и 2425, 89 неустойка на просроченные проценты) по состоянию на 31.10.2022 г.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, имело место быть просрочка уплаты ежемесячного платежа, то есть ответчик, взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, что в судебном заседании не оспорено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, и взыскать с ответчика суму неустойки в размере 5650,18 руб.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку по кредитному договору <***> от 14.12.2018 г. в размере 5650,18 руб., государственную пошлину в сумме 400 руб., а всего взыскать 6050,18 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.
Председательствующий: О.Г. Винс
Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022г.