Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.
УИД 66RS0002-02-2023-001811-53
Дело № 2-2549/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Мотовиловой Ю.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что 16.09.2019 между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа *** путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется их неукоснительно соблюдать. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. ООО «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. 08.06.2021 ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком. Поскольку обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, в обоснование возражений указал, что обращался в офис ООО «МигКредит», где менеджер-консультант А объяснила ему условия получения займа по проходящей на данный момент акции, направленной на увеличение клиентской базы. Акция заключалась в том, чтобы полученные по договору займа денежные средства передать обратно ООО «МигКредит», разместив на специальном счёте. Оформлением договора займа занималась А которая попросила у него разрешения на перечисление на его банковский счет денежные средства, он сообщил ей данные своей банковской карты, после чего на его счет поступили денежные средства около 30000 руб., половину А сразу списала с его карты, остальное он ей отдал наличными денежными средствами. На данный момент уголовное дело в отношении А рассмотрено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, вынесен приговор в отношении А С учетом того, что денежными средствами по договору займа она не пользовалась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ООО «МигКредит» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу приведенных правовых норм договор займа считается заключенным и становится обязательным к исполнению сторонами с момента фактической передачи денежных средств, то есть с момента, когда у заемщика появляется реальная возможность распоряжения денежными средствами.
Из материалов дела следует, что 16.09.2019 между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа *** на сумму 84 100 руб. путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств.
Пунктом 4 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом: с 1 по 15 день ставка в период пользования займом составляет 356,553%, с 16 дня по 29 день – 355,943%, с 30 дня по 43 день – 333,198%, с 44 дня по 57 день – 313,186%, с 58 дня по 71 день – 295,44%, с 72 дня по 85 день – 279,598%, с 86 дня по 99 день – 265,369%, с 100 дня по 113 день – 252,517%, со 114 дня по 127 день – 240,853%, со 128 дня по 141 день – 230,22%, со 142 дня по 155 день – 220,485%, со 156 дня по 169 дня – 211,539%.
Срок действия договора и срок возврата займа предусмотрен до 18.08.2020 (пункт 2 договора займа).
Согласно пункту 6 договора займа, ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом двенадцатью равными платежами в размере 7 601 руб. каждые 14 дней.
Способ предоставления займа определен в пункте 17 договора займа, а именно: ООО «МигКредит» перечисляет часть суммы в размере 41173 руб. в счет погашения задолженности по договору займа ***, часть суммы в размере 2 500 руб. перечисляется ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии по договору индивидуального страхования, часть суммы в размере 800 руб. – ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы в размере 800 руб. – ООО «ЕЮС» в целях оплаты сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа в размере 38 827 руб. (основная часть займа) предоставляет путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты заемщика.
Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Согласно информации, предоставленной АО «Киви Банк», 16.09.2019 по договору *** выплачены получателю ФИО1 денежные средства в сумме 38827 руб. с расчетного счета банка «Кольцо Урала» Екатеринбург (л.д. 15-16).
08.06.2021 ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком.
18.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи от 08.12.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
28.11.2019 в отношении А возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесен обвинительный приговор от 15.06.2023 (№ 1-15/2023).
По указанному уголовному делу ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, заявлен в списке свидетелей обвинения. Из показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, а также показаний, данных им при проведении следствия по уголовному делу, следует, что оформлением договора займа занималась А которая попросила у ответчика разрешения на перечисление на его банковский счет денежных средств, после перевода денежных средств на счет ответчика, А денежные средства с использованием данных карты ответчика перевела на другой банковский счет, оставшуюся часть ответчик передал ей наличными денежными средствами.
Таким образом, А действуя путем обмана, похитила денежные средства в сумме 84 100 руб., принадлежащие ООО «МигКредит».
В целях сокрытия своей преступной деятельности, А при неустановленных следствием обстоятельствах, организовала осуществление оплаты платежей с учетом процентов по указному договору займа в общей сумме 23 600 руб., введя тем самым сотрудников ООО «МигКредит» в заблуждение о намерении полного погашения займа ФИО1
Обязательства ФИО1 по договору займа А в дальнейшем не исполнила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в личных корыстных целях.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к мнению, что сам по себе факт получения ответчиком при установленных обстоятельствах их частичного списания с расчетного счета ФИО1 денежных средств А а также последующего распоряжения ею оставшейся частью денежных средств по своему усмотрению свидетельствовать о передаче денежных средств в собственность ответчика не может.
Об этом же, по мнению суда, свидетельствует и установленный органами предварительного расследования, а также судом факт хищения А принадлежащих ООО «Миг Кредит» денежных средств в сумме 84 100 руб. При этом истцом не представлено доказательств наличия у ФИО1 задолженности по иному договору займа, в счет погашения которого оформлен настоящий кредитный договор.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договора займа не производилась, ФИО1 возможности распорядиться заемными денежными средствами не имел, всю сумму наличных денежных средств передал А в счет возврата суммы долга, заключил договор займа, равно как и сторона займодавца под влиянием обмана, что свидетельствовать о его действительности не может.
При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по оплате взыскиваемой задолженности, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Иное, по мнению суда, повлечет возникновение на стороне третьего лица ООО «МигКредит», являющегося потерпевшим в рамках уголовного дела и не лишенным права требовать возмещения причиненного ущерба с виновного лица, неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа судом отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская