54RS0№-31
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.,
При ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 342 000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы 105 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., а также штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак В408ХХ154под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, а так же автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было сформировано письмо, из которого следует, что НЭ ООО «Прайсконсалт» было поручено проведение автотрасологической экспертизы. По результатам рассмотрения обращения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизму заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынужден был обратиться с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
Автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (т.1 л.д.10-13).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак <***>, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты т/с, не справился с управлением вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. № л.д.75).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (т. № л.д.76).
В результате указанного происшествия, автомобилю истца ФИО3, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы (т. № л.д.72), а также представив поврежденное транспортное средство на организованный ответчиком осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все поврежденные элементы автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием (т. № л.д.86).
ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией 9л.д.177).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (т.1 л.д.87).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением № У-21-40524/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.88-91).
Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, финансовый уполномоченный основывался на выводах независимой экспертизы.
Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» ДД.ММ.ГГГГ №У-21-40524/3020-004, эксперт пришел к выводу, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле Тойота К., которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем Тойота РАВ 4, не установлены. Повреждения автомобиля Тойота К., установленные при ответе на второй вопрос не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.92-108).
Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Из выводов судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещной обстановки места ДТП, повреждения автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска заднего левого колеса.
В результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота К., государственный регистрационный знак <***>, могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация на площади более 50%, заломы каркаса; накладка двери передней левой – деформация на площади более 50%, задиры; молдинг накладки двери передней левой – деформация; дверь задняя левая – деформация на площади более 50%, заломы каркаса; накладка двери задней левой – деформация на площади более 50%, задиры; молдинг накладки двери задней левой- деформация; накладка крыла заднего левого передняя – деформация, задиры; молдинг передней накладки крыла заднего левого – деформация, задиры; крыло заднее левое – деформация на площади менее 20%, НЛКП, бампер задний – деформация, отлом фрагмента в передней части левой боковой плоскости, НЛКП; молдинг заднего бампера – задиры в левой боковой части; фонарь задний левый – задиры стекла и облицовка в нижней левой боковой части; «В» стойка левой боковины – деформация в нижней части с образованием заломом.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации о актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 275400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак <***>, в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 487900 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак <***>, без износа, которая составляет 506800 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 104400 рублей (т. № л.д.1-34).
Учитывая, что в материалах дела имеется два заключения экспертов ООО «ЛЭС» и ООО «Центр Судебных Экспертиз», содержащие полностью противоречивые выводы, а также в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т. № л.д.55-56).
Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак <***>: левая передняя дверь, накладка левой передней двери, молдинг накладка левой передней двери, левая задняя дверь, накладка левой задней двери, молдинг накладки левой задней двери, передняя накладка заднего левого крыла, молдинг передней накладки заднего левого крыла, заднее левое крыло, задний бампер, молдинг заднего бампера,и левый задний фонарь, левая центральная стойка боковины кузова, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Тойота РАВ 4, г/н №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей на дату ДТП – 01.11.2-202 составляет: 275400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 506800 руб. Восстановление автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак <***> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 421800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 79800 руб. (т. № л.д.59-93).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба составляет 342000 рублей.
С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 342000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 342000 руб.
Учитывая заключение эксперта, на дату вынесения решения суда страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, с учетом заявленных требований.
Однако, поскольку выплата страхового возмещения произведена после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Соответственно, сумма штрафа составит 171000 руб. (342 000/2).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44).
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 105 руб. (л.д.8)
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, расписка в получении денежных средств на сумму 25000 руб. (т. № л.д.45-46,47).
Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на представителя, суд находит их надлежащими доказательствами судебных расходов.
Фактическое оказание представителем юридических услуг истцу в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, в частности протоколами судебных заседаний с его участием.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возмещении понесенных расходов являются обоснованными.
Согласно п. 12, 13 вышеуказанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что решение состоялось в пользу истца, его интересы в судебном заседании представлял ФИО5, который составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в одном судебном заседании. По делу было проведено 2 судебных экспертизы.
Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 15000 рублей.
Поскольку иск удовлетворен, экспертиза проведена, расходы на ее производство подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 58000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6920 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 342000 руб., штраф в размере 171000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб. расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 342000 руб. считать исполненным.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6920 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 58000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Постоялко С.А.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022