Производство № 2-6875/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014620-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Аспект» обратилось с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 04.01.2021 года между истцом и ФИО1 заключен договор оказания услуг № 32/305/2. Согласно пункту 1.2 договора ООО «Аспект» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик согласно пункту 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с пунктами 3.1. 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 03.06.2021 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 123 рублей 60 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты, заказчик обязан уплатить пени в размере 247 рублей 20 копеек. В соответствии с пунктом 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не требовал от исполнителя предоставления услуг, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Истец обращался к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 3 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 09.06.2025 вынесен судебный приказ по делу № 2-70/2025 о взыскании с должника в пользу истца задолженности по договору в сумме 161 897 рублей 15 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. На основании возражений, поступивших в указанный судебный участок от должника относительно исполнения судебного приказ, 09.06.2025 года было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени.

На основании вышеизложенного, истец ООО «Аспект» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от 04.01.2021 года № 32/305/2 за период с 05.01.2021 по 03.06.2021 года в размере 100 000 рублей и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Аспект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и непредусмотренные законом.

Согласно положениям ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.01.2021 года между ФИО2 и ООО «Аспект» заключен договор оказания услуг № 32/305/2, по условиям которого ООО «Аспект» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик согласно пункту 1.3 договора обязался данные услуги оплатить (п. 1.2).

Согласно положениям пунктов 3.1. 3.4 договора он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 03.06.2021 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 123 рублей 60 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

В случае нарушения срока оплаты, заказчик обязан уплатить пени в размере 247 рублей 20 копеек (п. 3.4).

Как предусмотрено пунктом 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В связи с регистрацией брака 30.10.2025 года ответчиком ФИО2 изменена фамилия на ФИО3.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанный договор подписан ответчиком ФИО1, вследствие чего она приняла на себя обязательства по внесению истцу платы, однако от исполнения этих обязательств уклонилась.

Истец представил расчет задолженности по оплате стоимости услуг в период действий договора в размере 18 540 рублей, из расчета 123 рубля 60 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действий за период с 05.01.2021 по 03.06.2021 года.

Данный расчет проверен судом. Суд полагает, что расчет задолженности по договору оказания услуг, представленный истцом арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом, ответчиком в суд не представлено. Ответчик не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, истец обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 3 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 09.06.2025 вынесен судебный приказ по делу № 2-70/2025 о взыскании с должника в пользу истца задолженности по договору в сумме 161 897 рублей 15 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании возражений, поступивших в указанный судебный участок от должника относительно исполнения судебного приказ, 09.06.2025 года было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.

Тот факт, что в период действия договора заказчик не требовал от исполнителя предоставления услуг, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами, в силу абонентского характера договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания платы.

Таким образом, принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с требованиями заказчика, что подтверждается соответствующими документами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ООО «Аспект» требований о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг 04.01.2021 года № 32/305/2 в размере 18 540 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 7-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, с учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, исходя из размера неисполненного обязательства, двукратной ставки рефинансирования, суд полагает возможным уменьшить размер пеней, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательства, и взыскать с ответчика пени за период с 04.06.2021 по 04.01.2023 года в размере 5 400 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по исковому заявлению понес при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 608 от 04.12.2024 года и платежным поручением № 12684 от 16.09.2025 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для заявления настоящего искового заявления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, *** г.р. (ИНН ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг № 32/305/2 от 04 января 2021 года в размере 18 540 рублей, пени в размере 5400 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 26.01.2026 года.