Дело №2-697/47-2026

46RS0030-01-2025-011946-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Каптюр государственный регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик ремонт не произвел. Решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ возложена на страховщика обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Чем был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств. По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 22 186 руб. 50 коп.. В досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки со страховщика. Решением финансового уполномоченного отказано во взыскании неустойки по основанию, что обязательства у страховщика возникли после утверждения мирового соглашения. Не согласившись с мнением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 813 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Спатарь А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме. В то же время в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 был признан потерпевшим, последнему был причинен материальный вред ввиду получения механических повреждений принадлежащим ему транспортным средством «Рено Каптюр», г.н№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра и рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридическое Учреждение «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ №/Д стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113900 руб., с учетом износа – 85500 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 58500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, указав, что не дает свое согласие на изменение вида страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на страховую выплату. Также указал, что в случае, если в заявлении о страховом возмещении имеется галочка об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, то он отзывает свою подпись в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул денежный перевод в размере 58500 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» (платежное поручение №).

После проведения дополнительного осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, страховщик перевел на счет истца страховое возмещение в размере 27000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» повторно произвело выплату страхового возмещения в размере 58500 руб. платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» была получена претензия ФИО1 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт на СТО в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА было отказано на том основании, что действия страховщика по смене формы выплаты страхового возмещения в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства истца являлись обоснованными.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04.03.2025 г. было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Курского областного суда от 08.07.2025 г. решение Ленинского районного суда г. Курска отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условий мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование» в течение 10 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 316 950 руб. путем перевода на банковские реквизиты истца.

После выплаты денежных средств в размере 316 950 руб. обязательства страховщика по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными, спор урегулирован. Иной размер страхового возмещения, кроме указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, не подлежит возмещению страховщиком, потерпевший не претендует в дальнейшем на его возмещение. ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование», а также от требований к страховщику о взыскании финансовой санкции, индексации, морального вреда. Помимо выплачиваемых истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., иные судебные издержки, которые понесла или должна будет понести каждая из сторон, возмещению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения мирового соглашения страховая компания выплатила истцу убытки по Договору ОСАГО в размере 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки были оставлены без удовлетворения на том основании, что обязанность финансовой организации по возмещению утвержденного определением Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт был исполнен в срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано ранее, решением Ленинского районного суда города Курска от 04.03.2025 года установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу действующего законодательства при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 22 186 руб. 50 коп. составит 377 813 рублей 50 копеек (400 000 – 22 186,50).

Доводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная неустойка (377 813,50), рассчитанная от размера страхового возмещения (113 900), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, кратно превышает как размер страхового возмещения, исходя из которого производился расчет неустойки, так и размер убытков. В то же время суд учитывает длительность нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не могут быть приняты судом, ввиду того, что из материалов дела следует, а также подтверждается представленными материалами финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании неустойки в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, решение по данному заявлению принято ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований полагать, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд у суда не имеется.

Относительно доводов представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду заключения между сторонами мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Курского областного суда 07.07.2025 г., суд также полагает данные требования необоснованными, ввиду того, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее истцом не заявлялась.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 10 000 рублей (7 000 рублей – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда), в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом занятости представителя в судебных заседаниях, относительной простоты дела в размере 20 000 рублей (подготовка материалов в суд – 8 000 рублей, участие в подготовке – 6 000 рублей и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 28.01.2026 года

Судья