РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Володарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А., при секретаре Куанышпековой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в полном объеме. В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договор, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:
- просроченные проценты – <данные изъяты> рубля;
- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:
- просроченные проценты – <данные изъяты> рубля;
- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. Всего взыскать <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласна, а также просит применить срок исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.
Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита. Погашение производится в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.
Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно ответа Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитному договору № выставлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного договора после вынесения судебного приказа № о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности в счет погашения основного долга поступили денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей, в погашение просроченных процентов – <данные изъяты> рублей. Таким образом, денежные средства, взысканные по судебному приказу № полностью учтены в представленном в суд расчете задолженности.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Оснований для освобождения должника от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.
Требование о расторжении кредитного договора с ответчиком было заявлено истцом по правилам ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.
Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку ответчику, как стороне кредитного договора, направлялось требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, расторжении кредитного договора, однако было оставлено без удовлетворения.
Условия кредитного договора были существенным образом нарушены со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца и в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление о применении срока исковой давности, необоснованны по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанному кредиту. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом канцелярии.
Таким образом, за защитой своего нарушенного права истец обратился в период действия кредитного договора, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Астраханского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:
- просроченные проценты – <данные изъяты>;
- просроченный основной долг – <данные изъяты>;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Астраханским отделением № ПАО Сбербанк и ФИО1
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Овчинникова