Судья Сараева Е.В. дело № 22-3091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

судей Васильева В.Ю., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нагорной Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

осуждён:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей.

Зачтено в срок отбывания наказания часть оплаченного штрафа в размере 33 рублей 61 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Цой М.И., поддержавшей апелляционное представление, доводы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нагорной Л.Д., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осуждённого, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также в незаконном лишении свободы, то есть незаконном лишении свободы человека, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления были совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом действия ФИО1 были квалифицированы как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также как незаконное лишение свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом по каждому из эпизодов преступной деятельности признано, в том числе, частичное возмещение ущерба потерпевшему, однако указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, поскольку материальный ущерб указанным преступлением потерпевшему не был причинён. Кроме того, отмечает, что судом необоснованно указано на частичное возмещение ущерба, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что причинённый материальный ущерб в размере 10 000 рублей потерпевшему <.......> возмещён в полном объёме. Также обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания судом не дана оценка состоянию алкогольного опьянения подсудимого, в приговоре не приведено мотивов, по которым суд состояние алкогольного опьянения не признаёт в качестве отягчающего наказание. Кроме того, по мнению автора представления, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 по ч.2 ст.127 УК РФ квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, которые свидетельствуют, что <.......> действуя совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, для подавления воли <.......> к сопротивлению, в том числе, использовал неустановленный острый предмет в качестве оружия. Также указывает, что суд, назначая наказание в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединил дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединяется неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа, которая на момент вынесения приговора составила 6 966 рублей 39 копеек. Просит изменить приговор: квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.127 УК РФ как незаконное лишение свободы, то есть незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия; исключить в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.127 УК РФ частичное возмещение ущерба; признать смягчающим наказание обстоятельством по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ полное возмещение ущерба потерпевшему; на основании ч.5 ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6 966 рублей 39 копеек.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по пп. «а», «г» ч.2 ст.127 УК РФ как незаконное лишение свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционного представления анализ представленных органом предварительного следствия доказательств, исследованных судом первой инстанции, проверенных при апелляционном рассмотрении дела, позволяет сделать вывод о том, что выводы суда об исключении из обвинения ФИО1 по ч.2 ст.127 УК РФ квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что умыслом ФИО1 охватывалось применение <.......> ножа.

Принимая решение об исключении из обвинения ФИО1 по ч.2 ст.127 УК РФ квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», суд правильно исходил из того, что из показаний ФИО1 и <.......> усматривается, что они вступали в сговор о применении предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления в отношении Потерпевший №1, а договорились лишь закрыть Потерпевший №1 в подвале дома, пока не вернутся, чтобы он не ушёл и не обратился в полицию. Именно <.......> взял нож и неожиданно воткнул его в правую стопу Потерпевший №1, сказав, чтобы потерпевший не обращался в правоохранительные органы. При этом суд обоснованно посчитал, что органами предварительного следствия и в рамках рассмотрения уголовного дела по существу не установлено, что ФИО1 при совершении преступления применял предмет и использовал его в качестве оружия.

С указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности ФИО1, который регистрации на территории РФ не имеет, судим, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину в совершённых преступлениях признал, раскаялся, а также принято во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшему.

Также судом учтено, что у ФИО1 отсутствуют родственники, поскольку родители, которые взяли его из дома малютки, умерли.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ дало основание для назначения ФИО1 наказания с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом в ходе судебного следствия выяснялся вопрос о том, повлияло ли алкогольное опьянение на действия ФИО1 Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 пояснил суду, что крепкий алкоголь не употребляет, но в день совершения преступлений пил пиво, что не повлияло на его действия. Иных оснований для признания состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор в части назначенного наказания.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом по каждому из преступных эпизодов признано, в том числе, частичное возмещение ущерба потерпевшему. Указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, поскольку материальный ущерб указанным преступлением потерпевшему не был причинён.

Кроме того, судом необоснованно указано на частичное возмещение ущерба, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что причинённый в результате преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, материальный ущерб в размере 10 000 рублей потерпевшему <.......> возмещён в полном объёме, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством и влечёт за собой смягчение назначенного наказания.

Также суд, назначая наказание ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединил дополнительное наказание в виде штрафа размере 7000 рублей, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент вынесения приговора неотбытая часть дополнительного наказания составила 6 966 рублей 39 копеек.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.127 УК РФ частичное возмещение ущерба;

- признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ полное возмещение ущерба потерпевшему и смягчить наказание по данной статье до 3 лет лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6 966 рублей 39 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда В.Ю. Васильев