Решение по делу № 2-1794/2022 от 09.08.2022 - о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1794/2022

УИД23RS0003-01-2022-002413-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

09 августа 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Айвазян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Эталон о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО Эталон и ООО Сити-Кристалл о о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сити-Кристалл», при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю TOYOTA с ГРЗ №, принадлежащему ФИО3 и в момент ДТП находящемуся под управлением ФИО4, которая вследствие столкновения допустила наезд на автомобиль NISSAN ALMERA с государственным номером № и ТС Опель Зафира с ГРЗ №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № с государственным регистрационным знаком № — ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил повреждения, а ФИО3 понес прямые убытки.

Ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ВСК, что подтверждается страховым полисом МММ №. Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована в ООО НСГ Росэнерго (страховой полис №).

В соответствие с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 ФИО3 обратился за страховой выплатой в ООО НСГ Росэнерго.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО НСГ Росэнерго произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства.

С целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства приглашены ФИО2 и ООО «Сити-Кристалл», однако ответчики и их законные представители не явились в назначенное время для проведения осмотра.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 135900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления действительной стоимости ущерба ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно заключения ИП ФИО5 о стоимости восстановления поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС TOYOTA с ГРЗ № принадлежащего ФИО3, с учетом износа транспортного средства составляет 415 260 рублей, без учета износа — 260 090 рублей.

Цена услуг ИП ФИО5 составила 7 000 рублей.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО1 права требования убытков с ООО Сити-Кристалл и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ФИО3 уступил ФИО1 права требования убытков с ООО Эталон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с исковыми требованиями о «возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов к ООО «Сити-Кристалл». К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ООО «Эталон».

В процессе рассмотрения в Анапском городском суде указанного выше дела № судом назначена судебная техническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 371 400 рублей, с учетом износа — 228 400 рублей. Выводы эксперта не оспаривались сторонами, в том числе ООО «Эталон» и ФИО2

Истицей произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 16 150 рублей.

В процессе рассмотрения в Анапском городском суде дела № истице стало известно, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Эталон», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке ФИО2, а не с ООО «Сити Кристалл» как следовало из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ООО «Сити-Кристал» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с досудебной претензией к ответчику ООО «Эталон».

Досудебные претензии сторонами оставлены без удовлетворения.

При этом истец полагает, что закон «Об ОСАГО» и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по нормам ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

В связи с чем истица полагает, что с ООО «Эталон» в её пользу надлежит взыскать убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия и состоящие из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, а именно 235 500 рублей.

В своем уточненном иске истица отказалась от исковых требований к ООО «Сити-Кристалл» и просила взыскать с ООО «Эталон» убытки в размере 143 000 рублей, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия и состоящие из разницы между стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа и с учетом износа транспортного средства в соответствии с заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.4, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4 060 рублей, стоимость экспертного заключения ИП ФИО5 - 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы — 16 150 рублей, комиссию банка по переводу денежных средств — 161 рубль 50 копеек, почтовые расходы 1 066 рубля 85 копеек, услуги нотариуса в размере 2 140 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, от ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении иска в отсутствие истицы и ее представителя, в котором она одновременно указала, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ООО «Эталон», третьи лица ФИО2 и ООО «Сити-Кристалл», будучи надлежащим образом (посредством заказанных писем с уведомлением о вручении) извещенными о времени и месте рассмотрения дела, при этом ООО «Эталон» извещался в том числе посредством направления телеграммы, которая им получена не была по причинам, зависящим от него, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, направленную в их адрес судебную корреспонденцию не получили и последняя возвращена в суд с отметкой о неудачной попытке вручении.

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года №35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи или не вручено адресату по иным причинам, зависящим от последнего.

В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с надлежащим извещением ответчика и согласием истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сити-Кристалл», при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю TOYOTA с ГРЗ №, принадлежащему ФИО3 и в момент ДТП находящемуся под управлением ФИО4, которая вследствие столкновения допустила наезд на автомобиль NISSAN ALMERA с государственным номером № и ТС Опель Зафира с государственным номером государственным номером №

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № с государственным регистрационным знаком № — ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании ООО «Эталон», что подтверждается договором № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сити-Кристалл» и ООО «Эталон».

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Эталон», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил повреждения, а ФИО3 понес прямые убытки.

Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ВСК, что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована в ООО НСГ Росэнерго (страховой полис №).

В соответствие с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратился за страховой выплатой в ООО НСГ Росэнерго.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО НСГ Росэнерго был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства.

Для проведения осмотра поврежденного транспортного средства были приглашены ФИО2 и ООО «Сити-Кристалл», что подтверждается письмами, врученными им лично. Однако ФИО2 и ООО «Сити-Кристалл» не явились в назначенное время для проведения осмотра, своих представителей не направили.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 135 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления действительной стоимости ущерба ФИО3 обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, согласно заключению которого о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA с ГРЗ № принадлежащего ФИО3, с учетом износа составляет 415 260 рублей, без учета износа — 260 090 рублей.

Цена услуг ИП ФИО5 по подготовке заключения составила 7 000 рублей.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО1 права требования убытков с ООО «Сити-Кристалл» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ФИО3 уступил ФИО1 права требования убытков с ООО «Эталон».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с исковыми требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов к ООО «Сити-Кристалл».

В процессе рассмотрения в суде указанного выше дела № в связи с несогласием ответчиков и третьих лиц с требованиями истца судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Согласно выводов эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО6, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 371 400 рублей, с учетом износа — 228 400 рублей. При производстве экспертизы экспертом были использован ряд справочных и нормативных документов, в том числе Интернет ресурсы, базы данных РСА, Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Изучив все материалы, имеющие в деле, а также дополнительные материалы, эксперт пришел к выводу, что имеющихся документов достаточно для дачи экспертного заключения. При этом в материалах дела имелось как заключение независимого эксперта ИП ФИО5, представленное истцом, так и данные акта осмотра ООО НСГ Росэнерго.

Указанное экспертное заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, поскольку дано специалистом достаточной квалификации и опытом работы, оно составлено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и содержит ссылки на законодательство и не противоречит материалам дела, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того стороны по делу указанное заключение не оспорили.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014г. № 223-Ф3) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В силу п.п.2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» судам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Также согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как указывается в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 года к основным положениям гражданского законодательства относится в том числе статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 4.2 постановления КС от10.03.2017 года выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств» является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положения ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из приведенного следует, что истице не возмещены убытки в полном объеме, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Эталон», в законном пользовании которого находился автомобиль под управлением ФИО2 (виновника ДТП).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца убытки в размере 143 000 рублей (371 400 - 228 400 = 143 000), причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия и состоящие из разницы между стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа и с учетом износа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей, по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО5 - 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы — 16 150 рублей, комиссия банка по переводу денежных средств — 161 рубль 50 копеек, почтовые расходы 1 066 рубля 85 копеек, услуги нотариуса в размере 2 140 рублей на оформление доверенности.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 060 рублей, оплаченная истицей при подаче иска, а также подлежат возмещению расходы на производство экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России — 16 150 рублей на основании статьи 85 ГПК РФ, комиссия банка по переводу денежных средств — 161 рубль 50 копеек, стоимость экспертного заключения ИП ФИО5 - 7 000 рублей, почтовые расходы 1 066 рубля 85 копеек.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана для участия представителя в любом судебном процессе, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Эталон» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 143 000 рублей в счет возмещения убытков, состоящих из разницы между стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа и с учетом износа транспортного средства, оплаченную государственную пошлину в размере 4 060 рублей, стоимость экспертного заключения ИП ФИО5 - 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы — 16 150 рублей, комиссию банка по переводу денежных средств — 161 рубль 50 копеек, почтовые расходы 1 066 рубля 85 копеек, а всего взыскать 171 438 (сто семьдесят одну тысячу четыреста тридцать восемь) руб 35 коп..

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 года