Дело № 2-/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Пельке Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Югория-Сервис», ООО «Няганское управление буровых работ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 226 588 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5466,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2020г. в 18 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, г/н. №, принадлежащего ему, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Hilux, г/н. № под управлением ФИО1, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Hilux, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила ему страховое возмещение в сумме 128 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Согласно экспертного исследования № от 05.06.2020г., выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 354 588 рублей, с учетом износа 246 351,82 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 226 588 рублей (354 588 рублей – 128 000 рублей).
Определением Сургутского городского суда от 25.02.2022г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Югория-Сервис».
Определением Сургутского городского суда от 23.06.2022г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Няганское управление буровых работ» (далее ООО «НУБР»).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Югория-Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «НУБР» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку уважительных причин для неявки в суд не имеется, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 18.05.2020г. в 18 часов 00 минут на перекрестке <адрес> ХМАО-Югры ФИО1, управляя автомашиной Тойота Hilux, г/н. С №, принадлежащей ООО «Югория-Сервис», переданной в аренду ООО «НУБР», нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Рено Дастер, г/н. № под управлением ФИО4, в результате чего автомашине Рено Дастер, г/н. №, принадлежащей ФИО5, причинены механические повреждения.
01.05.2020г. между ООО «Югория-Сервис» (арендодатель) и ООО «НУБР» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с п.1.1., 1.3. договора которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль Тойота Hilux, г/н. <***>.
Актом приема передачи транспортного средства в аренду от 01.05.2020г. подтверждается передача указанного автомобиля арендодателем арендатору.
Приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 21.04.2020г., копией трудовой книжки подтверждается прием ФИО1 на работу в ООО «НУБР» на должность заместителя генерального директора по бурению,
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2020г., которое не обжаловано в установленном законом порядке и другими материалами дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Hilux, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 128 000 рублей, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно экспертного заключения № 1171305 от 02.11.2020г., выполненного ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 128 000 рублей.
Согласно экспертного исследования № 099/21 от 05.06.2020г., выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 354 588 рублей, с учетом износа 246 351,82 рублей.
Согласно заключения эксперта № 223/21 от 10.01.2022г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 346 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 181 000 рублей.
Суд считает необходимым взять за основу заключения эксперта № 223/21 от 10.01.2022г.,, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП владельцем Тойота Hilux, г/н. <***> являлось ООО «НУБР», которым управлял работник указанного предприятия ФИО1, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «НУБР», а ООО «Югория-Сервис», ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками.
Таким образом, с ответчика ООО «НУБР» подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 165 600 рублей (346 600 рублей –181 000 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «НУБР» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4512 рублей (согласно чека-ордера 18.03.2021г.), в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Няганское управление буровых работ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 165 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4512 рублей, а всего 170 112 (сто семьдесят тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Югория-Сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья О.Е. Паничев