Дело № 2-2631/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-012608-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее.

... между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор .../ДО/ПК, по условиям которого истец предоставил ФИО5 кредит в сумме 904 991 рубль 19 копеек на приобретение автомобиля, а ФИО5 принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, предоставить документы для регистрации залога на приобретаемый автомобиль. Однако заемщиком обязательство по кредитному договору не были исполнены. Кроме того стало известно, что им произведено отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у Банка без его согласия. ... нотариусом ... ФИО3 выдана исполнительная надпись ... о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 974 316 рублей 68 копеек. Однако ФИО5 до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед истцом. Залоговый автомобиль ФИО5 был реализован без согласия истца. В настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО1.

Истец просит для удовлетворения денежных требований обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, а именно на транспортное средство «brilliance v5», 2014 года выпуска, идентификационный номер: VIN ..., ПТС ... ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 286 299 рублей, взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не соглашаясь с иском об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, обратилась в суд со встречным иском, указав, что она приобрела у ФИО5 транспортное средство «brilliance v5» 2014 года выпуска, идентификационный номер: VIN ..., по договору купли-продажи от .... На момент приобретения транспортного средства истцу не было известно, что автомобиль является предметом залога, продавец ей об этом не сообщил, каких-либо ограничений на сайте ГИБДД в отношении автомобиля не имелось. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства и прекратить залог.

ПАО «БыстроБанк» своего представителя для участия в суде не направило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 названного кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, ... между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор .../ДО/ПК на приобретение автотранспортного средства. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 904 991 рубль 19 копеек на приобретение автомобиля марки «brilliance v5», 2014 года выпуска, идентификационный номер: VIN ..., ПТС ... .... ФИО5 в свою очередь принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. С момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, последний признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Банком были предприняты установленные законом меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имеются сведения, о регистрации ... залога транспортного средства «brilliance v5», 2014 года выпуска, идентификационный номер: VIN ..., ПТС ... ...

ФИО5 обязательства по кредитному договору не исполнял.

... по заявлению ПАО «БыстроБанк» нотариусом нотариального округа «... Республики» ФИО3 выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за ...-н/18-2023-5-480 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 974 316 рублей 68 копеек по кредитному договору .../ДО/ПК от ..., обеспеченного залогом автомобиля.

Однако ФИО5 до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед Банком.

Кроме того, залоговый автомобиль ФИО5 был реализован без согласия ПАО «БыстроБанк» по договору купли-продажи от ..., заключенному с ответчиком ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля марки «brilliance v5», 2014 года выпуска, идентификационный номер: VIN ... в соответствии с внесенными ... изменениям в регистрационные данные на основании договора купли – продажи от ... является ФИО1.

Как было указано выше, положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как установлено судом, сведения о наличии залога внесены ПАО «БыстроБанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ..., ФИО1 приобрела спорный автомобиль ..., то есть после внесения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки и идентификационного номера.

Суд считает, что ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии сведений о залоге спорного имущества в открытом доступе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сведения о залоге в отношении спорного имущества находятся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным - оставлению без удовлетворения.

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость транспортных средств, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ... «О залоге», который утратил силу с ....

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 20 000 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «brilliance v5» 2014 года выпуска, идентификационный номер: VIN ..., ПТС ... ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения суда составлен ....