Решение по делу № 2-2609/2022 от 07.03.2023 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (71RS0№-11) по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, указывая в обоснование требований на то, что летом 2021 года у него возникла необходимость на дачном участке, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, СТ «Кондитер» Тульской кондитерской фабрики «Ясная поляна», участок 128, демонтировать старый забор и возвести на его месте новый, в том числе с калиткой, замком и откатными воротами. Он начал поиск соответствующих услуг в интернете и на сайте Авито, стал обзванивать подходящие предложения. Наиболее убедительным в разговоре был ответчик, сообщивший, что имеет большой опыт работы в данной сфере (на сайте Авито также были размещены фото уже выполненных работ), также он пояснил, что работы будут выполняться быстро, так как у него имеется рабочая бригада, соответственно, им (истцом) был сделан выбор в его пользу. Они обговорили условия выполнения работ, цены и сроки, после чего 03 сентября 2021 между ними был заключен договор подряда на проведение строительных работ.

Согласно п. 1.1 Договора, ответчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ своими силами или с привлечением субподрядчиков и обязался в установленный договором срок провести строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1. и 4.2. определено, что дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ его рабочие приступят к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ были установлены забор и калитка, однако выполненные работы имели ряд недостатков: профиль забора не был закреплён надлежащим образом, саморезы закручены мимо профильной трубы. В профиле были просверлены лишние дырки. Полотно профиля было окрашено краской от столбов и продольных профильных труб; три столба, смонтированные для калитки и ворот были установлены с просчетом высоты, также столбы были не прокрашены, установлены не по уровню и имели вертикальный наклон; откатные ворота невозможно было использовать по целевому назначению в силу того, что физически их можно было откатить с невероятными усилиями (его супруга и тем более её мама не смогли этого сделать, а тесть кое-как открыл ворота, однако с огромными усилиями); калитка была изготовлена с просчётами по размерам - в нижней части имелось свободное пространство, высотой от земли более 40 см. Кроме того, калитка была установлена не ровно имела существенное отклонение от необходимого вертикального уровня), не была установлена притворная планка, закрывающая просвет между воротиной калитки и столбом, которая в свою очередь должна была служить антивандальной преградой для открытия/повреждения замка; электронно-механический замок не срабатывал при подключении электро-втягивающего реле, замок и его ответная часть окрашены в цвет краски от столбов и продольных профильных труб; при залитии фундамента бетоном, была залита труба общедачного имущества, находящаяся около 30 см от опалубки, что привело к невозможному разъединению/соединению фланцев в осенне-весенний период, а также перерасходу бетона в связи с его разлитием за пределы опалубки, также из фундамента опалубки наружу торчала арматура, что недопустимо, так как приводит к коррозии и разрушению конструкции: каркас забора и поперечные профильные трубы не проварены должным образом с вертикальными столбами, имеют боковые щели, через которые вода от дождя попадает во внутрь труб, что влечёт возникновение коррозии и разрушает конструкцию.

При обнаружении недостатков ответчику было предоставлено время для их устранения. ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены. Кроме того, способ устранения недостатков, который был выбран ответчиком, только усугубил ситуацию. Вместо надлежащего исправления недостатков выполненных работ, ответчик выбрал дешевый способ: срезал и наварил детали забора и калитки. Речь об исправлении недостатков шла неоднократно и ДД.ММ.ГГГГ стало понятно, что ситуация только ухудшается, так как в результате сварочных работ ответчиком была испорчена уложенная на дачном участке напольная плитка, недостатки забора исправлены не были, а воротами и калиткой невозможно было пользоваться по целевому назначению.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приема работ в случае обнаружения недостатков, которые должны быть устранены Подрядчиком.

Так как ответчик настаивал, на том, что работы им выполнены и необходимо произвести окончательный расчет, ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) был составлен Акт выполненных работ, где были указаны недостатки, допущенные Подрядчиком (ответчиком) в ходе исполнения Договора: профиль забора не закреплён надлежащим образом, саморезы закручены мимо профильной трубы. В профиле имеются отверстия, оставленные не корректным просчётом/сверлением мест крепления профиля (лишние дырки). Профиль окрашен краской от столбов и продольных профильных труб; три столба, смонтированные для калитки и ворот испорчены, а именно наварены вверху 20см ввиду ошибки/просчёта высоты столбов. Имеется непрокрас столбов и профильных труб, установлены не по уровню, имеют вертикальный наклон; откатные ворота имеют крайне тяжёлый ход, не позволяющий свободного открытия и закрытия ворот; калитка изготовлена с просчётами по размерам, в виду чего в нижней ее части имелось свободное пространство, высотой от земли более 40 см. Доустановленные в нижней части профильные трубы, смонтированные Подрядчиком с целью исправления недочета, категорически искажают внешний вид полотна/изделия. Сама калитка установлена не ровно, что подтверждается произвольным движением в сторону открывания от ответной части замка. Также отсутствует притворная планка, закрывающая просвет между воротиной калитки и столбом, которая в свою очередь является антивандальной преградой для открытия/повреждения замка, электронно-механический замок калитки работает не корректно, так как не открывается без нажатия на дверь в противоположную сторону открытия и соответственно не срабатывает при подключении электро-втягивающего реле. Замок и его ответная часть окрашены в цвет краски от столбов и продольных профильных труб; при изготовлении ворот испорчена уличная плитка под навесом дачи, так как на ней изводилась непосредственная сварка воротины и плитка была не защищена/закрыта от повреждения: при залитии фундамента бетоном, залита труба общедачного имущества, находящаяся коло 30 сантиметров от опалубки, что привело к невозможному разъединению/соединению фланцев в осенне-весенний период, а также перерасходу бетона в связи с его разлитием за пределы опалубки; из фундамента опалубки наружу торчит арматура, что приведет к коррозии и разрушению конструкции.

Данные недостатки на сегодняшний день остались неисправленными. В свою очередь им, как заказчиком всегда своевременно выполнялись все обязанности, возложенные на него настоящим договором. Он оказывал подрядчику содействие в выполнении работ, своевременно осуществлял оплату по договору. Так как ответчиком был нарушен пункт 4.2. договора, а те работы, которые были выполнены имели недостатки, не позволяющие использовать их результат в соответствии с целевым назначением, на основании п 5.4.1. договора он направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от договора и потребовал от ответчика в соответствии с п. 4.2. договора: вернуть в течение 10 дней с даты получения претензии полученную предоплату в сумме 143000 руб.; возместить стоимость строительных работ, необходимых для устранения недостатков в размере 86000 руб. В ответ на данную претензию ответчик направил в его адрес встречную претензию с требованием произвести расчет за выполненные работы в размере 26180 руб.

Таким образом, между ним и ответчиком возникла спорная ситуация, разрешить которую во внесудебном порядке не представляется возможным.

Он в течение длительного времени не может использовать дачные ворота и калитку. Супруга и её мама, равно как и тесть (в силу преклонного возраста) не могут без его помощи заехать на дачный участок на автомобиле. Такая же ситуация складывается и с дачной калиткой. Кроме того, существенная сумма денежных средств потрачена впустую и предстоят значительные дополнительные расходы. Данное обстоятельство заставляет нервничать как его, так и членов его семьи. Полагает, что моральный вред соразмерен сумме в 30000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 убытки в размере 112861,34 руб., неустойку в размере 143000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в его пользу.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не возражает возместить стоимость устранения недостатков работ по возведению забора. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как определено ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «Заказчик» с одной стороны и ФИО3 «Подрядчик» с другой стороны, заключен Договор подряда на проведение строительных работ.

Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ своими силами или с привлечением субподрядчиков в установленный договором срок согласно смете на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Ленинский pайон. с/п Иншинское, СТ «Кондитер» Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна», <адрес>.

Пунктом 4.1. и 4.2. определено, что дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Цена и объём работ сторонами определена в разделе 2 Договора.

Договор подписан сторонами.

Также из данного договора усматривается, что ФИО1 было оплачено ФИО3 в качестве предоплаты 53000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ и 90000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из представленных истцом и ответчиком скрин-шотов страниц с сайта «Авито» усматривается, что ответчиком размещено в сети Интернет на сайте Авито объявление о предоставлении услуг по строительству заборов, ворот, фундаментов любой сложности, кладка.. . Во вкладке «Подробности» указано: вид услуги: строительство, тип услуги: строительство домов, коттеджей, опыт в сфере: 3 года, работа по договору: да. Шаблоны документов: скачать. График работы: пн.-вс. 08:00-22:00. Во вкладке «Описание» содержится следующая информация: бригада опытных специалистов выполнит любые работы по ремонту, установке заборов любой сложности (проф лист 750 рублей за погонный метр без учета материала) выезд на место для оценки стоимости работ бесплатно. Также выполним фундамент под забор. Кладку столбов из кирпича, построим дом. в контактных данных указан личный номер телефона отвектчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 подтвердил, что данное объявление было размещено именно им давно, когда точно не помнит, публикация данного объявления продлялась им несколько раз. Разместил он его с целью заработать. Все работы выполнялись бригадой таджиков, он искал для них заказы, договаривался с клиентами, получал денежные средства. Он получал только 5-10% от суммы заказа. Платно был сделан впервые забор истцу, до этого они делали заборы своим знакомым бесплатно. Также платно было сделано несколько кирпичных столбов. Больше какой-либо оплаты он не получал.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021, представленного стороной истца следует, что ФИО3 пояснил УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле по факту угроз с его стороны ФИО1 о том, что он занимается строительными работами, о чем размещает рекламу в Интернете.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что на сайте Авито нашёл объявление, размещенное ответчиком с предложением о производстве необходимых ему работ. На сайте Авито также были размещены фото уже выполненных ответчиком работ. Созвонившись с ответчиком по указанному в объявлении номеру телефона, последний в разговоре сообщил ему, что имеет большой опыт работы в данной сфере, что работы будут выполняться быстро, так как у него имеется рабочая бригада.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент возникновения спорных правоотношений систематически занимался возмездной деятельностью по строительству, несмотря на то, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, на правоотношения сторон подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 ст.4 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В свою очередь в ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

20 октября 2021 года ФИО1 и ФИО3 подписан Акт сдачи/приёмки выполненных работ.

Из содержания данного акта следует: профиль забора не закреплён надлежащим образом. Саморезы закручены мимо профильной трубы. В профиле имеются отверстия, оставленные не корректным просчётом/сверлением мест крепления профиля (лишние дырки). Профиль окрашен краской от столбов и продольных профильных труб; три столба, смонтированные для калитки и ворот испорчены, а именно наварены вверху 20см ввиду ошибки/просчёта высоты столбов. Имеется непрокрас столбов и профильных труб, установлены не по уровню, имеют вертикальный наклон; откатные ворота имеют крайне тяжёлый ход, не позволяющий свободного открытия и закрытия ворот; калитка изготовлена с просчётами по размерам, в виду чего в нижней ее части имелось свободное пространство, высотой от земли более 40 см. Доустановленные в нижней части профильные трубы, смонтированные Подрядчиком с целью исправления недочета, категорически искажают внешний вид полотна/изделия. Сама калитка установлена не ровно, что подтверждается произвольным движением в сторону открывания от ответной части замка. Также отсутствует притворная планка, закрывающая просвет между воротиной калитки и столбом, которая в свою очередь является антивандальной преградой для открытия/повреждения замка, электронно-механический замок калитки работает не корректно, так как не открывается без нажатия на дверь в противоположную сторону открытия и соответственно не срабатывает при подключении электро-втягивающего реле. Замок и его ответная часть окрашены в цвет краски от столбов и продольных профильных труб; при изготовлении ворот испорчена уличная плитка под навесом дачи, так как на ней изводилась непосредственная сварка воротины и плитка была не защищена/закрыта от повреждения: при залитии фундамента бетоном, залита труба общедачного имущества, находящаяся коло 30 см от опалубки, что привело к невозможному разъединению/соединению фланцев в осенне-весенний период, а также перерасходу бетона в связи с его разлитием за пределы опалубки; из фундамента опалубки наружу торчит арматура, что приведет к коррозии и разрушению конструкции.

16 ноября 2021 ФИО1 обратился к ответчику с претензией по поводу ненадлежащего качества работ по договору подряда от 3 сентября 2021.

Ответчик ФИО3 в ответ на претензию ФИО1 26 ноября 2021 направил в адрес последнего также претензию, в которой указал, что работы по договору были выполнены. Недостатки, указанные в претензии были устранены до подписания Акта выполненных работ от 20 октября 2021. Работы считаются выполненными, а недостатки, указанные в претензии необоснованными. Просил произвести доплату за выполненные работы в сумме 26180 руб.

Судом установлено, что, несмотря на осведомленность ответчика о наличии у истца претензий относительно качества работ, на момент рассмотрения спора недостатки строительных работ не были устранены.

Согласно положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно заключению экспертов ООО «Спектр-Гранд» №СТ 1490/01 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполненные ФИО3 с привлечением третьих лиц строительные работы по адресу: <адрес>, с/п Иншинское, СТ «Кондитер» Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна», <адрес>, по сварке каркаса и монтажу забора, изготовлению и монтажу ворот, калитки, замка, работам не соответствуют предусмотренным Договором подряда на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, а именно: демонтаж старого забора-выполнено; копка траншеи под фундамент глубиной 50 мм, бурение скважин под столбы глубиной 1500 мм, утилизация-вывоз/вынос грунта, изготовление и установка армировки, установка столбов, изготовление опалубки, заливка бет оном, вибрация бетона, снятие опалубки-выполнено с недостатками: имеются повреждения ленточного фундамента в районе роликов откатных ворот, наличие торчащей арматуры, разрушение лицевого, защитного слоя бетона фундамента; монтаж забора, сварка каркаса, зачистка, покраска, установка профлиста-выполнено с недостатками: повреждение профлистов забора и ворот, наличие следов ржавчины на каркасе забора, неправильное приваривание двух поперечных перекладин. Наклон верхней части двух опор образованный при сварочном соединении, отверстия более 2мм; изготовление и монтаж ворот-выполнено с недостатками: разрушение нижних опорных роликов откатных ворот, что привело к невозможному функционированию (безоткатное открывание, закрывание) откатных ворот; калитка, изготовление и монтаж, установка замка- выполнено с недостатками: некорректная работа замка из-за его неправильной установки.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных и монтажных работ по обустройству забора, ворот, калитки составляет 110374,53 руб. Выполненные работы, не предусмотренные Договором подряда на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Качество выполненных работ не соответствует действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ. Выявлены следующие недостатки выполненных работ: копка траншеи под фундамент глубиной 50 мм, бурение скважин под столбы глубиной 1500 мм, утилизация-вывоз/вынос грунта, изготовление и установка армировки, установка столбов, изготовление опалубки, заливка бетоном, вибрация бет она, снятие опалубки-нарушение п.10.3.1 СП 63.13330.2018; монтаж забора, сварка каркаса, зачистка, покраска, установка профлиста-нарушение п.4.23.9 СП 70.13330.2012; п.4.4 ГОСТ 9.402-2004; п.4.23.13, 4.23.14 СП 70.13330.2012; нарушение требований к таровым соединениям ФИО7 5264-80; изготовление и монтаж ворот-нарушение п.5.1.3 ГОСТ 31174-2017; калитка, изготовление и монтаж, установка замка- установка замка не соответствует руководству по установке и эксплуатации замка электромеханического ATIS Lock SS/SS CK/G/B/CH.

Выявленные недостатки не являются существенными, являются устранимыми, после устранения которых допустима нормальная эксплуатация и использование забора, ворот, калитки.

Устранение выявленных недостатков с целью приведения забора, ворот, калитки в надлежащее для эксплуатации состояние возможно.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости необходимых материалов на дату проведения экспертизы составляет 80235,87 руб. Работы по устранению выявленных недостатков могут быть выполнены в течение одного рабочего дня бригадой из четырех человек (один сварщик, один маляр, два слесаря СМР).

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Спектр-Гранд» № СТ 1490/01 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой, в заключении содержится ссылка на методики, используемые при проведении экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертов и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости необходимых материалов в размере 80235,87 руб. и разница между оплаченной истцом ответчику суммой в размере 143000 руб. и стоимостью фактически выполненных подрядчиком строительных и монтажных работ по обустройству забора, ворот, калитки в размере 110374,53 руб., что составляет 32625,47 руб., т.е. всего 112861,34 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как следует из материалов дела ответчиком в заявлении (о приобщении к материалам дела доказательств) от 02.02.2023 заявлено о применении судом к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ по тем основаниям, что она является чрезмерно завышенной без приведения каких-либо обоснований и доказательств с указанием лишь на то, что он не является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании 07.03.2023 ответчик ФИО3 указал, что отказывается заявлять ходатайство о применении судом к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО3 надлежит взыскать неустойку в сумме 143000 руб.

При этом суд исходит из того, что факт нарушения со стороны ответчика условий договора подряда в части сроков выполнения работ и качества их исполнения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, исключающих возможность выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, ответчиком представлено не было, истцом предоставлялся ответчику срок для исправления недостатков работ. Срок окончания работ по договору подряда установлен 10 октября 2021 года. Однако на протяжении 1,5 лет после указанной даты истец не имеет возможности в полной мере пользоваться воротами и калиткой.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Сумма компенсации морального вреда, определенная истцом, по мнению суда, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 112861,34 руб., неустойка в размере 143000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб., подлежащий взысканию размер штрафа в пользу истца составит 132930,67 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7388 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО1 к ФИО3- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 112861 рубля 34 копеек, неустойку в размере 143000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 132930 рублей 67 копеек, а всего взыскать 398792 (триста девяносто восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 01 копейку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании морального вреда ФИО1- отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Тула госпошлину в размере 7388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий