УИД № 19RS0001-02-2025-007282-32 Дело № 2-5708/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30.09.2025

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Т.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ», Общество), через представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с иском к Т. о взыскании кредитной задолженности, требования иска мотивированы тем, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», требования долга Т. перешли к ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Феникс» и ФИО1 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования, к ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования к ответчику. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования долга ответчика перешло истцу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 123030,98 руб., задолженность по основному долгу 71 994,66 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 20 954,25 руб. (ПП), задолженность по штрафам - 431 руб. (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам - 0 рублей (ЗК), сумма-задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 24 287,84 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине - 1 494,23 руб. (ЗГ). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Хакасия вынес судебный приказ о взыскании с Т. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 948,91 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1494,23 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с Т. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 948,91 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, ООО «Феникс».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Т. в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель ответчика по ордеру ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока давности обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т. обратился в ЗАО «Связной Банк» с заявлением и анкетой клиента № о выпуске и обслуживании банковской карты MasterCard Unembossed, номер карты №, срок действия карты №, с лимитом кредитования 40 000 руб. под 36 % годовых, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, минимальный платеж 3 000 руб., дата платежа 10-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены ответчику, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, чем нарушал условия договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее - Должники), возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между Цедентом и Должниками, с установленными Кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (далее - права требования).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, далее по тексту - Должники, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № к настоящему Договору, на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования (цессии) между Цедентом и первоначальными кредиторами Должников, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, далее по тексту - Права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, по которому, в том числе, было переуступлено право требования задолженности ответчика Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обладает ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ»).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ был выдан судебный приказ о взыскании с Т. в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 948,91 руб., по оплате государственной пошлины – 1 494,23 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РСВ» просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 92 948,91 руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Срок кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ до №.

Последнее гашение задолженности по кредиту произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету, расчет задолженности).

С учетом вышеприведенных положений ст. 200 ГК РФ о нарушенном праве истцу стало известно, и, соответственно, началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредиту - с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного ежемесячного платежа по условиям договора – 10-е число каждого месяца).

По заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД (первоначального цедента) ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ (дата обращения за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ) то есть после истечения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, в Абаканский городской суд истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на почтовом конверте).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по взысканию долга пропущен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования по взысканию с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Т.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025.

Судья И.Н. Лемперт