Дело № 2-232/2022

УИД 35RS0017-01-2022-000276-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 21 июля 2022 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса в размере 269172,83 рубля и исполнительского сбора в размере 38281,56 рубля. В обоснование иска указала, что 03.08.2017 между ПАО Сбербанки и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 500 000 рублей под 10,75 % годовых на срок до 04.09.2027 года на приобретение объекта недвижимости: квартира, общей площадью 38,8 кв.м., расположенная по адресу хххххх, кадастровый <***>. В обеспечение обязательств ответчика с ней (ФИО1) банком был заключен договор поручительства.

В связи с нарушением условий кредитного договора ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Никольского районного суда Вологодской области от 10.12.2018 с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 03.08.2017 в размере 526 415,34 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: хххххх, кадастровый <***>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 585 900 рублей.

Истцом выплачена в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженность по решению суда в сумме 269172 руб. 83 коп., исполнительский сбор в размере 38281 руб. 56 коп. Просит суд взыскать указанные суммы с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснив, что она по указанному кредитному договору выступала не в качестве поручителя, а в качестве созаёмщика, уточненные исковые требования о взыскании в порядке регресса с ответчика ФИО2 указанных в иске денежных сумм поддержала, пояснила, что денежными средствами не пользовалась, все денежные средства были переведены на счет ФИО2 Т,М., на них ответчик приобрела квартиру. Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса выплаченные ею по исполнению решения суда 269172 руб. 83 коп., исполнительский сбор в размере 38281 руб. 56 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. С согласия истца в соответствии со ст.233 дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к данным правоотношениям применению не подлежит, поскольку устанавливает права поручителя, исполнившего обязательство, а стороны по делу являются созаемщиками, поэтому требование истца о взыскании с ответчика денежных сумм в порядке регресса удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках ст. 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 - Созаемщики, заключен кредитный договор <***> на сумму 500 000 рублей под 10,75 % годовых на срок до 04.09.2027 года на приобретение объекта недвижимости: квартира, общей площадью 38,8 кв.м., расположенная по адресу хххххх, кадастровый <***>.

Согласно кредитного договора ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками, при этом титульным созаемщиком является ФИО2, на имя которой был открыт счет.

По мемориальному ордеру <***> от 04.09.2017 на счет ФИО2 ПАО Сбербанк были зачислены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.06.2022 <***> собственником квартиры по адресу: хххххх, является ФИО2

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 10.12.2018 с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 03.08.2017 года в размере 526 415,34 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 490 569,89 рублей, просроченные проценты 34 395,35 рублей, неустойка – 1450,10 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 464,15 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: хххххх, кадастровый <***>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 585 900 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2019.

По информации начальника ОСП по Никольскому району от 03.07.2022 исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 окончены в связи с погашением задолженности. В рамках исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 275428,26 рублей, из них: 269172,83 рубля – в счет погашения основного долга, 6255,43 рублей – в счет исполнительского сбора. С ФИО2 взысканы денежные средства в размере 285882,19 рубля, из них: 277706,66 рублей – в счет погашения основного долга, 8175,53 рублей - в счет исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 было известно о том, что заемные денежные средства по кредитному договору перечисляются на счет ответчика ФИО2 для приобретения квартиры. С условиями кредитного договора истец согласилась, знала о том, что денежные средства перечисляются ФИО2, она совместно с ФИО2 несет солидарную ответственность по возврату денежных средств Банку. ФИО2 перед ней никаких обязательств не имеет. Решение суда от 10.12.2018 ФИО1 исполнила, в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признала. ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об обязанности ФИО2 по возврату денежных средств, взысканных с нее (ФИО1) по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, так как воля последней по заключению кредитного договора, перечислению денежных средств на счет ответчика ФИО2 и приобретение квартиры осуществлена в отсутствие обязательства. Исковые требования о взыскании с ответчика денежных сумм как неосновательное обогащение ответчика по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат. Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных сумм в порядке регресса также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <***> <***>) к ФИО2 (паспорт <***> <***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии решения вправе подать в Никольский районный суд заявление об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2022.

Судья А.И. Пожилов