36RS0005-01-2022-000704-22
№ 2-1354/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косенко В.А.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
с участием истца ФИО1,
адвоката Главатских О.Р., представляющего интересы ответчика ФИО6 и ответчика МБОУ «Краснолипьевская школа»,
ФИО7, представляющего интересы ответчика Отдела по образованию администрации Репьевского муниципального района Воронежской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО1 к ФИО6, Отделу по образованию администрации Репьевского муниципального района Воронежской области, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Репьевского муниципального района Воронежской области «Краснолипьевская средняя общеобразовательная школа» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО8, ФИО9, ФИО1, обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 27.02.2017 Острогожским районным судом Воронежской области в отношении ответчика ФИО6 был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 12.03.2019 (дело № 1-5/2019). Суд признал ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.
В результате преступных действий ФИО6 истцам был нанесен моральный вред при следующих обстоятельствах.
27.09.2017 в результате ненадлежащего, недобросовестного и небрежного исполнения ФИО6 как должностным лицом своих обязанностей на территории МБОУ «Краснолипьевская школа» погибла несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Истцы ФИО8 и ФИО9 являются родителями погибшей несовершеннолетней и признаны судом потерпевшими, ФИО1 – бабушка.
Факт вины ФИО6 подтверждается приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 27.02.2017.
На момент совершения преступления ФИО6 и Отдел по образованию администрации Репьевского муниципального района Воронежской области находились в трудовых отношениях как работник и работодатель, что подтверждается приговором Острогожского районного суда Воронежской области.
В результате преступных действий ФИО6 и в отсутствии контроля со стороны Отдела по образованию администрации Репьевского муниципального района Воронежской области как работодателя погиб несовершеннолетний ребенок. Последствием явились нравственные и тяжелые психические страдания истцов, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти ребенка, длительные личные депрессивные переживания.
После перенесенной трагедии ФИО8 и ФИО9 не смогли продолжить совместное проживание.
Противоправными действиями ответчиков были нарушены нематериальные родительские права истцов: право на воспитание ребенка; право видеть, как он растет и развивается; право радоваться вместе с ним его успехам; оказывать родительскую поддержку в случае неудач и т.п. Данная потеря является невосполнимой.
На протяжении полутора лет, пока шло следствие по уголовному делу, ответчик ФИО6 всячески пыталась уйти от ответственности. После обращения истца ФИО1 к председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО10, когда личные связи ФИО6 в Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области в органах следствия и прокуратуры Репьевского района уже не могли помочь, о семье истцов стали распространяться слухи, не соответствующие действительности, с целью опорочить честь и достоинство истцов и возложить на них ответственность за совершенное ответчиком ФИО6 преступление.
Приговором Острогожского районного суда Воронежской области ФИО6 была лишена права занимать руководящие должности в образовательных учреждениях любых организационно-правовых форм сроком на два года. По истечении этого срока приказом руководителя Отдела по образованию администрации Репьевского муниципального района Воронежской области ответчик ФИО6 вновь была назначена на должность директора МБОУ «Краснолипьевская школа». На тот момент обучение в указанной школе проходили двое несовершеннолетних детей истцов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С вступлением в должность ответчика ФИО6 на детей началось психологическое давление со стороны педагогического состава. Успеваемость детей резко снизилась, они категорически отказывались идти в школу. Каждое утро начиналось со слез. Полагают, что ФИО6 стала использовать детей как оружие мести за настойчивость истцов по привлечению ФИО6 к уголовной ответственности.
С целью сохранения психологического здоровья своих детей, обеспечения им достойного образования и в связи с невозможностью поменять образовательное учреждение в пределах места жительства, истцами было принято решение о переезде в г. Воронеж и переводе детей в другую школу. То есть истец ФИО9 и двое несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были вынуждены покинуть жилье, приобретенное на материнский капитал, и проживать на данный момент у родственников.
Как следует из приговора Острогожского районного суда Воронежской области, в ходе судебного заседания ФИО6 вину свою не признала. А Отдел по образованию администрации Репьевского муниципального района Воронежской области не сделал соответствующих выводов и вновь назначил ФИО6 руководителем образовательного учреждения.
Потеря истцами несовершеннолетнего ребенка является невосполнимой, а причиненный ответчиками моральный вред может быть только частично компенсирован в случае выплаты денежной суммы.
Истцы, с учетом уточнения требований (л.д. 183-186), просили суд взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, солидарно: в пользу ФИО8 сумму в размере 5 000 000 руб., в пользу ФИО9 – 5 000 000 руб., в пользу ФИО1 – 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала изложенные в иске доводы и требования.
Истцы ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке. Представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Адвокат Главатских О.Р., представляющий интересы ответчика ФИО6 (ордер – л.д. 62) и ответчика МБОУ «Краснолипьевская школа» (доверенность – л.д. 180) возражал против удовлетворения иска, указывая, что в силу ст. 1068 ГК РФ ФИО6 является ненадлежащим ответчиком. Школа также ненадлежащий ответчик, так как согласно ст. 123.1, 122 ГК РФ школа является учреждением, которое отвечает за вред, причиненный ее имуществом; как указано в приговоре на странице № 4 на баланс школы имущество не было передано и иных доказательств, что фонтан и статуя принадлежали школе, в материалах дела не содержится. Полагал, что отсутствие контроля со стороны родителей, ненадлежащее поведение ФИО2 привело к трагическим последствиям, и ненадлежащее участие в воспитании ребенка является основанием для снижения размера компенсации морального вреда в отношении матери. Отец несовершеннолетней не участвовал в содержании и воспитании ФИО2, утрачены семейные отношения. Об участии ФИО1 в воспитании ФИО2 и её содержании, наличии семейных связей, доказательств не представлено. Также ссылался на ст. 1083 ГК РФ, просил уменьшить размер компенсации морального вреда. Подробно позиция адвоката изложена письменно (л.д. 65-66, 100-101, 219-221, 238-239).
Представитель Отдела по образованию администрации Репьевского муниципального района Воронежской области ФИО7 (доверенность – л.д. 63) указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда ФИО1, потерпевшей по уголовному делу она не была. Считает, что моральный вред, предъявленный истцами, значительно завышен и подлежит снижению. Ссылался уклонение ФИО8 от уплаты алиментов, большое количество исполнительных производств и нахождение в розыске по линии ФССП, неоднократное привлечение к административной и уголовной ответственности. Полагал, что семья распалась не из-за смерти ФИО2, а из-за образа жизни ФИО8 Обратил внимание суда на то, что Репьевский муниципальный район является дотационным; при установлении размера компенсации морального вреда просил учесть имущественное положение бюджета Репьевского района. Пояснил, что преступление, за которое осуждена ФИО6 – это преступление не умышленное, фактически преступление совершено по неосторожности, что свидетельствует о необходимости снижения размера компенсации морального вреда. Просил суд ФИО1 и ФИО8 отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ФИО9 размер компенсации морального вреда снизить.
Помощник прокурора Богомолова И.С. в заключении полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО9 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 300 000 руб.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора, исследовав материалы дела и уголовного дела № 1-5/2019 в отношении ФИО6, суд приходит к следующему.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).
В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.
Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34). Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).
Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).
В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Применительно к спорным отношениям приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 27.02.2019 по уголовному делу № 1-5/2019 установлена вина ФИО6, директора МБОУ «Краснолипьевская СОШ» в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, вследствие небрежного отношения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая положения части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по делу является не ФИО6, а МБОУ «Краснолипьевская школа».
При этом доводы представителей ответчиков о том, что фонтан и статуя не находились на балансе школы, не освобождают школу от ответственности, поскольку, как установлено приговором «В июне 2014 года на огороженной территории МБОУ «Краснолипьевская СОШ» на площадке перед центральным входом в школу силами учащихся указанной школы и их родителей был восстановлен фонтан с бетонным основанием, в центре которого в это же время была установлена статуя в виде девушки с двумя кувшинами. Даная статуя была закреплена посередине в чаше фонтана на постаменте, ее основание было приклеено к постаменту при помощи герметика, который не обеспечивал её устойчивость в случае существенных нагрузок. При этом указанный фонтан и статуя на баланс учреждения не ставились, никаких проверок на предмет безопасности указанного объекта не организовывалось и не проводилось, в том числе ФИО6 после назначения её директором учреждения, хотя ей было известно, что фонтан и статуя изготовлены без каких-либо документов и без определения степени их опасности для учащихся»… «Тем самым, ФИО6 была проявлена преступная халатность, выразившаяся в непринятии мер по обеспечению безопасности для обучающихся объектов, находящихся на территории школы по вышеуказанному адресу, а именно – фонтана с установленной в нем статуей девушки, в необеспечении безопасности малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во время пятого урока и периода ожидания школьного автобуса для следования к месту проживания, а также в неурегулировании вопроса контроля и безопасности учащихся школы в период с момента окончания последнего урока и до момента посадки учеников в школьный автобус для следования к месту проживания, в том числе на территории школы вне учебного здания, то есть в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к своим обязанностям».
Согласно Уставу, МБОУ «Краснолипьевская школа» является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Репьевского муниципального района Воронежской области.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В пункте 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно Уставу, учредителем и собственником имущества МБОУ «Краснолипьевская школа» является Репьевский муниципальный район. Полномочия учредителя от имени Репьевского муниципального района Воронежской области осуществляет отдел по образованию администрации Репьевского муниципального района. Полномочия собственника имущества Учреждения от имени Репьевского муниципального района Воронежской области осуществляет администрация Репьевского муниципального района (л.д. 200-218).
В соответствии с Положением об отделе по образованию администрации Репьевского муниципального района Воронежской области Отдел является главным получателем и распорядителем финансовых средств районного бюджета, предусмотренных на содержание отдела по образованию и образовательных учреждений (п. 3.44). Отдел обязан представлять интересы администрации муниципального района в органах судебной власти и иных контрольных и надзорных органах, а также во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (л.д. 189-199).
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 гл. 59 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Согласно свидетельству о рождении, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО8 и ФИО11 (л.д. 34). ФИО11 после вступления в брак 23.08.2019 присвоена фамилия Сафонова (л.д. 13).
ФИО1 является матерью ФИО8 (л.д. 33, 154), т.е. бабушкой погибшей ФИО2 по линии отца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 35). Обстоятельства гибели девочки изложены в приговоре Острогожского районного суда Воронежской области от 27.02.2019 по уголовному делу № 1-5/2019, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, после окончания пятого урока в период времени примерно с 12 час. 45 мин. до 13 час. 00 мин. малолетняя ФИО2, ученица 2 класса МБОУ «Краснолипьевская СОШ», находилась на огороженной территории во дворе указанного учреждения, ожидая школьный автобус, чтобы проследовать на нем по месту своего жительства в …малолетняя ФИО2 играла около неработающего фонтана на территории учреждения на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у учреждения, посредине которого располагалась статуя в виде девушки с двумя кувшинами. Не осознавая в силу возраста опасности падения со статуи, расположенной посередине вышеуказанного неработающего фонтана, самостоятельно без чьей-либо помощи малолетняя ФИО2 забралась на указанную статую в виде девушки, оказавшись в опасном для жизни и здоровья положении, так как высота от бетонного основания фонтана до верхней точки статуи – верхнего кувшина составляет 1,33 метров. В указанный период времени статуя, некачественно закрепленная к бетонному основанию герметиком, не выдержав веса ФИО2, отслоилась в районе постамента, в результате чего произошло падение ФИО2 вместе с указанной статуей и соударение головой малолетней ФИО2 и другими частями тела о твердую поверхность бетонного основания фонтана… От полученных при падении телесных повреждений ФИО2 скончалась на месте происшествия.
Как указано в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО6 своих обязанностей руководителя общеобразовательного учреждения наступили общественно-опасные последствия в виде гибели несовершеннолетней ФИО2, хотя при должном отношении к исполнению возложенных на ФИО6 обязанностей, имелась объективная возможность предвидеть и предотвратить наступлений данных последствий.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Утрата близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие, а также нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи.
Безусловно, утрата дочери для родителей, внучки для бабушки является трагическим и тяжелейшим событием в жизни. Такая утрата безмерна, невосполнима ни временем, ни денежной компенсацией.
Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.
В определении о подготовке дела к слушанию от 18.02.2022 суд предлагал истцам представить доказательства своих индивидуальных особенностей, которые должны быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда; подтвердить характер и степень физических и нравственных страданий, ими претерпеваемых, в чем они выражаются; обосновать размер компенсации (с учетом требований разумности и справедливости). При этом ФИО8 и ФИО9 в судебные заседания не являлись, доказательств не представляли, размер требуемой компенсации каждому по 5 000 000 руб. не обосновали.
В отзыве на возражения ответчика (л.д. 94-99) указано, что истцы на протяжении всего времени со дня смерти ребенка страдают бессонницей, появилась паническая боязнь за жизнь и здоровье детей, затянувшаяся депрессия, в целом изменилось качество жизни истцов.
Однако в отношении ФИО8 паническая боязнь за жизнь и здоровье детей не соотносится с его поведением. В Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 3865/20/36037-ИП от 23.01.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-19/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Острогожском районе Воронежской области на взыскание алиментов с ФИО8 в пользу ФИО9 13.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, с 30.12.2021 исполнительное производство № 3865/20/36037-ИП от 23.01.2020 приостановлено по причине розыска должника ФИО8 (л.д. 152).
Наличие большого количества исполнительных производств в отношении ФИО8, привлечение его в 2020-2021 г.г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 126-127, 167-170) характеризуют ФИО8 как личность, однако не могут служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью дочери ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, указанные обстоятельства позволяют суду считать, что изменение качества жизни ФИО8, вызвано не столько гибелью дочери, сколько его образом жизни.
Доводы ответчиков о том, что ФИО8 не участвовал в содержании и воспитании ФИО2, опровергаются материалами дела. Так, в акте посещения семьи от 20.09.2017 отражено, что на момент посещения оба родителя находились дома; работает только глава семьи ФИО8; авторитетом пользуется только папа; ФИО8 обещал, что проведет беседу с ФИО2 (л.д. 71). В приговоре отражено, что ДД.ММ.ГГГГ после получения СМС-сообщения от классного руководителя ФИО16 о том, что ФИО2 разбила голову, он вместе с ФИО13 поехал в школу.
Ответчики, ссылаясь на акт посещения семьи от 20.09.2017 (л.д. 71), полагали, что к трагедии привело ненадлежащее поведение ФИО2 и отсутствие должного родительского контроля. Однако такие доводы противоречат приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ФИО6 и наступившими преступными последствиями – смертью несовершеннолетней ФИО2 (л.д. 123об). Акт от 20.09.2017 подтверждает, что поведение ФИО2 вызывало беспокойство у учителей, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ она в числе других детей в период ожидания школьного автобуса была оставлена без надзора и контроля со стороны работников школы, что и привело к трагедии.
В отношении ФИО9 доводы о панической боязни за жизнь и здоровье детей, затянувшейся депрессии и изменении качества жизни также вызывают у суда сомнения. Условия жизни детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были таковы, что они по ходатайству Комиссии по делам несовершеннолетних были помещены в КУВО «Острогожский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» как находящиеся в социально-опасном положении, нуждающиеся в социальной реабилитации. ФИО1 пыталась убедить суд в том, что это являлось местью со стороны ФИО6, однако объективных оснований для этого не имеется. 15.09.2021 ФИО9 сама согласилась с помещением детей в Центр реабилитации, обещала за время их пребывания навести уборку, подключить газ, приобрести холодильник и продукты, оформить пособие, избавиться от кошек, погасить долги за коммунальные услуги (л.д. 129, 130). Также известно, что 23.08.2019 ФИО14 вступила в брак с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО5. В настоящее время семья проживает в г. Воронеже.
Доводы ответчиков о том, что бабушка ФИО1 не имеет права на компенсацию морального вреда, несостоятельны. Действующее гражданское и семейное законодательство относят бабушку к числу близких родственников. Право бабушки на общение с ребенком (внуком) предусмотрено п. 1 ст. 67 Семейного кодекса РФ. Также предусмотрено право бабушки требовать алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков (с соблюдением условий, установленных в ст. 95 Семейного кодекса РФ). В связи с гибелью ФИО2 права ФИО1 нарушены. Из объяснений ФИО1 и из отзыва истцов на возражения ответчика известно, что бабушка принимала активное участие в жизни внучки. С 2008 по 2016 истцы ФИО8, ФИО9, ФИО1 проживали совместно по адресу: , вели совместное хозяйство, занимались воспитанием несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 98).
В 2016 году ФИО13 с использованием материнского капитала приобрела в общую долевую собственность свою и детей жилой дом и земельный участок в (л.д. 161-166) и переехала в данный жилой дом вместе с ФИО8 и детьми.
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивают истцы, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности и родственные взаимоотношения, принимая во внимание, что приговором суда установлена степень вины директора школы ФИО6 в гибели ребенка в форме неосторожности, суд считает, что принципам соразмерности, разумности и справедливости в рассматриваемом случае отвечает компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. в пользу матери ребенка ФИО9, 500 000 руб. – в пользу отца ребенка ФИО8, 300 000 руб. – в пользу бабушки ребенка ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с МБОУ «Краснолипьевская школа» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Репьевского муниципального района Воронежской области «Краснолипьевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН №, ИНН №), а при недостаточности средств у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Отдела по образованию администрации Репьевского муниципального района Воронежской области (ОГРН №, ИНН №) компенсацию морального вреда:
в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) – в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,
в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) – в размере 700 000 рублей,
в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) – в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Репьевского муниципального района Воронежской области «Краснолипьевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2022 года